Alcàsser. Las primeras autopsias. 2/4

ANÁLISIS DEL CADÁVER Nº 1

1. Preámbulo: la mano y el reloj

Comenzaremos por el hallazgo en la fosa de La Romana. En los folios 3-5 del sumario, leemos que en la superficie aparece una mano saliente con dos huesos salientes y un gran reloj blanco parado que marca las catorce treinta horas. Y, después de apartar la tierra, una camiseta con dos piedras, dos troncos de madera y luego un cuerpo con las manos atadas y la cabeza desprendida del cuerpo.

Si damos por buena la diligencia de levantamiento, el antebrazo que aparece en la superficie no puede corresponder al primer cadáver, porque éste tenía atadas las dos manos. Entonces... ¿a quién correspondía?

Por si no estuviera claro, el juez Bort ordena al forense Ros que proceda a un reconocimiento. Y Ros informa:

"... Que el primer cadáver encontrado corresponde a una mujer joven, el cuerpo se encuentra fragmentado en la mitad superior del tronco. Que tiene las manos atadas..."

Y en los folios 305-311 del sumario, leemos:

"... Una vez efectuadas las primeras excavaciones, se puede comprobar la existencia de un cuerpo en la posición decúbito lateral derecha y con las manos atadas a la espalda..."

De modo que comenzamos las autopsias con un cadáver con tres brazos. ¿?

El tema se trató en el juicio y se resolvió así:

"... Defensa: Y ver, y yo siguiendo por ese mismo gesto de usted que es el que yo he intentado hacer y es el que me confunde, y esto para esta defensa es importantísimo, porque estamos en el principio, entonces yo si encima se dice que esas manos están unidas y atadas ya no entiendo nada, y eso es lo que le pregunto, ¿cómo estando atadas las manos, esas manos que se ve y la otra que no se ve, y encima sale el codo y la mano, no lo entiendo, y en esa postura que usted explica?

Perito: Bien, pues, esto es así.

Defensa: Es así, pues nada más, no le insisto..."

Así todo el juicio. Cuando algún testigo se plantaba, los letrados enmudecían, por fácil que fuera refutar su testimonio.

Si aquí están las dos manos ¿de quién es la mano suelta de la siguiente foto?

Esta es la única fotografía de la fosa de La Romana antes de retirar los cuerpos. En el ángulo inferior izquierdo, de abajo arriba, se observan el cúbito y el radio, después una zona obscura -que es parte del antebrazo- luego el reloj y finalmente la mano, envuelta en barro. A ver cómo explica el perito forense -se ponga como se ponga- que ese brazo puede pertenecer a un cuerpo que tiene ambas manos atadas a la espalda. ¿Cómo es posible que ningún letrado le mostrara esta foto al perito preguntándole que si se estaba burlando del Tribunal?

El reloj estaba parado. Pero el de la foto realizada en La Romana marca aproximadamente las dos y veinte y no tiene segundero, mientras que el de la foto tomada en la autopsia marca aproximadamente las siete menos diecisiete minutos y tiene segundero (que además se mueve). Dos relojes distintos = dos brazos distintos... salvo que el reloj echara a andar de repente y le apareciera un segundero en el trayecto desde La Romana hasta el Instituto Anatómico Forense de Valencia, en dónde la pulsera elástica metálica del reloj acabaría rompiéndose, vaya usted a saber por qué. Para retirar el reloj, como el brazo estaba separado del cuerpo, bastaba deslizarlo sobre el cúbito y el radio, que estaban expuestos.

Recordemos también que Aquino, el colmenero, declaró que había visto algo parecido al puño de la mano de un hombre. Y luego afirmó que lo que aparecía en las fotografías realizadas por la Guardia Civil no era lo que él había visto. Además, tras cernir la tierra de la fosa, aparecerían un axis, una tercera vértebra cervical, una epífisis distal de un radio derecho y dos falanges metacarpianas.

¿Cuántos cadáveres había en la fosa? O bien, ¿de dónde habían venido todos los restos humanos que contenía? ¿De un primer enterramiento? ¿De una fosa común? Y... ¿a quién o a quienes pertenecían?

Foto del reloj de C1 en el levantamiento de La Romana.

El reloj de C1 en el Instituto Anatómico Forense de Valencia. Ahora tiene segundero.

2. Comienza la autopsia

A las nueve de la mañana del día 28 de enero de 1993, sin perder un minuto, se comenzó con la autopsia del primer cadáver retirado de la fosa de La Romana, que está descrita en los folios 1249-1267 del sumario.

El cadáver aparece sobre la mesa de autopsias en posición de decúbito prono, parcialmente apoyado sobre el costado derecho. La cabeza está separada del cuerpo. Los brazos aparecen colocados a la espalda del cadáver, con ambas muñecas sujetas por una ligadura de doble nudo. El cuerpo aparece totalmente impregnado de tierra, en la que se observan algunas larvas de insectos en escasa cantidad. Llama la atención que el antebrazo izquierdo está desprendido a nivel de la articulación del codo, faltando la masa muscular de la parte proximal del antebrazo. La parte superior izquierda de la cavidad torácica ha sufrido fenómenos de transformación, con desprendimiento de las costillas del lado izquierdo, de la clavícula izquierda, de la escápula izquierda y con desintegración de la articulación del hombro. La cavidad torácica a este nivel comunica ampliamente con el exterior.

3. El proyectil

Después de describir los surcos que rodeaban ambas muñecas y los hematomas y escoriaciones, los forenses procedieron a describir el estado de la cabeza del cadáver. En la unión temporoparietal izquierda había un oficio de entrada por disparo por arma de fuego. Y en la lámina orbitaria derecha del hueso frontal aparecía un proyectil incrustado.

Este dato está confirmado en los folios 458-459 del sumario, en dónde se informa de la remisión al laboratorio de criminalística de dos proyectiles: uno alojado en el cráneo del cadáver 1 y otro hallado entre las manos del cadáver 2, para que se determinara si habían sido disparados por la misma arma.

Sin embargo, en los folios 806-813 del sumario, el Instituto Nacional de Toxicología, en su análisis del cráneo 1, determina que hay un orificio de entrada en la fosa temporal izquierda y otro de salida en la cuenca orbitaria derecha, que mide 2 cm. de longitud.

Entonces ¿cómo es que había aparecido un proyectil intacto dentro del cráneo? O quien disparó tenía una puntería tan extraordinaria que era capaz de efectuar dos disparos a través del mismo orificio de entrada o alguien puso un proyectil en el interior del cráneo, para que una vez determinado que era un 9 mm. corto (9x17 Browning ó 380 ACP), se siguiera la pista del arma y de Antonio Anglés, con ayuda del cartucho sin percutir encontrado en la fosa de La Romana. La famosa pistola marca Llama 9 mm. corto "sustraída del domicilio de un miembro del Cuerpo Nacional de Policía." (Ver folios 1143-1159 del sumario). Como queda dicho, también aparecería otro proyectil entre las manos del cadáver número 2. 

Pistola Llama 9 mm. corto

Todo esto me recuerda la famosa bala mágica que hirió a Kennedy en la espalda, atravesó su cuerpo saliendo bajo la nuez, hirió en la espalda al gobernador Connally, destrozó su quinta costilla derecha para salir por su pecho, le rompió uno de los huesos de la muñeca derecha y quedó enterrada bajo la piel de su muslo izquierdo. ¡Este proyectil mágico atravesó los cuerpos de dos hombres adultos y quince pulgadas de piel, rompió dos huesos y atravesó quince capas distintas de tela, cambiando de trayectoria a voluntad! Y luego apareció, también mágicamente, intacto, en una camilla del Hospital Parkland Memorial.

Pero eso no es nada, en el caso Alcàsser no hay una bala mágica, sino dos. La primera atraviesa el cráneo 1 de parte a parte, pero luego vuelve y se aloja en su interior, intacta. Y la segunda, nada más atravesar el cráneo 2, cae entre las manos de la víctima. Y además tenemos un reloj más que especial. ¿En cuál de los casos hay más magia?

Curiosamente, el cráneo del cadáver número 1 es el único en el que sólo existen fotografías disponibles tomadas desde el lado izquierdo, la zona del orificio de entrada. ¿Por qué será?

Gracias al testigo milimétrico, vemos que el diámetro del proyectil es de 9 mm.

Y aquí vemos que la longitud de la vaina es de 17 mm.

4. La trayectoria del disparo

... "Una vez volvió el declarante con la moqueta a donde estaba la fosa y los demás, las niñas -dándose cuenta de que dicho hoyo estaba destinado a su enterramiento- suplicaron a Antonio que las dejase ir, a lo que éste les respondió que lo sentía mucho pero que debía quitarles de en medio para que no se chivasen, ante lo cual las tres jóvenes se pusieron a gritar histéricamente, y entonces Antonio, utilizando una especie de honda una piedra que llevaban enrolladas en una camiseta, comenzó a golpear a las niñas a las que se encontraban arrodilladas porque no podían estar de pie, si bien como en una de las veces el propio Antonio resultó golpeado, dejó dicho instrumento y cogió el palo que después enterraría en la fosa junto a los cuerpos continuando golpeando con el durante bastante tiempo y con fuerza a las jóvenes, perdiendo c1 el conocimiento a consecuencia de ello...

... disparando nuevamente hasta tres tiros dirigidos a cada una de las tres jóvenes encontrándose en ese momento c1 tumbada en el suelo y desvanecida y de costado..."

C1 tenía que estar tendida de costado y desmayada en la versión "refinitiva" de Ricart. Era imprescindible, porque si no era imposible explicar la trayectoria del disparo. Con la niña arrodillada y Anglés de pie, no era posible que el proyectil entrara por la unión temporoparietal izquierda y saliera por la cuenca orbitaria derecha, porque eso implica una trayectoria casi horizontal. Habría sido diagonal y hacia abajo, con lo que el proyectil saldría por el maxilar inferior derecho.

En futuras entradas veremos cómo se intentaron explicar las trayectorias de los disparos de las otras dos niñas... con un fallo bastante obvio.

Algunos pensarán que la declaración de Ricart no está "cocinada", sino que contó lo que realmente pasó, pero no tiene sentido. ¿Para qué pegar a las niñas al borde de la fosa? Les podía haber disparado inmediatamente y poner fin a la situación. Pero... había que explicar las trayectorias de los disparos y pegar a las niñas todo lo posible para explicar las múltiples lesiones que presentaban.

5. Las larvas

En esta fotografía del interior del cráneo pueden verse al menos dos larvas, a ambos lados de la imagen.

En esta otra fotografía aparece una larva de Calliphora vicina. Probablemente es imposible determinar de qué especie eran las larvas citadas. Pero, dada la similitud de esta larva con las de la foto superior y el hecho de que la Calliphora vicina es la especie más abundante en la colonización temprana de cadáveres, tomemos como hipótesis que fueran de dicha especie.

Una vez hecha la puesta, las larvas eclosionan en unas 24 horas y pasan por tres fases de crecimiento. A la segunda se llega unas 20 horas después y a la tercera 48 horas más tarde. De modo que el ciclo completo es de unos cuatro días, en condiciones ideales, antes de que las larvas abandonen el cadáver y se dispersen para transformarse en pupas. Como las larvas todavía estaban presentes en el interior del cráneo, si suponemos que estaban en la tercera fase, tenemos un mínimo de cuatro días desde la puesta, plazo que podría ser mayor en función de la temperatura (como se observa en el cuadro de temperaturas en Valencia en el período noviembre de 1992 a enero 1993 del apartado gráficos, el desarrollo normal de las larvas -que se detiene a 5º C- sólo estuvo comprometido unos 15 días), el enterramiento superficial, etc. Aunque el plazo se hubiera dilatado por la caída de temperaturas no parece posible que llegara a 74 días, fecha de fallecimiento oficial de las niñas. Por lo tanto no es aventurado afirmar que estamos ante un segundo enterramiento, hipótesis reforzada por el hecho de que los cadáveres estaban envueltos en una tierra arcillosa distinta a la tierra caliza del entorno de la fosa. 

6. La coloración grosella de los dientes. La caries

Esquema de piezas dentales y su numeración.

Los forenses, de pasada, comentaron que el primer molar del lado izquierdo (no especifican si era el superior o el inferior) presentaba marcados fenómenos de caries.

En estas fotografías parciales del maxilar inferior izquierdo podemos ver la caries citada y la anómala coloración grosella de los dientes. Según el informe del I.N.T. del 9 de marzo de 1993 (Folios 1019-1039 del Sumario):

"... Esta pigmentación la hemos encontrado en los casos de muertes por asfixia de cualquier origen (ahogados, intoxicaciones por monóxido de carbono, sobredosis de heroína, etc.). Tanto el color como la distribución, son distintos de las hemorragias intrapulpares producidas por contusiones..."

¿Cuál era entonces la causa real de la muerte? Una hipótesis válida es que se produjera como consecuencia de una gran lesión en los vasos del cuello, que habría ocasionado una exanguinación, con la consiguiente muerte por asfixia, ya que sin sangre no hay transporte de oxígeno a los tejidos. Esto explicaría igualmente que la cabeza estuviera desprendida del resto del cuerpo, ya que la putrefacción se acelera en las zonas lesionadas. Por no hablar de la posibilidad de una decapitación, que no puede estudiarse porque nos faltan las radiografías de los cadáveres. Además, esta hipótesis casa perfectamente con la falta de livideces cadavéricas en los cuerpos de las tres niñas. Como ya sabemos de posts anteriores, las livideces se producen debido al cese de la circulación de la sangre, subsiguiente a la parada cardíaca, y aparecen en las zonas no sometidas a presión donde ésta se deposita por efecto de la gravedad. Si no hay sangre, no puede haber livideces.

En cuanto a la mencionada pieza dental 36, como puede verse estaba prácticamente destruida. Aquella tarde del 13 de noviembre de 1992 sólo podrían haber salido a pasear dos niñas. Era imposible comportarse de manera normal con una caries tan enorme, que forzosamente tenía que haber producido infección, inflamación, un dolor intolerable y, probablemente, fiebre. Sin embargo, todos recordamos la famosa llamada de la niña a una emisora de radio en la víspera de la desaparición para dedicar la canción "Major Tom" a sus amigas, pero su tono de voz es completamente normal y no denota que padeciera molestia alguna.

Según el I.N.T.: 

"... La pieza 36 muestra una cavidad debida a una gran caries, que ocupa casi toda la mitad vestibular de la corona y afecta algo a la raíz. Esta infección no parece ser muy antigua pero si muy importante, pues ha afectado al cuerpo mandibular subyacente, fistulizándose, por lo que tuvo que haber originado un importante flemón..."

Entonces... ¿el cráneo correspondía realmente al cadáver número uno?

7: La dilatación

Al proseguir la autopsia, los forenses apreciaron una notable dilatación del orificio anal, con un diámetro aproximado de 5 centímetros, sin observarse lesión alguna. Tampoco había lesiones en la región genital a nivel de labios mayores o menores. Además, "no se aprecian soluciones de continuidad traumáticas en el repliegue mucosa (pirueta dialéctica para referirse al himen) que ocluye parcialmente la entrada de la vagina." Una vez abiertas, tampoco se encontró alteración traumática alguna ni en la cavidad vaginal, ni en la rectal.

"... No es descartable que dicha dilatación pudiera tener un origen forzado, derivada de la introducción de un objeto o parte anatómica a través de dicho orificio en vida o postmortem..."

En otras palabras: había una posible violación anal, pero no vaginal, puesto que la niña había muerto con el himen intacto, es decir, virgen. ¿Es esto compatible con la ridícula declaración "refinitiva" de los hechos, llevada a cabo por Miguel Ricart?

• "... una vez que llegaron a la caseta y subieron al piso alto, lo primero que hizo Antonio fue atar a c3 y a c2 a un poste... y mientras tanto el declarante sujetaba a c1 que permanecía de pie. 
• A continuación Antonio cogió a c1, la tiró a un colchón que allí había y la desnudó totalmente, mientras ésta se oponía y se defendía, siendo en todo momento reducida por Antonio. 
• Una vez desnuda y estando tumbada cara arriba Antonio se bajó los pantalones y los calzoncillos y le introdujo el pene por vía vaginal, continuando entretanto la resistencia de c1 al mismo tiempo que daba muestras de que le dolía la penetración. 
• Sin embargo, unos diez minutos más tarde, sin que pueda precisar el declarante si hubo o no eyaculación, Antonio dio la vuelta a c1 dejándola boca abajo, e introdujo su miembro por vía anal, mostrando también c1 el dolor que aquello le representaba, hasta que aproximadamente unos cinco minutos después, c1 profirió unos gritos y alaridos desgarradores de dolor, apercibiéndose el declarante que Antonio, encontrándose ya junto a c1, estaba introduciendo en el ano de ésta un palo, cuyas características no puede precisar, suponiendo que debió durar unos cinco minutos la penetración del referido palo." 

En esta declaración no hay una sola verdad. Miguel Ricart no tenía ni idea de lo que estaba diciendo. ¿Porque no estuvo allí, quizás? No hubo penetración vaginal, puesto que la niña murió virgen y no había lesiones genitales, ni externas ni internas. Y no pudo haber penetración anal con un palo puesto que tampoco había lesiones anales, ni externas ni internas. La única explicación para la dilatación anal de 5 cm. es que para producirla se empleara un instrumento diseñado para no producir lesiones. Así de sencillo. ¿Un espéculo vaginal? Comprobad con una cinta métrica cuánto son cinco centímetros e imaginad un orificio anal con tal dilatación. Adelanto que la de otra de las niñas era nada menos que de 8 cm. ¿Tenía Anglés varios palos inocuos de distintos diámetros o nos quedamos con la hipótesis del espéculo, cuyo diámetro es regulable?

8. La causa de la muerte

Según el dictamen de los forenses "... el motivo del fallecimiento es con toda seguridad la destrucción de centros vitales encefálicos producida a consecuencia de un disparo de arma de fuego."

Sin embargo, en los folios 1019-1039, el Instituto Nacional de Toxicología afirmaba lo siguiente:

"... En el cráneo nº 1, el diploe correspondiente al orificio de entrada, no muestra signos de reacción vital (hemorragia) cuando es observado macroscópicamente, ni bajo microscopio estereoscópico a cincuenta aumentos. Con el fin de comprobar este extremo, la muestra es observada bajo SEM (scanning electron microscope o microscopio electrónico de barrido), corroborándose la ausencia de hemorragia..."

En otras palabras, la niña ya estaba muerta cuando recibió el disparo en el cráneo.

9. Resumen

Dos relojes y tres brazos, manos atadas a la espalda que están en dos sitios a la vez, huesos de más, evidencias eliminadas con agua a presión, una bala mágica, fauna cadavérica ignorada, una muela destruida que habría imposibilitado una vida normal, una violación vaginal imposible, otra anal con un palo -también imposible-, un oportuno desmayo a pie de fosa para explicar la trayectoria del proyectil y una falsa muerte por disparo de arma de fuego -probablemente producida por exanguinación-, es el resumen rápido de las circunstancias que rodearon la primera autopsia.

Y una pregunta trascendental. Si existen dudas más que evidentes acerca de que el cráneo perteneciera a c1 y la muerte de c1 se atribuyó a un disparo en el cráneo. ¿Cuál fue la verdadera causa de la muerte?

Pero luego, cuando un padre indignado dice que los forenses son personajes de tebeo, lo demandan...

Gráficos:

Métodos de identificación de larvas de fauna cadavérica.

Posts relacionados:

Alcàsser. Las primeras autopsias. 1/4:
http://lawebdelassombras.blogspot.com.es/2014/03/alcasser-las-primeras-autopsias-1.html

Alcàsser. Las primeras autopsias. 3/4:
http://lawebdelassombras.blogspot.com.es/2015/05/alcasser-las-primeras-autopsias-34.html

Alcàsser. Las primeras autopsias. 4/4:
http://lawebdelassombras.blogspot.com.es/2015/10/alcasser-las-primeras-autopsias-44.html

Fuentes:

1. Blanco Durán, Juan Ignacio - ¿Qué pasó en Alcácer? Son-Expresión S.L., 1998.
2. Heard, Brian J. - Handbook of firearms and ballistics.
3. http://www.excopesa.es/docs/catalogos/Catalogo_Geco2011_ESP.pdf
4. Moore, Keith L. - Anatomía con orientación clínica. 6ª Edición.
5. Sobotta - Atlas de anatomía humana 1. Cabeza, cuello y miembro superior.
6. Netter, Frank H. - Anatomía humana. 5ª Edicion.
7. Amendt, Jens - Current concepts in forensic entomology.
8. Sumario y vista oral del caso Alcàsser.
9. http://datosclima.es/Vientostad.php
10. http://www.aemet.es/es/serviciosclimaticos/datosclimatologicos/valoresclimatologicos?l=8416&k=val

Complicaciones.

En los últimos días me han consultado varias veces ¿Para cuándo el siguiente post de las autopsias? ¿Cuándo actualizas el blog? ¿Qué pasa que no publicas? Suelo contestar que estoy en ello y que pronto lo haré.

Pero la verdad es que no tengo ni idea de cuándo podré publicar el próximo post.

Esto está empezando a no ser un blog. Porque se supone que si tienes uno es para conseguir una serie de seguidores que te lean... y, de ser posible, diariamente. Si tienes algún tipo de mensaje -en mi caso denunciar injusticias, que no se olviden ciertos asuntos y advertir que la verdad no siempre está en los medios tradicionales- lo que quieres es crear hábito. Lo ideal es que tus seguidores te incorporen a la lista de medios que se leen en el metro o en el autobús cuando van al trabajo o en la pausa para tomar café... junto con la prensa digital, sus webs favoritas y el correo electrónico.

Pero para conseguir eso, tienes que intentar aportar un artículo diario, o quizás terminen por cansarse de que no renueves contenidos y prescindan de ti.

Al principio todo iba bien, y escribía sin parar. Luego empecé a "morir de éxito". El Blog y su mirror, Facebook y sus plataformas, Scribd, Twitter, YouTube, Dailymotion, Metacafe, Vimeo, Dropbox, Skydrive, 4shared, Gmail, Hotmail, Google Maps, Google +...

Hay veces que estoy escuchando en la televisión una noticia relacionada con los temas que trato y a la vez tengo varios chats en facebook, estoy redactando un post, subiendo un vídeo y tengo pendientes de contestar varios correos electrónicos. Todo mientras la tablet y el móvil añaden música de fondo porque entran whatsapps, messengers o skypes. Con media docena de pdfs y jpgs en pantalla para documentar el post...

Con el riesgo añadido de que toco temas que, a la mínima, te hacen acreedor a que te llamen conspiranoico, por lo que tengo que contrastar cuidadosamente los datos que aporto. No puedo permitir que un error arruine o desacredite un tema crítico que pretendo sacar a la luz. Eso lleva mucho tiempo.

Se lo consulté a un amigo informático el otro día.

- ¿Cómo llevas lo del multitasking?

Me miró como si estuviera loco y me contestó:

- ¡Ya quisiera yo!

El tono de su voz y su mirada me hicieron ver que no me había entendido. 

- No seas guarro. No estoy hablando de tríos, bukkakes ni gang-bangs. Me refiero a cómo administras el tiempo en la red.

- ¡Ah, bueno! Yo hago las cosas una por una y ya está. A ti, lo que te pasa, es que estás gilipollas.

Como su respuesta no me ayudó mucho, sigo pensando en qué hacer para solucionarlo.

Como todavía no he recibido ninguna oferta de nadie que se ofrezca como secretaria sin ánimo de lucro tendré que... Mmmm, un momento... Mejor cambiar el perfil para el casting.

Así queda mucho más profesional...

Como iba diciendo, mientras llegan los curricula  :-)  tendré que seguir con las tareas administrativas personalmente. Y si quiero que salgan más posts, la única manera es reducir las relaciones públicas.

Así que, mis queridos amigos, me tendréis que perdonar. Si no contesto algún correo o no abro algún chat, disculpadme. Hay veces que no hay tiempo material.

Muchas gracias por acordaos de mí de vez en cuando, por vuestras preguntas, vuestro interés y vuestro apoyo.

... Me pongo con el próximo post...   :-)