ANÁLISIS DEL CADÁVER Nº 1
1. Preámbulo: la mano y el reloj
Comenzaremos por el hallazgo en la fosa de La Romana. En los folios 3-5 del sumario, leemos que en la superficie aparece una mano saliente con dos huesos salientes y un gran reloj blanco parado que marca las catorce treinta horas. Y, después de apartar la tierra, una camiseta con dos piedras, dos troncos de madera y luego un cuerpo con las manos atadas y la cabeza desprendida del cuerpo.
Si damos por buena la diligencia de levantamiento, el antebrazo que aparece en la superficie no puede corresponder al primer cadáver, porque éste tenía atadas las dos manos. Entonces... ¿a quién correspondía?
Por si no estuviera claro, el juez Bort ordena al forense Ros que proceda a un reconocimiento. Y Ros informa:
"... Que el primer cadáver encontrado corresponde a una mujer joven, el cuerpo se encuentra fragmentado en la mitad superior del tronco. Que tiene las manos atadas..."
Y en los folios 305-311 del sumario, leemos:
"... Una vez efectuadas las primeras excavaciones, se puede comprobar la existencia de un cuerpo en la posición decúbito lateral derecha y con las manos atadas a la espalda..."
De modo que comenzamos las autopsias con un cadáver con tres brazos. ¿?
El tema se trató en el juicio y se resolvió así:
"... Defensa: Y ver, y yo siguiendo por ese mismo gesto de usted que es el que yo he intentado hacer y es el que me confunde, y esto para esta defensa es importantísimo, porque estamos en el principio, entonces yo si encima se dice que esas manos están unidas y atadas ya no entiendo nada, y eso es lo que le pregunto, ¿cómo estando atadas las manos, esas manos que se ve y la otra que no se ve, y encima sale el codo y la mano, no lo entiendo, y en esa postura que usted explica?
Perito: Bien, pues, esto es así.
Defensa: Es así, pues nada más, no le insisto..."
Así todo el juicio. Cuando algún testigo se plantaba, los letrados enmudecían, por fácil que fuera refutar su testimonio.
Si aquí están las dos manos ¿de quién es la mano suelta de la siguiente foto?
Esta es la única fotografía de la fosa de La Romana antes de retirar los cuerpos. En el ángulo inferior izquierdo, de abajo arriba, se observan el cúbito y el radio, después una zona obscura -que es parte del antebrazo- luego el reloj y finalmente la mano, envuelta en barro. A ver cómo explica el perito forense -se ponga como se ponga- que ese brazo puede pertenecer a un cuerpo que tiene ambas manos atadas a la espalda. ¿Cómo es posible que ningún letrado le mostrara esta foto al perito preguntándole que si se estaba burlando del Tribunal?
El reloj estaba parado. Pero el de la foto realizada en La Romana marca aproximadamente las dos y veinte y no tiene segundero, mientras que el de la foto tomada en la autopsia marca aproximadamente las siete menos diecisiete minutos y tiene segundero (que además se mueve). Dos relojes distintos = dos brazos distintos... salvo que el reloj echara a andar de repente y le apareciera un segundero en el trayecto desde La Romana hasta el Instituto Anatómico Forense de Valencia, en dónde la pulsera elástica metálica del reloj acabaría rompiéndose, vaya usted a saber por qué. Para retirar el reloj, como el brazo estaba separado del cuerpo, bastaba deslizarlo sobre el cúbito y el radio, que estaban expuestos.
Recordemos también que Aquino, el colmenero, declaró que había visto algo parecido al puño de la mano de un hombre. Y luego afirmó que lo que aparecía en las fotografías realizadas por la Guardia Civil no era lo que él había visto. Además, tras cernir la tierra de la fosa, aparecerían un axis, una tercera vértebra cervical, una epífisis distal de un radio derecho y dos falanges metacarpianas.
¿Cuántos cadáveres había en la fosa? O bien, ¿de dónde habían venido todos los restos humanos que contenía? ¿De un primer enterramiento? ¿De una fosa común? Y... ¿a quién o a quienes pertenecían?
Foto del reloj de C1 en el levantamiento de La Romana.
 |
| El reloj de C1 en el Instituto Anatómico Forense de Valencia. Ahora tiene segundero. |
2. Comienza la autopsia
A las nueve de la mañana del día 28 de enero de 1993, sin perder un minuto, se comenzó con la autopsia del primer cadáver retirado de la fosa de La Romana, que está descrita en los folios 1249-1267 del sumario.
El cadáver aparece sobre la mesa de autopsias en posición de decúbito prono, parcialmente apoyado sobre el costado derecho. La cabeza está separada del cuerpo. Los brazos aparecen colocados a la espalda del cadáver, con ambas muñecas sujetas por una ligadura de doble nudo. El cuerpo aparece totalmente impregnado de tierra, en la que se observan algunas larvas de insectos en escasa cantidad. Llama la atención que el antebrazo izquierdo está desprendido a nivel de la articulación del codo, faltando la masa muscular de la parte proximal del antebrazo. La parte superior izquierda de la cavidad torácica ha sufrido fenómenos de transformación, con desprendimiento de las costillas del lado izquierdo, de la clavícula izquierda, de la escápula izquierda y con desintegración de la articulación del hombro. La cavidad torácica a este nivel comunica ampliamente con el exterior.
3. El proyectil
Después de describir los surcos que rodeaban ambas muñecas y los hematomas y escoriaciones, los forenses procedieron a describir el estado de la cabeza del cadáver. En la unión temporoparietal izquierda había un oficio de entrada por disparo por arma de fuego. Y en la lámina orbitaria derecha del hueso frontal aparecía un proyectil incrustado.
Este dato está confirmado en los folios 458-459 del sumario, en dónde se informa de la remisión al laboratorio de criminalística de dos proyectiles: uno alojado en el cráneo del cadáver 1 y otro hallado entre las manos del cadáver 2, para que se determinara si habían sido disparados por la misma arma.
Sin embargo, en los folios 806-813 del sumario, el Instituto Nacional de Toxicología, en su análisis del cráneo 1, determina que hay un orificio de entrada en la fosa temporal izquierda y otro de salida en la cuenca orbitaria derecha, que mide 2 cm. de longitud.
Entonces ¿cómo es que había aparecido un proyectil intacto dentro del cráneo? O quien disparó tenía una puntería tan extraordinaria que era capaz de efectuar dos disparos a través del mismo orificio de entrada o alguien puso un proyectil en el interior del cráneo, para que una vez determinado que era un 9 mm. corto (9x17 Browning ó 380 ACP), se siguiera la pista del arma y de Antonio Anglés, con ayuda del cartucho sin percutir encontrado en la fosa de La Romana. La famosa pistola marca Llama 9 mm. corto "sustraída del domicilio de un miembro del Cuerpo Nacional de Policía." (Ver folios 1143-1159 del sumario). Como queda dicho, también aparecería otro proyectil entre las manos del cadáver número 2.
 |
| Pistola Llama 9 mm. corto |
Todo esto me recuerda la famosa bala mágica que hirió a Kennedy en la espalda, atravesó su cuerpo saliendo bajo la nuez, hirió en la espalda al gobernador Connally, destrozó su quinta costilla derecha para salir por su pecho, le rompió uno de los huesos de la muñeca derecha y quedó enterrada bajo la piel de su muslo izquierdo. ¡Este proyectil mágico atravesó los cuerpos de dos hombres adultos y quince pulgadas de piel, rompió dos huesos y atravesó quince capas distintas de tela, cambiando de trayectoria a voluntad! Y luego apareció, también mágicamente, intacto, en una camilla del Hospital Parkland Memorial.
Pero eso no es nada, en el caso Alcàsser no hay una bala mágica, sino dos. La primera atraviesa el cráneo 1 de parte a parte, pero luego vuelve y se aloja en su interior, intacta. Y la segunda, nada más atravesar el cráneo 2, cae entre las manos de la víctima. Y además tenemos un reloj más que especial. ¿En cuál de los casos hay más magia?
Curiosamente, el cráneo del cadáver número 1 es el único en el que sólo existen fotografías disponibles tomadas desde el lado izquierdo, la zona del orificio de entrada. ¿Por qué será?
Gracias al testigo milimétrico, vemos que el diámetro del proyectil es de 9 mm.
Y aquí vemos que la longitud de la vaina es de 17 mm.
4. La trayectoria del disparo
... "Una vez volvió el declarante con la moqueta a donde estaba la fosa y los demás, las niñas -dándose cuenta de que dicho hoyo estaba destinado a su enterramiento- suplicaron a Antonio que las dejase ir, a lo que éste les respondió que lo sentía mucho pero que debía quitarles de en medio para que no se chivasen, ante lo cual las tres jóvenes se pusieron a gritar histéricamente, y entonces Antonio, utilizando una especie de honda una piedra que llevaban enrolladas en una camiseta, comenzó a golpear a las niñas a las que se encontraban arrodilladas porque no podían estar de pie, si bien como en una de las veces el propio Antonio resultó golpeado, dejó dicho instrumento y cogió el palo que después enterraría en la fosa junto a los cuerpos continuando golpeando con el durante bastante tiempo y con fuerza a las jóvenes, perdiendo c1 el conocimiento a consecuencia de ello...
... disparando nuevamente hasta tres tiros dirigidos a cada una de las tres jóvenes encontrándose en ese momento c1 tumbada en el suelo y desvanecida y de costado..."
C1 tenía que estar tendida de costado y desmayada en la versión "refinitiva" de Ricart. Era imprescindible, porque si no era imposible explicar la trayectoria del disparo. Con la niña arrodillada y Anglés de pie, no era posible que el proyectil entrara por la unión temporoparietal izquierda y saliera por la cuenca orbitaria derecha, porque eso implica una trayectoria casi horizontal. Habría sido diagonal y hacia abajo, con lo que el proyectil saldría por el maxilar inferior derecho.
En futuras entradas veremos cómo se intentaron explicar las trayectorias de los disparos de las otras dos niñas... con un fallo bastante obvio.
Algunos pensarán que la declaración de Ricart no está "cocinada", sino que contó lo que realmente pasó, pero no tiene sentido. ¿Para qué pegar a las niñas al borde de la fosa? Les podía haber disparado inmediatamente y poner fin a la situación. Pero... había que explicar las trayectorias de los disparos y pegar a las niñas todo lo posible para explicar las múltiples lesiones que presentaban.
5. Las larvas
En esta fotografía del interior del cráneo pueden verse al menos dos larvas, a ambos lados de la imagen.
En esta otra fotografía aparece una larva de Calliphora vicina. Probablemente es imposible determinar de qué especie eran las larvas citadas. Pero, dada la similitud de esta larva con las de la foto superior y el hecho de que la Calliphora vicina es la especie más abundante en la colonización temprana de cadáveres, tomemos como hipótesis que fueran de dicha especie.
Una vez hecha la puesta, las larvas eclosionan en unas 24 horas y pasan por tres fases de crecimiento. A la segunda se llega unas 20 horas después y a la tercera 48 horas más tarde. De modo que el ciclo completo es de unos cuatro días, en condiciones ideales, antes de que las larvas abandonen el cadáver y se dispersen para transformarse en pupas. Como las larvas todavía estaban presentes en el interior del cráneo, si suponemos que estaban en la tercera fase, tenemos un mínimo de cuatro días desde la puesta, plazo que podría ser mayor en función de la temperatura (como se observa en el cuadro de temperaturas en Valencia en el período noviembre de 1992 a enero 1993 del apartado gráficos, el desarrollo normal de las larvas -que se detiene a 5º C- sólo estuvo comprometido unos 15 días), el enterramiento superficial, etc. Aunque el plazo se hubiera dilatado por la caída de temperaturas no parece posible que llegara a 74 días, fecha de fallecimiento oficial de las niñas. Por lo tanto no es aventurado afirmar que estamos ante un segundo enterramiento, hipótesis reforzada por el hecho de que los cadáveres estaban envueltos en una tierra arcillosa distinta a la tierra caliza del entorno de la fosa.
6. La coloración grosella de los dientes. La caries
 |
| Esquema de piezas dentales y su numeración. |
Los forenses, de pasada, comentaron que el primer molar del lado izquierdo (no especifican si era el superior o el inferior) presentaba marcados fenómenos de caries.
En estas fotografías parciales del maxilar inferior izquierdo podemos ver la caries citada y la anómala coloración grosella de los dientes. Según el informe del I.N.T. del 9 de marzo de 1993 (Folios 1019-1039 del Sumario):
"... Esta pigmentación la hemos encontrado en los casos de muertes por asfixia de cualquier origen (ahogados, intoxicaciones por monóxido de carbono, sobredosis de heroína, etc.). Tanto el color como la distribución, son distintos de las hemorragias intrapulpares producidas por contusiones..."
¿Cuál era entonces la causa real de la muerte? Una hipótesis válida es que se produjera como consecuencia de una gran lesión en los vasos del cuello, que habría ocasionado una exanguinación, con la consiguiente muerte por asfixia, ya que sin sangre no hay transporte de oxígeno a los tejidos. Esto explicaría igualmente que la cabeza estuviera desprendida del resto del cuerpo, ya que la putrefacción se acelera en las zonas lesionadas. Por no hablar de la posibilidad de una decapitación, que no puede estudiarse porque nos faltan las radiografías de los cadáveres. Además, esta hipótesis casa perfectamente con la falta de livideces cadavéricas en los cuerpos de las tres niñas. Como ya sabemos de posts anteriores, las livideces se producen debido al cese de la circulación de la sangre, subsiguiente a la parada cardíaca, y aparecen en las zonas no sometidas a presión donde ésta se deposita por efecto de la gravedad. Si no hay sangre, no puede haber livideces.
En cuanto a la mencionada pieza dental 36, como puede verse estaba prácticamente destruida. Aquella tarde del 13 de noviembre de 1992 sólo podrían haber salido a pasear dos niñas. Era imposible comportarse de manera normal con una caries tan enorme, que forzosamente tenía que haber producido infección, inflamación, un dolor intolerable y, probablemente, fiebre. Sin embargo, todos recordamos la famosa llamada de la niña a una emisora de radio en la víspera de la desaparición para dedicar la canción "Major Tom" a sus amigas, pero su tono de voz es completamente normal y no denota que padeciera molestia alguna.
Según el I.N.T.:
"... La pieza 36 muestra una cavidad debida a una gran caries, que ocupa casi toda la mitad vestibular de la corona y afecta algo a la raíz. Esta infección no parece ser muy antigua pero si muy importante, pues ha afectado al cuerpo mandibular subyacente, fistulizándose, por lo que tuvo que haber originado un importante flemón..."
Entonces... ¿el cráneo correspondía realmente al cadáver número uno?
7: La dilatación
Al proseguir la autopsia, los forenses apreciaron una notable dilatación del orificio anal, con un diámetro aproximado de 5 centímetros, sin observarse lesión alguna. Tampoco había lesiones en la región genital a nivel de labios mayores o menores. Además, "no se aprecian soluciones de continuidad traumáticas en el repliegue mucosa (pirueta dialéctica para referirse al himen) que ocluye parcialmente la entrada de la vagina." Una vez abiertas, tampoco se encontró alteración traumática alguna ni en la cavidad vaginal, ni en la rectal.
"... No es descartable que dicha dilatación pudiera tener un origen forzado, derivada de la introducción de un objeto o parte anatómica a través de dicho orificio en vida o postmortem..."
En otras palabras: había una posible violación anal, pero no vaginal, puesto que la niña había muerto con el himen intacto, es decir, virgen. ¿Es esto compatible con la ridícula declaración "refinitiva" de los hechos, llevada a cabo por Miguel Ricart?
- "... una vez que llegaron a la caseta y subieron al piso alto, lo primero que hizo Antonio fue atar a c3 y a c2 a un poste... y mientras tanto el declarante sujetaba a c1 que permanecía de pie.
- A continuación Antonio cogió a c1, la tiró a un colchón que allí había y la desnudó totalmente, mientras ésta se oponía y se defendía, siendo en todo momento reducida por Antonio.
- Una vez desnuda y estando tumbada cara arriba Antonio se bajó los pantalones y los calzoncillos y le introdujo el pene por vía vaginal, continuando entretanto la resistencia de c1 al mismo tiempo que daba muestras de que le dolía la penetración.
- Sin embargo, unos diez minutos más tarde, sin que pueda precisar el declarante si hubo o no eyaculación, Antonio dio la vuelta a c1 dejándola boca abajo, e introdujo su miembro por vía anal, mostrando también c1 el dolor que aquello le representaba, hasta que aproximadamente unos cinco minutos después, c1 profirió unos gritos y alaridos desgarradores de dolor, apercibiéndose el declarante que Antonio, encontrándose ya junto a c1, estaba introduciendo en el ano de ésta un palo, cuyas características no puede precisar, suponiendo que debió durar unos cinco minutos la penetración del referido palo."
En esta declaración no hay una sola verdad. Miguel Ricart no tenía ni idea de lo que estaba diciendo. ¿Porque no estuvo allí, quizás? No hubo penetración vaginal, puesto que la niña murió virgen y no había lesiones genitales, ni externas ni internas. Y no pudo haber penetración anal con un palo puesto que tampoco había lesiones anales, ni externas ni internas. La única explicación para la dilatación anal de 5 cm. es que para producirla se empleara un instrumento diseñado para no producir lesiones. Así de sencillo. ¿Un espéculo vaginal? Comprobad con una cinta métrica cuánto son cinco centímetros e imaginad un orificio anal con tal dilatación. Adelanto que la de otra de las niñas era nada menos que de 8 cm. ¿Tenía Anglés varios palos inocuos de distintos diámetros o nos quedamos con la hipótesis del espéculo, cuyo diámetro es regulable?
8. La causa de la muerte
Según el dictamen de los forenses "... el motivo del fallecimiento es con toda seguridad la destrucción de centros vitales encefálicos producida a consecuencia de un disparo de arma de fuego."
Sin embargo, en los folios 1019-1039, el Instituto Nacional de Toxicología afirmaba lo siguiente:
"... En el cráneo nº 1, el diploe correspondiente al orificio de entrada, no muestra signos de reacción vital (hemorragia) cuando es observado macroscópicamente, ni bajo microscopio estereoscópico a cincuenta aumentos. Con el fin de comprobar este extremo, la muestra es observada bajo SEM (scanning electron microscope o microscopio electrónico de barrido), corroborándose la ausencia de hemorragia..."
En otras palabras, la niña ya estaba muerta cuando recibió el disparo en el cráneo.
9. Resumen
Dos relojes y tres brazos, manos atadas a la espalda que están en dos sitios a la vez, huesos de más, evidencias eliminadas con agua a presión, una bala mágica, fauna cadavérica ignorada, una muela destruida que habría imposibilitado una vida normal, una violación vaginal imposible, otra anal con un palo -también imposible-, un oportuno desmayo a pie de fosa para explicar la trayectoria del proyectil y una falsa muerte por disparo de arma de fuego -probablemente producida por exanguinación-, es el resumen rápido de las circunstancias que rodearon la primera autopsia.
Y una pregunta trascendental. Si existen dudas más que evidentes acerca de que el cráneo perteneciera a c1 y la muerte de c1 se atribuyó a un disparo en el cráneo. ¿Cuál fue la verdadera causa de la muerte?
Pero luego, cuando un padre indignado dice que los forenses son personajes de tebeo, lo demandan...
Gráficos:
 |
| Métodos de identificación de larvas de fauna cadavérica. |
Posts relacionados:
Alcàsser. Las primeras autopsias. 1/4:
http://lawebdelassombras.blogspot.com.es/2014/03/alcasser-las-primeras-autopsias-1.html
Alcàsser. Las primeras autopsias. 3/4:
http://lawebdelassombras.blogspot.com.es/2015/05/alcasser-las-primeras-autopsias-34.html
http://lawebdelassombras.blogspot.com.es/2015/10/alcasser-las-primeras-autopsias-44.html
Fuentes:
- Blanco Durán, Juan Ignacio - ¿Qué pasó en Alcácer? Son-Expresión S.L., 1998.
- Heard, Brian J. - Handbook of firearms and ballistics.
- http://www.excopesa.es/docs/catalogos/Catalogo_Geco2011_ESP.pdf
- Moore, Keith L. - Anatomía con orientación clínica. 6ª Edición.
- Sobotta - Atlas de anatomía humana 1. Cabeza, cuello y miembro superior.
- Netter, Frank H. - Anatomía humana. 5ª Edicion.
- Amendt, Jens - Current concepts in forensic entomology.
- Sumario y vista oral del caso Alcàsser.
- http://datosclima.es/Vientostad.php
- http://www.aemet.es/es/serviciosclimaticos/datosclimatologicos/valoresclimatologicos?l=8416&k=val
105 comentarios:
¡que bueno eres explicando estos temas que para los profanos como yo son tan complejos! enhorabuena por el post
Esto huele por todos los lados a crimen ritual, por eso se afanaron en destruir todas esas evidencias manipulando los cadáveres. Les aterra que la opinión pública conozca la existencia de esas prácticas ritualísticas satánicas por parte de estos ilustres degenerados.
Lo del reloj podría tener la siguiente explicación: "Cuando toman la primera foto en la foso da la casualidad que la manilla del segundero coincide con la manilla del minutero (se superponen)". Es la única razón que encuentro, porque el reloj parece el mismo en todas las fotos (forma, tamaño, diseño, color). Lo que no cuadraría de esta versión es que afirmasen que estaban parado a una determinada hora, para que esto ocurriera debería seguir funcionando.
Eso de que coincidan las agujas sólo pasa una vez cada sesenta segundos... demasiada coincidencia. Y digo una vez, porque tendría que ser con la aguja de los minutos. La de la hora es demasiado corta y se verían dos agujas largas. Y, como tu dices, el reloj tendría que estar andando, y afirmaron que estaba parado. De hecho, tendría que estar parado y paradísimo después de 74 días y las lluvias que cayeron en la zona. Si alguno de los relojes andaba era porque le habían dado cuerda... o porque no era el reloj original.
Muchas gracias.
bravo!
Ya lo tengo. Esto podría explicar porque el misterio de las manecillas del reloj. Lo leí en alguna parte del Sumario pero ya no recuerdo exactamente donde. Mi hipótesis las manecillas aparecen y desaparecen por "efectos caprichosos de la putrefacción".
:-)
He puesto una segunda foto, distinta, del reloj en La Romana, para que se vea claramente que no hay segundero.
Si os fijáis en las dos fotos tomadas en la fosa de la Romana la posición de las agujas del reloj (la que marca las horas y la que marca los minutos) están en la misma posición (marcan aproximadamente las 2 y 19). Lo mismo ocurre con las tomadas durante las autopsias, no varía la posición de las agujas (horas-minutos) (marcando 7 y 43), pero si aparece la aguja del segundero y aquí en cada foto se aprecia en una posición distinta (1ª 7 segundos aprox. 2ª 50 segundos aprox.). En cambio si han variado su posición en comparación con las dos fotos tomadas en fosa (las agujas horas-minutos).
Dándole vueltas al asunto lo único que se me ocurre que pudo pasar es que, partiendo de que el reloj estuviese parado en el momento que las encontraron, cuando se toman las dos primeras fotos en la Romana no se han tocado ni movido el brazo, ni el reloj y el segundero estuviese superpuesto con la aguja que marcan los minutos. Cuando las sacan de la fosa y transportan hasta el anatómico forense se producen una serie de movimientos, vibraciones derivadas del paso del vehículo todoterreno de la guardia civil al coche funerario y la consiguiente manipulación del cuerpo para el transporte, lo que podría haber ocasionado que las manillas del reloj cambiaran de posición, porque el mecanismo de las agujas estuviese estropeado y las hubiese dejado flojas o por un hipotético roce con la llave que posiciona las agujas para ponerlas en hora. Posiblemente la aguja del segundero estaría suelta y al mover el reloj (lo que ocurre cuando se saca la 2ª foto en el anatómico forense, al pasar del brazo de la víctima a mostrarse con los demás objetos de la misma) varía la posición del segundero.
No sé, es muy enrevesado pero es que pensar en que manipularan un reloj, haciendo aparecer el segundero y cambiándole la hora, o bien sustituyendo un reloj por otro exactamente igual, no le veo ningún sentido en relación con el caso para incriminar o no a alguien. Un saludo. Gran artículo NOZICK.
Excelente post!! me quito el sombrero... es simplemente algo increíble el ver como con total desfachatez se pasaron por el trasero tantos puntos importante. Aunque yo tengo otra hipótesis: sería ese en verdad el cadaver de Toñi Gómez? lo de la muela cariada me ha hecho sospechar... enhorabuena por el post!!! gran trabajo!!
Aquí lo que hay que tener en cuenta es lo siguiente:
En La Romana aparece un reloj sin segundero, pero luego lo tiene en el IAF de Valencia. Tenemos un cráneo sin orificio de salida en el IAF que luego lo tiene en el INT. Luego, el segundo cadáver no tiene cruz de Caravaca en la 1ª autopsia, pero aparece en la 2ª., en la que también aparece una bala entre las manos del cadáver, que Ros se va corriendo a entregar al Juzgado de Alcira.
¿Qué estaba pasando aquí? Porque yo no creo que a los forenses se les pasara el orificio de salida, ni la bala, ni la cruz de Caravaca,..
A partir de aquí, es dónde hay que reflexionar quién, cuándo, cómo y por qué.
Indicas en tu post que sólo existe una única foto de los cuerpos en la fosa. Teneis constancia de que sólo se hizo esa foto, o que se realizaron en ese momento un número indeterminado que nunca salieron a la luz. Existía alguna forma de controlar judicialmente el carrete original de fotos (la famosa cadena de custodia) y comprobar las que efectivamente se realizaron. Gracias.
"FOLIO 227
DILIGENCIA DE ENTREGA.-
EN ALZIRA A DOS DE FEBRERO DE MIL NOVECIENTOS NOVENTA Y TRES
Ante S.Sª asistido de mi el Secretario comparece el Guardia Civil, adscrito a la Unidad Orgánica de Policía Judicial de la Guardia Civil, con carnet nº 20.XXX, y en este acto hace entrega al Juzgado de los siguientes efectos:
Tres bolsas de efectos personales de las fallecidas.
El D.N.I. de las fallecidas Antonia y Maria Deseada y el pasaporte de la fallecida Miriam.
Un pendiente de oro plateado al parecer de Miriam.
Un video de la autopsia.
Fotos de la autopsia y del levantamiento del cadáver.
Y en prueba de hacer entrega de dichos objetos y de quedar en posesión del juzgado se firma la presente, doy fe."
Como puede verse, la Guardia Civil tardó veinte días en hacer entrega de los efectos personales, vídeos y fotos de la autopsia y el levantamiento de cadáver.
De los negativos no se comenta nada, así que deduzco que no se entregaron. El pretexto que se utilizó para que no hubiera más fotos de la fosa es que el guardia civil encargado de realizarlas, a partir de ese momento se dedicó a excavar para ayudar a retirar los cuerpos, porque se estaba haciendo de noche ¿¿¿ ??? Eran las fotos más trascendentales que se podían realizar de la escena del crimen, pero, oficialmente, no se hicieron. Si se hicieron extraoficialmente, eso no lo sabemos, pero lo podemos imaginar.
Si la diligencia está fechada el día 2 de febrero de 1993, son 6 días y no 20 lo que tardaron en ponerlo en manos de la justicia. No sé si esto es poco tiempo o mucho para proporcionar las pruebas al Juez.
"El pretexto que se utilizó para que no hubiera más fotos de la fosa es que el guardia civil encargado de realizarlas, a partir de ese momento se dedicó a excavar para ayudar a retirar los cuerpos".
Gabriel Aquino dijo "que no cavó ningún guardia civil".
"Que cuando lo vio el juez dijo "vamos a ver lo que hay por ahí" y empezamos a quitar tierra y a limpiar. Entonces nada más había una herramienta y luego vino el guardamontes, y el señor de Alcira dijo "donde va ese señor". Déjelo que entre que ese sabe todo esto como está que es el guardamontes. Pues que pase. Dijeron ¿lleva herramientas?, y dijo si. Que nos pusimos a cavar. Allí cavamos casi 3 o 4 herramientas. Todos. Yo también cavé. Que estuvimos cavando varias personas. Que yo sé que cavé, los demás no lo sé. Que no cavó ningún guardia civil".
Enhorabuena por tu articulo. Si un gran numero de personas fuera consciente de estas revelaciones que están ahí para todo el que quiera verlas (y sea tan constante y buen analista, claro) seguro que le dábamos la vuelta a esto. Un fuerte abrazo.
Eres el número uno de la conspiración del mundo mundial. Hasta yo mismo he terminado creyéndome todo el tocho que pones. (Y eso que no has utilizado Drones)
Tienes toda la razón, son 6 días. Estaba pensando en el día 13, en lugar de en el día 27... Pero yo hubiera preferido que se le entregaran al Juez de inmediato, la G.C. no tenía por qué retenerlos ni un sólo día. A no ser que...
Muchas gracias, otro abrazo para ti y felicidades por tu web. Muchísimas gracias por tu trabajo.
Que lástima que, sarcasmos aparte, no aportes algún dato que corrija o refute el post. Me encantaría irme a dormir cada día creyéndome que el Estado nos protege, nos cuida y que el mundo es maravilloso. Pero, qué se le va a hacer, no es así. En cuanto a las teorías conspiratorias, aquí la única teoría conspiratoria que hay es la que se montó para adjudicarle la masacre a Anglés y Ricart, que no hay por dónde cogerla.
Buen apunte... Es la excusa que dio el guardia civil Ribas al Juez, que a partir de la foto 27 ya no había realizado ninguna foto más del interior de la tumba hasta que terminaron de sacar los cuerpos... Pero, como dijo JIB, parecía que el Juez, la Guardia Civil y el funerario hubieran estado en un levantamiento de cadáveres distinto.
¿Quien mentía? Si tengo que apostar...
Lo que está claro de este caso es que no hay ninguna prueba en contra de Ricart y de Angles, salvo el testimonio del primero, que está aún más claro que es incongruente con lo que pudo pasar. Hay muchisimas cuestiones que no cuadran en este caso y a las que no tenemos certera explicación. Pero si los Tribunales condenaron a este cabeza de turco, es porque se quería ocultar la identidad de otras personas que realmente fueron los responsables, y si ciertos individuos trabajaron para este fin desde sus diferentes puestos, está claro que tapaban a alguien con un gran poder o que podía influir a los que los tienen.
Acabo de borrar dos comentarios del troll de siempre: Premonition-Alexandro-Rabino Palleter-Pepe el Criminologo, etc.
Esta vez decía que era médico forense... Francisco el Forense y Baldomero el cantamañanas.
Deja de hacer el ridículo, que se te detecta a kilómetros de distancia. Aquí está prohibida la entrada a los trolls.
En la diligencia de entrega de efectos de la Guardia Civil al Juzgado se incluye "El D.N.I. de las fallecidas Antonia y Maria Deseada y el pasaporte de la fallecida Miriam".
¿No resulta extraño que Míriam llevara encima el pasaporte cuando, supuestamente, sólo habían salido a pasar la tarde? ¿No sería esto indicio de que planeaban una escapada?
Me había fijado en ese detalle, que es curioso, pero no sé como interpretarlo. Si hubieran planeado una escapada fuera del país, habrían llevado pasaporte las tres. Lo raro es que Miriam lo llevara, en lugar del DNI, como las demás. Y lo que está claro es que para ir a Coolor no necesitaba el pasaporte...
La única explicación que le veo es que, si necesitaban el DNI para entrar en Coolor, puede que Míriam no tuviera a mano el suyo por haberlo perdido o estar renovándolo y que se llevara el pasaporte en su lugar. Pero claro, esto supondría admitir que iban a Coolor o a cualquier otro lugar en el que pueran tener que presentar el DNI, porque no creo que en un pueblo como Alcácer la gente se preocupe de coger el pasaporte para salir a la calle cuando no tienen el DNI a mano.
Quizás lo del pasaporte esté relacionado con alguna exigencia planteada por la mujer misteriosa de la cita. No sé, se lo pediría a Miríam para realizar algún tipo de gestión relacionado con el encuentro que iban a tener.
Hay una pregunta al respecto que es la que más me interesa. ¿Dónde aparecieron las tres documentaciones? ¿Por qué no figuran en la relación de objetos personales que dieron los forenses ni en las fotografías que de dichos objetos se tomaron al hacer las autopsias?
Pero sin en las denuncias de los padres a la Guardia Civil declaran que van indocumentadas. ¿Los padres sabían que llevaban los DNI o es invención del guardia civil de turno?
¿Sabemos seguro si esos DNI y pasaporte aportados por la Guardia Civil en la diligencia de entrega de efectos al Juzgado fueron encontrados con los cadáveres? ¿No podría ser que hubieran sido entregados por los padres a la Guardia Civil cuando hicieron la denuncia por la desaparición de las niñas?
No lo sabemos en absoluto porque no figuran en la relación de efectos personales que realizaron los forenses. Si los padres los hubieran entregado a la G.C., en principio no veo sentido que fueran entregados al Juzgado como evidencias, ya que no lo eran.
La única niña de la que hay una cierta constancia de que iba indocumentada, y cuando digo indocumentada me refiero a que probablemente no llevaba DNI, es Miriam. Porque en el folio 606 del sumario, D. Fernando García aporta el número del DNI de su hija, con lo cual podemos suponer que lo había presentado a la G.C. en el momento de realizar la denuncia de la desaparición de su hija. En las otras dos denuncias no figura el número del DNI.
A veces pienso que cuanto daño gratuito e inútil han provocado a esas familias dios bendito mi mayor respeto y admiración a esos padres que han tenido que aguantar un autentica pesadilla en vida para saciar la mente maldita y perversa de esos monstruos que encima tendrán fachada y reputación irrefutable pero que carecen por completo de alma y corazon porque no cabe en ninguna cabeza humana que por mucho poder que tengan ni organización a la que pertenezcan se pueda sentir placer alguno haciendo daño a tres inocentes criaturas solo espero que haya justicia divina y que lo pagen como merecen ya que justicia en la tierra no existe y jamas la han tenido esos padres que tambien mataron en vida al arrancarles de ese modo a sus hijas . Enhorabuena una vez mas por tu post es impecable y de gran profesionalidad.
No encuentro explicación a todo esto. Por favor, podrias explicarlo para que se entendiese??
...que qué! Por favor, explícate! Qué sentido tiene llegar hasta aquí y no explicarlo?
De la versión de JIB en la que sugiere que el cadáver que encuentran los colmeneros en primer lugar es el de Antonio Anglés es algo que nunca he entendido. Si seguimos la teoría de JIB los cadaveres de los niñas aparecen anteriormente y son recepcionados por los poderes del Estado que los oculta hasta encontrar el momento oportuno para su aparición.
Ese momento llega el día 27 de enero de 2014 (cambio equipo de la UCO, Fernando García en Londres, la policía nacional empieza a investigar el caso desde cero y Fernando obtiene colaboración de la Comunidad Gitana para tratar de averiguar algo), y es aquí cuando ya no entiendo nada ¿Porqué aparece el cuerpo de Antonio Anglés y lo cambian en cuestión de 3 horas por el de las niñas? ¿No sería más lógico que aparecieran los cuerpos de las niñas con todas las pruebas incriminatorias para los responsables reales eliminadas y puestas las pruebas incriminatorias para los cabezas de turco? ¿Qué necesidad hay de que desaparezcan objetos de la fosa (alfombra azul, plásticos, piedras de río, si eso se podía haber eliminado premeditadamente si los cuerpos y los elementos del crimen estaban en su poder?
Eso es lo que no comprendo de esta teoría. Se podría entender si los cuerpos no estuviesen en poder del Estado sino bajo la protección ese grupo de influencia, que únicamente le ha comunicado al Estado que los cuerpos se hallan en su poder y la identificación de los posibles cabezas de turco y que tienen pruebas incriminan a una serie de personas importantes del Estado. Entonces tendríamos tres grupos:
1. Grupo de poder. Encuentra a los cabezas de turco, uno ya muerto y enterrado. Prepara el hallazgo de los Colmeneros (ellos no saben nada pero de alguna forma les hacen subir a la Romana y descubrir el cuerpo, si en el remoto caso les da por enredar en la fosa inicial mantienen el cadáver de Anglés) y avisan al Estado de que se van a encontrar ese día y en ese sitio. Chantajean al Estado y se mofan de él dejando las pruebas incriminatorias y realizando el mismo día el cambio de cádaver de Angles con los de las niñas.
2. Servicios de Inteligencia Secreta del Estado. Su papel es hacer desaparecer las pruebas incriminatorias que se hallaban en la fosa y fijar en lugar del crimen las pruebas que apuntan a los cabezas de turco. No tienen ni idea de como se encuentran los cuerpos en la fosa ni de las heridas y rastros que presentan los cuerpos, por lo tienen que improvisar situando pruebas en el anatómico forense de Valencia.
3. Grupo.Guardia Civil de Valencia, Poder Judicial, Forenses. No tienen ni idea de que va la película, sólo reciben instrucciones concretas ante la presión mediática del caso para realizar todas sus actuaciones de la forma más acelerada posible y en algunos casos, con medios personales no cualificados en la materia que nos ocupa.
No sé, pienso que por ahí podrían ir los tiros.
Es una hipótesis interesante, pero no voy a pronunciarme porque no existen pruebas concretas. Siempre he pretendido que la gente se haga preguntas y rechace, como falsa, la versión oficial. A partir de ahí, espero que algún día se alcance una masa crítica de ciudadanos que obren en consecuencia y exijan justicia. No aspiro a nada más -¡que ya sería más que suficiente!-, nunca me ha interesado formular teorías alternativas. En cuanto a contribuir a derribar la versión oficial y rehabilitar la memoria de Fernando García y Juan Ignacio Blanco... ahí me van a ver siempre. Por las familias, por las niñas y por la ética de este país, que de lo contrario quedará marcado para siempre por la vergüenza.
Nozick realizas una labor muy loable y de gran caltidad, pero es que éste caso no dejan de salir interrogantes sin respuesta, ecuaciones que no tienen solución. Aquí cuando encaja una pieza se descompone otra que tenias ya colocada. Pero muchas gracias por todo tu trabajo. También deseo que alguna vez se haga justicia, pero una justicia terrenal, no la divina (soy creyente) que esa es implacable. Un saludo y buenas noches.
Nozick, una pequeña correcion, desde burbuja-info, sobre el tema de las temperaturas medias de tu post. Linkito:http://www.burbuja.info/inmobiliaria/conspiraciones/476349-crimen-casi-perfecto-de-angles-huella-20-anos-despues-de-alcasser-ii-340.html#post11527700
Saludos y gracias por tu gran labor.
Muchas gracias. Ya he puesto las estadísticas correctas (espero que esta vez...), de temperatura y viento.
Ya se ve que esos datos del viento tienen más sentido, los papelitos debieron haber acabado en Cuenca. Un saludo Nozick.
Alex (no soy Alexjandro ni trolls diversos)
Los datos siguen siendo de Valencia capital. Sospecho que en La Romana las temperaturas serían inferiores y las rachas de viento mayores, pero para hacernos una idea nos puede valer. Otro saludo para ti y gracias por tu contribución.
En referencia al reloj; éste parece ser de cuarzo (por el grosor del cuerpo). La caratula es basada en un Cartier Pasha pero las manecllas no son similares a las del reloj original.
Ahora, mirando detalladamente las fotos, en la última foto, cuando el reloj está limpio, se puede apreciar que el segundero tiene una “coletilla”, esta extensión trasera sobrepasa las coletillas de las otras manecillas lo que no puede verse en las fotos tomadas durante el levantamiento.
Un dato más que otras personas están olvidando y es simple; en la mayoría de los relojes de cuarzo de la época, el segundero es la manecilla superior y nunca va abajo del minutero. Cuando un reloj sufre un golpe y el segundero se daña, solo pueden pasar dos cosas: a) el engranaje o pivote del segundero se suelta, mantiene su position en el poste pero gira con el movimiento, osea, no está accionado por la maquinaria o b) el segundero se suelta del poste y queda libre entre la caratula y el cristal.
Seria interesante comparar este reloj con el encontrado en el otro cuerpo.
Según los forenses, se trataba de "...reloj marca Capricho, plateado, de esfera blanca y gran tamaño con su correspondiente pulsera metálica elástica...."
Efectivamente, mi punto es que, basado en el Cartier Pasha, este reloj lleva la coletilla tipica que no se ve en las fotos del levantamiento.
Nozick se puede saber donde aparece los bolsos de las niñas, que según la representante de la Asociación Blanca Campoamor le enseña el Fiscal durante el juicio para comprobar que las niñas eran muy infantiles. Nadie los enumera ni la inspección ocular de la fosa, ni en los objetos que portan las niñas en las autopsias, ni en la remisión de objetos de la Guardia Civil a los Juzgados. Una vez leyendo el sumario si ví una diligencia que hablaba de algo así como (en dos de las niñas) bolsas con objetos indeterminados ¿Se refiere a los bolsos de mano de las niñas? Si lo pudieses aclarar estaría muy agradecido.
Hablando de relojes, he encontrado una coincidencia bastante curiosa. El reloj de estas dos fotos parece el mismo: http://www.injusticiasmedicas.com/webantigua/imagenes/fotos/fotos045.jpg y http://crimendealcasser.files.wordpress.com/2013/02/1.jpg Igual es solo casualidad y compraron las dos el mismo modelo. Enhorabuena por el post tan bueno y por todo el blog.
3. El proyectil
Supongo que te extenderás más adelante pero...
Alcasser: 2.1.2.- Marcas. El cartucho recogido en el asunto de Alcácer es de la marca GECO, fabricado en Alemania por Gustav Genschow.
Lasa y Zabala: "El Gabinete de Investigación y Criminalística estableció el 27 de mayo de 1985 que el casquillo encontrado corresponde a un cartucho fabricado en Alemania Federal por la compañía Gustav Genschow".
... y aunque de distinto calibre es curioso que se trate del mismo fabricante. En 1985 y a raiz de la aparición de los dos cadáveres en Busot, la Guardia Civil barajó la hipótesis de que el crimen había sido un ajuste de cuentas a manos de una mafia extranjera porque la munición Geco empleada por los homicidas para rematar a aquellos dos desconocidos era "inusual" en España.
Son similares, en efecto. ¡Imagínate el terremoto que se produciría si apareciera el reloj de Gloria Martínez Ruiz en la fosa de la Romana!
La Asociación Clara Campoamor en general y Blanca Estrella en particular tienen la costumbre de personarse porque sí, sin que nadie se lo pida, en todos estos casos. Para mí que Blanca Estrella confunde dos casos, porque NINGUNA DE LAS NIÑAS LLEVABA BOLSO. Pero no es el único error de bulto que comete en su risible entrevista, plagada de inexactitudes.
Aunque en esta entrada comentas que el reloj de la fosa estaba parado marcando las dos y veinte, en este mismo blog -o quizá en otro blog afín- recuerdo haber leído, en otra entrada, que, en el levantamiento, la secretaria judicial redacta que el reloj marca las CATORCE y treinta. Dejando al margen la diferencia en los minutos -que también daría de qué hablar-, la cuestión es: ¿cómo es posible que en un reloj analógico se aprecie una hora p.m.?
¿Le estaría traicionando el subconsciente a la secretaria por algo que supiera?
Saludos y gracias.
me ratifico,creer la version oficial es totalmente un acto de fe,no entra ni con calzador.Gracias por darnos un sitio limpio,neutro y sin macarrismos.Felicidades
lo realmente grave de todo esto es que en este pais a pesar de todas estas mentiras y chapuzas no se puda reabrir el caso, igual qie con el 11 -M.
amigo muchas gracias por arrojar luzsobre este turbador y oscro caso, dicho sea de paso, lo recuerdoo como si fuera ayer.........., solo espero y deseo con todas mis fuerzas que algun dia no muy lejano pueda reabrirse la investigacion y llevar a los autenticos responsables ante la justicia, saludos cordiales y muchas gracias por todo el trabajo que estas haciendo.
Me llama la atención la fotografía de la mandíbula, es de una mujer joven, pero la falta del segundo molar (hace erupción entre los 11 y 13 años) me extraña sobre todo al no apreciarse el cóndilo (el "hueco" dónde debía alojarse dicha muela) ¿se dice algo acerca de este segundo molar?. El primer molar causó una infección tan grave que se aprecia a simple vista una lesión en el hueso de la mandíbula. Parece de una joven con una muy mala salud dental.
Respecto a las larvas, cualquier forense por inútil que sea las ha visto mil veces, tienen toda la pinta de pertenecer a la primera escuadra, tal vez la Calliphora o una Lucilia, en su primera fase larvaria. La primera se conoce vulgarmente como mosca azul y la segunda verde, son unas magníficas devoradoras de carne fresca, es lógico encontrarlas en un cráneo descarnado, pero no enterrado. Muy buen post.
Una forense perpleja.
Vale, estoy tonta, no había visto las fotografías completas. Si hay segundo molar, incluso se aprecia la formación del tercero, y sí hay alvéolo que alojase el segundo molar que falta. El cóndilo mandibular está roto, suele romperse con facilidad cuando se recibe un fuerte impacto y la boca está abierta. Rectifico pero sigo perpleja.
Hay varios puntos q creo importantes:
¿se hicieron pruebas de adn p identificación de los cadáveres en la primera y segunda autopsia? Pq de ser respuesta afirmativa no tiene sentido barajar posibilidad de q no fueran los cadáveres de las niñas. Supongo q lo 1ro es la identificación del cadaver x medios científicos. Y parece ser q Frontela es un buen profesional.
¿en la 1ra autopsia se hicieron radiografias a los cadáveres? Si se hicieron ¿se presentaron en eljuicio? Si se hicieron y no aparece la cruz de caravaca, entonces esta se colocaria en el cuerpo de la niña entre la primera y segunda autopsia. Pero SI NO SE HICIERON RADIOGRAFIAS A LOS CADÁVERES EN LA PRIMERA AUTOPSIA suponer q la cruz se colocó en el cuerpo antes de la segunda autopsia es divagar. Puede ser q se haya hecho una primera autopsia muy superflua, por el motivo q sea.
Me gustaria saber la respuesta a estos 2 puntos. ES Q SI EN NINGUNA DE LAS DOS AUTOPSIAS SE HACEN PRUEBAS DE ADN PARA IDENTIFICAR LOS CADÁVERES, APAGA Y VÁMONOS. ¿SE IDENTIFICARON SOLO X LA ROPA?
En las primeras autopsias no se realizaron pruebas de ADN en ninguno de los tres cadáveres, aunque se tomaron reseñas necrodactilares que luego no se utilizaron; no se hicieron radiografías. La "identificación" se realizó merced a la ropa y los objetos personales y, finalmente, mediante superposición fotográfica de los cráneos, una prueba no muy fiable -y menos en aquella época-.
Frontela realizó radiografías de los cadáveres, que luego no pudo presentar en el juicio porque se las confiscaron aunque, al parecer, tiene copias.
De modo que, sí, apaga y vámonos.
Frntela no hizo identificación de los cadáveres x pruebas de adn? NO ME LO PUEDO CREER...
ENTONCES X PENSAR, SE PUEDE PENSAR DE TODO.INCLUSO Q ESOS CUERPOS NO ERAN DE LAS NIÑAS... Q PUEDEN ESTAR VIVAS EN CUALQUIER SITIO CON CUALQUIE FIN....DE TODO. SOLO SERIA CUESTIÓN DE PONER SUS ROPAS Y OBJETOS PERSONALES EN OTROS CUERPOS DE SIMILARES CARACTERÍSTICAS. PORQUE VIENDO TODO EL CASO YA SE PUEDE PENSAR DE TODO.....M GUSTARIA ALGUNA OPINIÓN AL RESPECTO. YO CREO Q SÍ ERAN SUS CUERPOS....PERO SI NO HAY CONFIRMACIÓN CIENTIFICA, NO SE PUEDE ASEGURAR AL 100%
Frontela sabía en lo que se estaba metiendo y se lavó las manos. Al comenzar su autopsia del primer cadáver, hace constar:
" ... El cadáver está introducido en un sudario de plástico de color blanco, que se halla cerrado mediante una cremallera y tiene adherida en el exterior una etiqueta de color blanco de 11 x 35 centímetros, en la cual, escrito a bolígrafo azul, se lee C1 ... "
"... No se observaron cicatrices, tatuajes, marcas ni señales particulares identificables a simple vista; el cadáver nos fue entregado para la realización de su autopsia ya identificado como el de C1 ... "
Por tanto, dio por buena la identificación realizada en las primeras autopsias, ya que no se quería meter en mas líos de los necesarios.
Bueno, hay q ponerse en su lugar y entender q este hombre tiene familia.........y viendo los cadáveres y sabiendo todo lo q les habian hecho, se daria cuenta q eso no fué un aquí te pillo, aquí te mato. El hombre no es tonto y sabia q esas aberraciones no las hace un simple violador, habia pelos de varias personas, ese tipo de torturas no las hace un simple delincuente, no se hacen en cualquier piso( los gritos se oirian en toda España) , supongo se utilizaron materiales d tortua q hay q tener.....en fin, q se enfrentaba a algo muy SERIO. SI ADEMÁS VIO Q LA FORMA DE LLEVAR EL CASO NO ERA TRANSPARENTE. PROBABLEMENTE , HIZO LO Q PUDO SIN METERSE EN LIOS Q PODRIAN AFECTAR NO SOLO A ÉL, TAMBIEN A SU FAMILIA.
A TORO PASADO, VIENDO TODO LO Q LE PASÓ A JIB, SE PUEDE ENTENDER LA ACTITUD DE ESTE HOMBRE.
AUNQUE SOLICITAR PRUEBAS DE ADN NO CREO Q LE HUBIESE TRAIDO + PROBLEMAS, A NO SER Q ALBERGASE ALGUNA DUDA DE LA IDENTIFICACIÓN DE LOS CUERPOS Y NO QUISIESE CONTRADECIR LA IDENTIFICACIÓN DE LOS PRIMEROS FORENSES
Supongo q Frontela tiene q haber sentido una gran impotencia al no poder hacer tu trabajo libremente. Si eres un buen profesional una situación así tiene q ser muy dura.
Hola, muy buena informacion y todo muy bien explicado. Enhorabuena. He leido que las cabezas estaban desprendidas de los cuerpos ¿ de los tres? ¿O solo de uno? y que estas cabezas estaban bastante descompuestas vamos que eran esqueleto pero sin embargo los cuerpos no. ¿Hay alguna explicacion? ¿Se podria decir que las cabezas no correspondian a los cuerpos de las tres niñas? Te hago esta pregunta porque en el cadaver numero uno que supongo que pertenecia a Toñi al analizar la cabeza se decia lo de las caries y que tenia una gran infeccion con su corresponiente flemon, en otro cadaver, desconozco cual, se decia de que si tenia una malformacion en la cabeza, cosa que no constaba en ninguna de las victimas. Y otra pregunta. Cuando hablan del cuerpo numero uno a quien pertenecia? TOÑI? El cuerpo numero dos a MIRIAM y el tercero a DESIRE? a quien le estirparon el pezon? Y la cruz de caravaca en que cuerpo se encontro? Siento la pregunta pero en cada sitio pone una cosa diferente y me hago un lio. Puede ser que los cuerpos si pertenecieran a las victimas porque mas o menos tenian la misma estatura pero las cabezas no? No se hay cosas que no cuadran. Un saludo
Al parecer sólo una de las cabezas estaba desprendida. Hay explicación, o, para ser más exacto, hay varias explicaciones, pero prefiero no especular. Al menos, no por el momento. En cuanto a la identificación de los cuerpos, está descrita en este post:
http://lawebdelassombras.blogspot.com.es/2013/07/alcasser-aclaracion-y-disculpa-previa.html
Otro saludo para ti.
Como dice Nozick, no creo que se debiera a una posible escapada. Es muy raro y la única explicación que se me ocurre es que lo llevara porque se lo hubiera sacado recientemente y/o quisiera enseñárselo a las amigas. Es un detalle del que se ha hablado muy poco.
Manuel
No creo que haya que relacionar el hecho de llevar el pasaporte/DNI con el de ir a Coloor. Si era una fiesta juvenil dudo mucho que pidieran el carnet de identidad. También crecí y frecuente discótecas juveniles a principios de los 90 y nunca me pidieron que enseñara el DNI.
Manuel
No sé si será el mismo el reloj o no, pero las manchas de tierra en las 3 fotos tienen muchas coincidencias. Por ejemplo los dos manchas simétricas que hay en el marco a la izquierda de las 6 o la marca sin barro un poco curva sobre las 3.
No sé, yo al menos veo coincidencias en las 3 fotos...
He leído la declaración de Ricart y no hay quien se la crea, básicamente porque queda claro que trata de salvar su culo cargando la mayor parte de culpa en su compañero de fechorías. No obstante, si realmente hubiera tanta gente como dicen (gente "importante", además) implicada, ¿por qué callar y comerse él todo el marrón? Si no fueron más que un par de "pringados recaderos", y ya que de todas formas iba a comerse sus buenos años de cárcel, ¿por qué no desenmascarar a los "cerebros" del crimen? No me digáis que por lealtad y compañerismo, por favor. Dudo que esta clase de alimañas sean capaces de sentir algo así.
Buen intento, Sr. Prueba de ADN. ¿No le da vergüenza utilizar este caso para intentar hacer publicidad de su clínica? ¡Que hay tres niñas muertas!
Buenas, primero de todo darte la enhorabuena por tu blog y por luchar en no dejar en el olvido este horrible suceso, que a muchos nos marcó y nos sigue marcando. Es increíble la cantidad de pruebas tiradas por el desagüe por unos supuestos expertos médicos forenses que desde luego saben el valor que tiene cualquier mínimo detalle desde una pelusa, pelo , mancha etc etc ... Y sobre todo que nos quieran colar como culpables a estos dos ladrones de pacotilla es ya el colmo, yo siempre digo que la verdad solo tiene un camino y la mentira las patas muy cortas, aquí la verdad son las pruebas demostrables que tienen los cuerpos, lo demás son especulaciones... No puedo creerme que a las chiquillas no les hicieran las pruebas de Adn, porque si con esa prueba se demuestra realmente la identidad de las tres, y ahora te hago dos preguntas desde mi ignorancia: según un post anterior no recuerdo cual exactamente, la única que si tenía hecho el DNI era Miriam, y Desiree y Toñi no lo tenían, como en este post he leído que encontraron los DNI de Toñi y Desiree y el pasaporte de Miriam ???? Además si Toñi y Desiree hubiesen tenido los DNI hubiese sido fácil con su huella dactilar la identificacion de sus cuerpos, cosa imposible en Miriam que si tenía DNI pero la mano derecha no aparece por ningún sitio.
Es posible a día de hoy hacer las pruebas de Adn??? Si es así porque no se han hecho ya ??
Enhorabuena por el gran trabajo que estas realizando!
En primer lugar, gracias por tu comentario y tus elogios.
1) No recuerdo en qué post habré dicho que la única que tenía DNI era Miriam. El error puede haber surgido porque la única persona que cita un nº de dni al hacer la denuncia es Fernando García. La explicación es sencilla: la única que se había dejado el dni en casa y se había llevado su pasaporte, vaya usted a saber por qué, era Miriam. Las tres tenían DNI, según se comenta en la diligencia de entrega del folio 227 que se comenta más arriba. Es más, tengo hasta una fotografía del DNI de Desirée.
Pero es que no era necesario que tuvieran hecho el DNI. En los dormitorios de las niñas tenía que haber decenas de impresiones digitales que habrían podido tomarse como muestra para hacer la comparación. Como dijo Verdú en el juicio: "... Disponíamos asimismo de las huellas dactilares de la mano derecha de dos de las víctimas de las que se pudo extraer la huella dactilar, y la mano izquierda de la tercera de las víctimas, que podía cotejarse perfectamente con las múltiples huellas que pudieran quedar todavía en el domicilio." Es decir, que lo que se ha afirmado en ciertos círculos de que no se compararon las huellas porque no pudieron extraerlas de los cadáveres es falso. No se compararon porque no les dio la gana, ni más ni menos.
2) Claro que se podrían hacer pruebas de ADN. No se hacen porque nadie quiere tocar el caso y porque en el juicio se dieron por identificados los cuerpos en base a una prueba más que dudosa: la superposición fotográfica de los cráneos, cuando podían haber recurrido a las huellas digitales y el ADN.
Saludos cordiales.
Cierto! Mil gracias por la rapidez y he de decirte que eres un crack ! Qué pena me da, y se quedan tranquilos con esa dudosa prueba de la superposición :( yo no me quedo tranquila, y de los vellos pubicos se llegaron a realizar las pruebas de Adn?? Sigo leyendo por tu blog!
Sigue así muchos te seguimos ! Saludos! :)
Habemus Photoshopus en 1993, rudimentario, pero efectivo. Ahí la dejo. ;)
pero se dice que solo una de ellas tenia dni, que de las otras habría que haber sacado las huellas de los enseres de sus habitaciones
Interesante dato. Muy interesante.
Revelador.
Gracias
Saludos
En las denuncias de la desaparición de las tres niñas cada padre dice claramente que van indocumentadas..... yo entiendo indocumentado como una persona que no lleva su dni..... Llevo leyéndote mucho tiempo pero es la primera vez q escribo... Mi mayor agradecimiento a tu labor. Yo no me creo nada de la VO. Para cuando una concentración-manifestación?
Si no se hizo en su momento, cuando el caso era seguido por televisión multitudinariamente, veo difícil que se haga ahora. Poner de acuerdo a los españoles es tarea complicada. No sé cuántos niños desaparecidos y fallecidos van a ser necesarios para que reaccionemos, pero algo habrá que hacer.
Nozick, estoy de acuerdo con Anónimo en que en un anterior post, no recuerdo cual, se afirma que Miriam era la única que tenía DNI.
Es muy curioso, al menos a mí me llama mucho la atención, que 1)D.Fernando García sea el único que indica el DNI de su hija en la comisaría al presentar la denuncia por desaparición y que se diga que van indocumentadas. 2)En la diligencia de entrega por parte de la Policía Judicial al juzgado justamente aparezcan dos DNIs y un pasaporte. Dos DNIs que se ignora su existencia en las respectivas denuncias por desaparición y un pasaporte, que de existir, D.Fernando hubiese mencionado a la pregunta de si sería posible que Miriam se hubiera marchado por voluntad propia. No sé, muy raro todo y me surge una pregunta: Si hicieron apartados con los pintalabios, anillos, monedas y demás del interior de sus bolsillos y pertenencias ¿por qué no se adjuntaron también estos documentos? ¿Es que no corresponde hacerlo en estos casos?
Por otra parte (aunque sé que hay otro post dedicado especialmente al reloj de Toñi), José el funerario dijo que antes de quitar tierra no se veía reloj ninguno. Puede que él estuviese pendiente de sus utensilios y sus bolsas y por eso no se percató del reloj incrustado en huesos de radio y cubito antes de intentar sacar a C1, pero llama la atención que dice e insiste que el primer reloj marcaba las once y diez aprox y que no lo había visto. Quizá se refería a que no había visto ese reloj en fotos, ya que también decía que quizá había seguido funcionando..
En fin, sigo releyendo, muchas gracias de nuevo por tu gran trabajo.
Buenos días, llevaban las niñas bolsos? y su es así, hay alguna imagen de los mismos? Gracias un saludo!
Buenos días.
A pesar de lo que diga Beru, que no parece tener ni idea del caso, ninguna de las niñas llevaba bolso.
Saludos cordiales.
Con respecto al reloj del cadáver nº 1 ¿ Cómo sabes que estaba parado? Porque si no estaba parado, podría ser que el segundero no ha desaparecido,sino que coincide con la aguja q marca los minutos en el momento de la foto en La Romana,y por eso no se ve, al ser más delgada que la aguja que marca los minutos.
Ya dijeron mas arriba que la aguja del segundero es mas larga por detrás que la del minutero y termina de distinta forma, según se puede apreciar en la foto del reloj con segundero, con lo cual se vería sobresaliendo en la foto donde aparece puesto en el brazo.
Yo me reafirmo, que también me ha llamado la atención desde el primer momento, en lo que dice alguien más arriba:
¿Cómo es posible que se sepa que el reloj está parado en las 14:30 siendo de agujas y no teniendo ninguna casilla para indicar AM o PM?
Claro que pudiera haber una explicación, la cual no aportan y sería muy esclarecedora, y es que el reloj, cuando lo vieron por primera vez, estuviera funcionando, siguiendo marcando el tiempo hasta las dos y media de la tarde hora que dejaría de funcionar.
Si es así entonces los cuerpos no podrían llevar mucho tiempo enterrados ni a la intemperie o, mejor dicho, ese reloj no llevaba mas de uno o dos días "desatendido".
Hola, no se si lo habrás mencionado anteriormente y se me ha pasado, si es así lo siento pero a mi me gustaría saber en referencia a esa caries tremenda en esa muela si se informó sobre ello a sus padres y si fue así que dijeron ¿sabían que su hija tenía esa caries? creo que es importante ese dato porque esa muela ya casi destruida tendría que producirle un dolor insoportable y sus padres tendrían que saberlo, es imposible ocultar esos dolores a las personas que viven contigo un día tras otro.
Porque si no lo sabían pienso que no debieron de aceptar la identificación del cuerpo así sin más.
Un abrazo.
M A
Abro otra duda, sí, otra más, que tampoco me queda clara.
Ya se ha comentado que no está claro que la mano que vio el colmenero sea la misma que la de la fotografía del levantamiento pero, ya puestos a dudar de todo;
1) ¿Es seguro que la imagen de la fotografía es del levantamiento "oficial"?
2) ¿Es seguro que fuera exactamente el mismo lugar donde el colmenero vio la mano por primera vez?
Lo digo porque, sin conocer en profundidad el caso a excepción lo leído aquí, tengo muchas dudas. Incluso diría más ¿es seguro que el hallazgo de los colmeneros, el levantamiento y las fotografías del levantamiento sean del mismo día?
Debido a los efectos caprichosos de la putrefacción contamos en C1 con mandíbula izquierda, parieto-temporal izquierdo, fosa orbitaria derecha...pero nada sabemos del tabique nasal y creo que la madre de Toñi dijo que se había caído en una fiesta del pueblo y se había torcido la nariz, que Toñi quiso operarse ya mismo pero el médico le dijo que convenía intervenir una vez finalizada la etapa de crecimiento. Hubiera sido una señal específica de que C1 era realmente Toñi de Alcacer y la defensa debió preguntar a hermana de Toñi o a su madre por ese posible dolor de muelas.
Buenas a todos.
Un supuesto forense me a explicado que las cabezas estarían calaveras por los tiros de bala, al parecer la poca carne del cráneo se podría antes que las otras partes por haber disparos, sinceramente no me lo creo y me parece ilógico, pues el ano, la vagina y los orificios de las puñaladas también tendrían que haberse podrido y no fue así, estaban perfectamente conservados... Además me dice que en 5 días se podría hacer calavera una cabeza... No me cuadra ni me parece normal lo que me han dicho.
Acaso la cabeza es especial al resto del cuerpo?? Además para estar calavera completamente se necesitaría mucho más tiempo que 5 días, no soy médico pero es de lógica vamos...
¿Las autopsias las hicieron a los cuerpos de las niñas seguro?.
No es sino después de ver el reciente y tendencioso documental sobre Alcasser realizado por una conocida plataforma que también hace series, que surgió la necesidad de profundizar en este caso. Tal vez para quitar el mal sabor de boca que las mentiras y la manipulación del documental habían dejado, necesitaba el revulsivo de la verdad, por eso surgió indagar mas en serio sobre el caso, terminando felizmente encontrando este blog. Es muy de agradecer poder disponer de todo el material organizado y a mano para el estudio. Mi más sincero agradecimiento para los autores y recopiladores de todo el material. Ayuda mucho. Gracias!
Al respecto de las autopsias tan solo comentar que me llevo una enorme sorpresa al constatar que, para su identificación a los cadáveres no se les hicieron, ni pruebas de ADN ni comparación de huellas digitales, en ninguna de las dos autopsias!!! Me llama mucho la atención además no haber visto esta cuestión planteada antes en ningún lado, como línea de investigación y/o hipótesis alternativa (en la cual los cadáveres no sean realmente los de las niñas). No sé si es porque existe alguna otra evidencia más, aparte de las ropas y la sobreimposición de las fotografías de los cráneos con las fotos de las niñas, etc?
INFORME “Personas desaparecidas” España 2018
http://www.interior.gob.es/documents/10180/8432860/2018_03_06+INFORME+DE+PERSONAS+DESAPARECIDAS.pdf/84a0889b-9bc4-434d-af3d-aaa79f9e172f
Recomiendo a todos ver de nuevo desde el principio al fin el program entero de “De tú a tú” de Nieves Herrero proyectado desde Alcasser el día después de que se encontraran los cadáveres.
https://www.dailymotion.com/video/x6jnmjn
Sobre todo, analizad los testimonios de los colmeneros y la entrevista que le hacen a Ester. Un apicultor dice que no vieron ninguna mano de buenas a primeras, que lo que les llamó la atención fueron las tierras removidas, y, que al ir a mirar, apartaron un poco la tierra (oh, casualidad) y apareció una mano.
Y el testimonio de Ester, dice textualmente (minuto 3.50):
“Nieves Herrero: -Puedes dormir por las noches, Ester-?
Ester: -Antes de que desaparecieran, antes de que se supiera que estaban muertas, todavía, yo que sé, pensaba mucho en ellas pero podía dormir, pero desde que me he enterado pues no puedo dormir-.”
Me sorprende que diga que no puede dormir desde la muerte de la niñas, cuando sólo ha pasado una noche desde que se descubrieron los cadáveres. Normalmente decimos “no puedo dormir por un tema u otro” cuando ya es un hecho probado que tras muchas noches, no se puede dormir. Pero decir de una sola noche que “no puedes dormir” me parece raro. Debería haber utilizado “desde que me he enterado no HE podido dormir”. Esto lo digo con mucho respeto pero sopesando las teorías que dicen que Ester sabía y sabe dónde fueron las niñas al irse de su casa.
Para anónimo 27 de junio de 2019, 23:48
Dice usted: "... Esto lo digo con mucho respeto pero sopesando las teorías que dicen que Ester sabía y sabe dónde fueron las niñas al irse de su casa"
No le quepa la menor duda. A pesar de que cierto pajarito vaya "rompiendo lanzas en favor de", y vendiendo a todo el mundo que discrepe de lo que no sean teorías locales. Además de insultar gratuitamente a todo el mundo aprovechando el anónimato de la red.
Hay un hecho irrefutable:
Esther fue la última persona que las vio con vida y sabe PERFECTAMENTE donde fueron.
¿Alguien se puede creer que no estuviera informada de lo que hacían o dejaban de hacer sus amigas?
Ya esta bien de faltarnos al respeto.
¿Hola Nozick!: en la denuncia que puso la madre de Toñi sobre la desaparición de su hija afirmaba que llevaba pantalón azul y suéter cerrado de color gris y blanco. Sin embargo en los carteles que se distribuyeron por toda España se afirmaba que llevaba chaqueta(supongo que quería decir cazadora) y pantalón de color oscuro, supongo también que la pobre mujer con el estado de nervios que tenía no se dio cuenta hasta después de que llevaba esa cazadora de color oscuro.
Cuando suben a La Romana el colmenero y los dos hombres que no se identificaron uno de ellos dice: "esta chaqueta es la de Antonia". En la foto que se hizo en la que aparecen los objetos encontrados alrededor de la fosa aparece una cazadora vaquera de color celeste claro casi blanca, así que este señor consideró como de Antonia una cazadora que no se correspondía con la descripción que había en el cartel. Pero eso no es todo, cuando se procede a hacer su autopsia los forenses afirman que el cadáver lleva puesto pantalón vaquero azul y suéter de tejido y color claros sin que se haga mención a cazadora alguna. Por tanto podemos concluir que no sólo le faltaban los calcetines a C2 y C3 sino que también le faltaba la cazadora a C1
Pues la hermana de Toñi, Luisa Gómez, dice en el documental de Netflix que no llevaba chaqueta.
En respuesta a Anónimo 19 de Julio 20:45 he de decirle que sí dice eso, pero también afirma que vuelve de trabajar a las 20:30 y por tanto ella no vio con qué ropas salía su hermana. Además si lo que dice fuera cierto, no se habría confeccionado ese cartel para distribuir por toda España en el que se afirmaba que llevaba chaqueta de color oscuro.
En respuesta a Barrancario.
Sí no vio con qué ropa salía su hermana, ¿por qué cuenta que salió sin chaqueta?, ¿cómo lo sabía? En noviembre refresca en cuanto anochece. Por la tarde se puede prescindir de ella perfectamente en esa zona, la temperatura máxima rondó los 24/25° ese viernes. A lo que voy, salir de casa a las 5 de la tarde sin chaqueta se podría entender, pero a las 7 ya no porque es de noche y se echa bastante en falta no llevarla puesta si sales a partir de esa hora.
Pues es cierto, decidirse a ir hasta Coolor sin chaqueta a las 20:30 para regresar a las diez de la noche no resulta muy lógico. Hace frío por la noche. Esto reforzaría lo que siempre contó JIB, que salen de sus casas varias horas antes de lo que oficialmente se dijo.
Las distintas versiones de lo que vestían las niñas:
Toñi:
Cartel: Chaqueta y pantalón oscuros; suéter de lana con tonos claros y dibujos. (En otros idiomas se especificaba que era un gato).
Sumario F 192: Calcetines, camiseta, sujetador, zapatos Geneve, pantalón Caroche.
Sumario F 305-311: Pantalón vaquero, botines de color marrón con cordones bicolor.
Sumario F 1249-1267: Suéter claro, camiseta deportiva de color claro, sujetador blanco, pantalón vaquero azul, Caroche-Classic brand, cinturón de piel marrón, bragas blancas, calcetines de color morado con franjas verdes en la parte superior, botas marrones con cordones marca Geneve.
Desirée:
Cartel: Chaqueta negra, camisa blanca, pantalón vaquero azul.
Sumario F 192: Camiseta, zapatos Highlanders, pantalones Lewis, sujetador, cazadora.
Sumario F 305-311: Cazadora negra con cremallera, pantalón vaquero azul claro, zapatones oscuros con cordones.
Sumario F 1249-1267: Cazadora de color azul metálico, camiseta de tonos claros, sujetador de color claro, pantalones vaqueros azul claro marca Levis, cinturón de piel oscura, bragas blancas con rayas verdes, sin calcetines, zapatos azules Highlanders-Snipe.
Miriam:
Cartel: Chaqueta vaquera, suéter blanco “chipie”, pantalón vaquero.
Sumario F 192: Sujetador, pantalón chipi, zapatos marca Timoti, cazadora, Camiseta Silver-carpi.
Sumario F 305-311: Pantalón vaquero azul, cazadora azul, zapatones con flecos.
Sumario F 1249-1267: Cazadora vaquera azul marca Levis Strauss, Camiseta blanca Chipi, sujetador blanco, pantalón vaquero Chipi, prenda de ropa interior blanca (faja fina o bragas), tanga de color morado, sin calcetines, zapatos azules oscuros tipo mocasín, con flecos.
Pero qué locura, qué confusión. ¿Quién se va a enterar así de lo que llevaban o no, o si falta o desaparece algo después? Y seguro que no es un caso único. Habría que exigir o exigirse un poquito más en el trabajo a los que hacen el resumen de las prendas. Por ejemplo, establecer unos protocolos descriptivos básicos.
En respuesta a los dos comentarios anteriores:
Cuando se hace una descripción de la vestimenta de unas personas desaparecidas no se puede o no se debe cometer errores, así que tuvieron que asegurarse de qué ropas vestían las niñas y si alguno de los familiares tenían dudas, su amiga Ester pudo corroborar la descripción exacta de su atuendo. La policía buscaba a Toñi con chaqueta y por eso cuando se monta la farsa de La Romana, el desconocido que acompaña al colmenero dice: " esta es la chaqueta de Antonia", pero como no se preparó la pantomima de manera minuciosa y detallada afirmó que la chaqueta vaquera de color celeste claro era la suya, lo cual es una prueba más de lo que comenté en el post del Levantamiento de La Romana, que todo el montaje se hizo de manera apresurada y descoordinada y depositaron allí una prenda que ni siquiera se correspondía con la descripción del cartel de búsqueda que era la única referencia válida en ese momento.
Podrían corroborar la descripción exacta de su atuendo siempre y cuando Esther o su madre vieran de verdad a las niñas. Ni siquiera se ponen de acuerdo en la hora a las que las vieron.
A ver, lo lógico es que su hermana se enterara por su madre que Toñi no llevaba chaqueta. Su madre sí estaba con ella en casa y la vio cuando se despidió. De lo contrario no tiene ningún sentido realizar ese comentario en el documental.
Oye Nozick,no es por nada pero yo en la foto donde esta el cuerpo dentro de la fosa con la mano suelta yo veo 2 relojes en la mano,uno muy sucio y mas abajo uno mas limpio
En el caso del Monstruo de Florencia, 33 años después siguen encontrando nuevas pruebas. Otra bala mágica:
"E così, 33 anni dopo l'ultimo duplice delitto delle coppiette, è spuntata fuori l'ogiva, estratta dal cuscino con estrema cautela dai militari. Il reperto sembra in condizioni migliori rispetto a tutti gli altri"
https://www.ilmessaggero.it/italia/mostro_firenze_ultime_notizie_proiettile_pacciani_tenda-4148213.html
Siguen encontrando o siguen "apareciendo"...
Según la última frase que pones, ¿puedo leer entre líneas que murió decapitada?.
Leyendo los informes creo que no hay lugar a duda, por las lesiones que se encuentran en los cadáveres, las niñas sufrieron canibalismo.
Publicar un comentario