El mismo día que aparecieron los cuerpos de las niñas, un mando de la Guardia Civil realizó una llamada de teléfono al titular de la Cátedra de Medicina Legal de la Universidad de Sevilla, D. Luis Frontela Carreras, invitándole a formar parte en calidad de forense en las autopsias que se iban a realizar a los tres cadáveres. Frontela aceptó. No era el único que deseaba su participación: el teniente de alcalde del Ayuntamiento de Alcàsser, José Manuel Alcayna, también estaba interesado, porque el teniente coronel Miranda, Jefe de la Agrupación de Valencia, así se lo había aconsejado. Alcayna contaba con el visto bueno de Francisco Granados, delegado del Gobierno de la Comunidad Valenciana.
Los forenses valencianos estaban que se subían por las paredes ante la participación del "intruso" y, por otra parte, para que Frontela pudiera actuar era necesario que los padres de las víctimas se presentasen como acusación particular. Se hizo la gestión a toda prisa, las tres familias se presentaron en Alzira y se consiguió que el juez Bort, sin mucho entusiasmo por su parte, autorizara la intervención de Frontela. Así que Alcayna pidió a Frontela que cogiera el primer avión de Sevilla y se viniera a Valencia.
Pero Frontela fue frenado en seco por el forense Villalaín, que le dijo que no era necesaria su presencia.
"... Sin recordar exactamente el momento de la mañana, a lo largo de la mañana comunican que el profesor Frontela está a las puertas del Instituto, es más estaba entrando en el Instituto, y el juez pregunta que quién es este señor. Se le dice que es el profesor Frontela. Pregunta, concretamente me ofrezco yo para entrar en contacto con él como compañeros que somos. El Juez me pregunta que es lo que desea, le manifiesto que quiere personarse en la autopsia y el juez dice que tiene que realizar los trámites correspondientes. Entonces acompaño al Profesor Frontela, lo llevo a mi despacho para que tenga donde acogerse, pueda disponer de un teléfono para hacer las gestiones pertinentes, me vuelvo a incorporar a la autopsia y una vez concluida la sesión de mañana vuelvo a por el profesor Frontela y su equipo que estaba en la cátedra y en mi despacho, comemos unos aperitivos y unas picadas en el bar de enfrente y vuelvo a incorporarme a la autopsia. Esto es todo el trámite y lo que yo sé sobre la presunta intervención del profesor Frontela."
Cuando, por fin, Frontela tuvo acceso a los tres cuerpos, las primeras autopsias ya se habían realizado y casi no le quedaba nada que analizar. Los cuerpos habían sido lavados con agua a presión y se habían extirpado las manos, los genitales, el ano y las cabezas. Frontela estaba sin larvas, esporas, hongos, semillas, tipos de tierra, diatomeas ni huellas digitales. No podía determinar la existencia de lesiones en ano y genitales ni su origen y no disponía de cráneos con los que poder averiguar la identidad de las víctimas y determinar si la causa de la muerte había sido por disparo de arma de fuego, su calibre, distancia a que se había realizado, si había sido en vida de las víctimas o no, etc.
Tenía ante sí una inmensa tarea y, dadas las circunstancias, hizo lo que pudo. Pero el informe en sí, siendo trascendente, no es tan polémico como serían sus intervenciones en el juicio del caso, hasta que perdió fuelle -algunos rumores hablan de no sé qué "pacto del cuarto de baño"- y acabó suscribiendo, casi en su totalidad, las tesis oficialistas. Además, no hubo manera de que facilitara las copias de las radiografías de las niñas, lo que al parecer le costó un enfrentamiento con J. I. Blanco. No obstante, como ya dije en otro post:
"... La aportación del Dr. Frontela al caso Alcàsser es trascendental, aunque no fuera capaz de ir hasta el final y defender sus hallazgos e hipótesis contra viento y marea.
El haber practicado radiografías de los cadáveres; sus quejas por el lavado y posterior mutilación de los restos de las niñas realizado por los forenses de Valencia, que ignoraron la presencia de larvas en los cadáveres; su opinión acerca de los motivos por los que no aparecían livideces cadavéricas en los cuerpos; el hallazgo de la cruz de Lorena/Caravaca, la tercera puñalada y su interpretación en cuanto al significado de la ablación por arrancamiento del pezón y la aréola derechas de c2 y el largo proceso que se tuvo que desarrollar para producir las lesiones de las niñas, resultan fundamentales en el caso y pueden calificarse de clavos en el ataúd de la versión oficial..."
Por eso, alguien no le perdonó que se entrometiera en el caso, y no dejó de tener ciertos problemas al respecto.
El 8 de octubre de 2011 nos enterábamos, por mediación de ABC, de que el Dr. Frontela estaba escribiendo una autobiografía:
"... —Con miles de autopsias hechas y habiendo participado en múltiples investigaciones criminológicas, imagino que tendrá material para una amplia autobiografía.
—No lo descarto en un futuro. Ahora escribo «Luces y Sombras de la Medicina Legal», donde expongo casos de mi experiencia profesional relativos a inocentes que estaban en prisión y de asesinos descubiertos cuando parecían crímenes perfectos.
—¿En su biografía contestará a las críticas que recibió de otros colegas?
—Han querido y quieren maltratarme, pero yo no me siento maltratado porque me resbalan las críticas. En segundas autopsias he descubierto datos que no se habían visto en la primera autopsia y eso ha originado que cuando yo intervengo teman que halle algo no visto antes. Para que yo hiciera una segunda autopsia, otros forenses han llegado a mandarme cadáveres sin vísceras o mutilados..."
El libro del buen doctor ha sido publicado recientemente, el día 1 de marzo de 2016. Puede que lo compre, pero en los resúmenes de las críticas que he leído no consta que trate el caso Alcàsser. Me lo pensaré.
Las autopsias realizadas por Frontela pueden encontrarse en su totalidad en el tomo 14 del sumario 1/93, folios 2457 a 2749. Aquí vamos a resumirlas todo lo posible, intentando transcribir tan sólo lo que nos ha parecido especialmente digno de mención.
El Dr. Luis Frontela Carreras, Catedrático de Medicina Legal de la Facultad de Medicina de Sevilla, con la ayuda del profesor asociado de dicha cátedra, el Dr. Luis Antonio Montes Palma, procedió a efectuar las segundas autopsias de las tres niñas, entre las 17:15 y las 23:50 horas del 29 de enero de 1993.
El informe, de doscientas ochenta y seis páginas, no se presentó hasta el 26 de agosto de 1994, más de año y medio después del día en que fueron realizadas las tres segundas autopsias.
AUTOPSIA Y ESTUDIOS EFECTUADOS EN C1
"... Al C1 le falta cabeza, manos y genitales, se halla en moderado estado de putrefacción, esqueletización de algunas partes y en otras con fenómenos conservadores..."
"... El cadáver está introducido en un sudario de plástico de color blanco, que se halla cerrado mediante una cremallera y tiene adherida en el exterior una etiqueta de color blanco de 11 x 35 centímetros, en la cual, escrito a bolígrafo azul, se lee: «C» y el número «1»..."
Sexo: No se puede determinar el sexo por los genitales, al haber sido estos extirpados. La pelvis presenta el ángulo subpúbico en forma de U; la sínfisis es relativamente baja (mide 4.4 cm); el íleon es bajo y lateralmente divergente, estas características corresponden al sexo femenino.
Edad: Teniendo en cuenta las siguientes características del desarrollo dentario, la edad se calcula entre 15 a 16 años.
No se observaron cicatrices, tatuajes, marcas ni señales particulares identificables a simple vista; el cadáver nos fue entregado para la realización de su autopsia ya identificado como el de C1, cuya edad y talla facilitados coinciden con las observadas en el cadáver. No presenta objetos personales, los cuales pudieron haber sido retirados por los médicos forenses al efectuar la primera autopsia de este cadáver..."
Aquí Frontela se lava las manos en cuanto a la identificación del cadáver. Puesto que se lo dan identificado como el de C1, así sea.
"... El cordón de la bota izquierda está mal introducido; su extremo izquierdo debió ser extraído, o se salió de su posición, de los 2 agujeros superiores del mismo lado y del agujero central del lado derecho y al proceder a recolocarlo en los 2 agujeros centrales se hizo con una disposición diferente a la observada en la bota derecha; esta manipulación del cordón se correspondería con la que tendría de ser colocado, apresuradamente, por una persona diestra, que introdujese los cordones estando situada delante de quien vistiese las botas..."
Todavía con vida, o una vez fallecida, la bota izquierda de C1 se la había calzado una persona diestra situada ante ella. La declaración "refinitiva" de Ricart contiene el siguiente párrafo: "... A continuación Antonio cogió a C1 la tiró a un colchón que allí había y la desnudó totalmente... Una vez hecho lo anterior Antonio le dijo a C1 que se vistiera, ayudándola a hacerlo ya que la misma se encontraba en unas condiciones muy malas, y una vez vestida la ató al poste después de haber desatado previamente a C2, siendo en esta operación ayudado por el declarante..."
Frontela prosigue:
"... Adheridos a la superficie del sostén hay abundantes restos de materia orgánica y en el lateral externo de la copa derecha hay una mancha de color negruzco, de forma ovoidea irregular, de aproximadamente 4 x 4.5 cm de diámetro y bordes difuminados que da resultado positivo a la investigación de sangre..."
Los pechos de la pobre niña habían desaparecido a consecuencia de la putrefacción, pero la copa del sostén era un poderoso testigo de lo que había sucedido. ¿También había sido arrancado el pezón derecho de C1, al igual que había sucedido o sucedería con C2?
La camiseta de manga larga y el jersey presentaban numerosos rotos, y varios de ellos parecían haber sido producidos por mordeduras de animales. En cambio, el pantalón vaquero y los calcetines estaban intactos, aunque el primero tenía manchas de barro, putrílago y moho y los segundos, de putrílago y barro. La braga tenía varios rotos producidos por toma de muestras.
Se encontró una ligadura que, en palabras de Frontela, "... uno de los extremos está cerrado en forma de aro, por medio de dos nudos simples, el otro extremo aunque está libre, tiene aspecto de que originalmente también formaba una circunferencia, con aspecto de que ambos extremos, servían para tener maniatada a la víctima. La porción central forma dos bucles de una longitud aproximada de 16 y 19 cm, cerrados en la base por una vuelta de la ligadura; esta disposición significa que la ligadura tenía un doble fin: mantener maniatada a la víctima y poder pasar por su centro un elemento que sirva para mantener a su vez atada o sujeta a la víctima a un poste o a cualquier otro elemento..." Que yo sepa, Ricart no describió ningún tipo de ligadura más o menos "sofisticada", se limitó a decir que ataban y desataban a las niñas.
"... En la fotografía nº 4, hoja X, 815 del informe del Instituto Nacional de Toxicología, obrante en el tomo 5 del Sumario 1/93 se observa un orificio que está situado en el ángulo esfenoidal del parietal (figura número 1.17); alrededor del orificio observamos una transformación cromática que en ausencia de estudios bioquímicos de vitalidad, que no hemos podido efectuar porque no nos fue entregado el fragmento donde radica el orificio, permite indicar que se trataba muy probablemente de un disparo efectuado a una persona que vivía; su disposición presenta la base menor del tronco de como situado en la tabla externa, lo cual concuerda con que es un orificio de entrada de un disparo por arma de fuego...
"... La mandíbula... presenta dehilachamiento de la apófisis coronoides y fractura del cóndilo izquierdo con pérdida de sustancia de parte de la tabla externa..."
Para Frontela, la coloración grosella de los dientes tiene un origen "verosímilmente traumático". En unos no hay dicha coloración, en otros ocupa casi toda la raíz y en otros es escasa.
"... Tórax y abdomen... están ampliamente comunicados... Faltan... las tres primeras costillas del hemitórax izquierdo, la clavícula, omóplato izquierdos y el miembro superior izquierdo; el omóplato derecho está parcialmente expuesto... La piel de la región anterior del tórax está en parte destruida..." (Por fauna, extirpación y putrefacción). Corroborando lo hallado en el sostén, Frontela indica que "... en el borde de una parte seccionada de piel correspondiente a la región pectoral derecha hay una infiltración hemorrágica..."
"... No se hallan pulmones, corazón, ni mediastino. Las costillas de hemitórax se conservan unidas con los músculos intercostales y la pleura parietal. En hemitórax izquierdo están desarticuladas las costillas, que se encuentran separadas de los músculos intercostales, macroscópicamente no se aprecian fracturas de costillas. Faltan tres costillas del hemitórax izquierdo. Hígado presenta calcificaciones por condensaciones transformativas postmortem... Estómago extirpado, no localizable...."
"... El miembro superior izquierdo está representado únicamente por el hueso del brazo, húmero, que se encuentra sin partes blandas, situado a la derecha de la cadera derecha..." Entonces... ¿le faltaba un antebrazo a cada cadáver? Un lío, porque luego dice tener un frasco etiquetado como "C1. Mano izquierda", que describe así: "... En el interior de este frasco se encuentra una mano izquierda en gran parte momificada, unida al tercio inferior del antebrazo, separado del resto del miembro por serrado de los huesos..." La famosa mano que vieron los colmeneros, pero que simultáneamente pertenecía a un cadáver con ambas manos atadas a la espalda, ¿había sido aserrada «Macastre style»? Además, "... el brazo derecho está desarticulado a nivel de la muñeca faltando los dedos y la mano..."
Frontela encontró también numerosas y extensas infiltraciones hemorrágicas, así como multitud de hematomas, en los miembros inferiores.
Frontela recibió, esencialmente, los genitales externos, que estaban introducidos en un recipiente cilíndrico de plástico. Ni rastro de la vagina y genitales internos. Supongo que se refiere a ovarios y útero. Tampoco estaba presente el recto de la víctima.
Aquí Frontela presenta un detalle de los encontrados, tanto en la víctima como en sus ropas. Y concluye: "... Se ha hallado un pelo incrustado entre la atadura de la víctima y otros pelos de cabeza entre ropa de ésta que según las características microscópicas, corresponden a tres personas distintas, ajenas a las víctimas. Además hay un pelo de pubis que podría pertenecer a alguna de estas personas o a otra diferente. Precisamos pelos indubitados del pubis de las víctimas y sangre de sospechosos a fin de determinar el DNA y establecer la identidad de dichos pelos..."
CONCLUSIONES
Frontela data la muerte de C1 en fechas muy próximas a su desaparición. No se pronuncia sobre las manchas de sangre, debido al tiempo transcurrido y al lavado de las prendas. El roto de la copa derecha del sujetador se debía a un agente lesivo "... aunque sin poder indicar qué clase de agente por las deformaciones del roto y porque se había extirpado la piel de la zona cuando hicimos la autopsia..." "... Hay extensas pérdidas de piel en la espalda y demasiado anómalas para justificar que se hubiesen producido por la acción de animales; los bordes en algunas áreas son quebrados, en otros en bisel, mezcla de acción putrefactiva y de extirpación de la piel. Al haber sido retirado del cadáver partes de piel y de otros tejidos blandos cuando nosotros efectuamos la autopsia, no nos podemos pronunciar acerca del real mecanismo de producción de estas pérdidas de piel y tejidos blandos de la espalda..."
Frontela data la muerte de C1 en fechas muy próximas a su desaparición. No se pronuncia sobre las manchas de sangre, debido al tiempo transcurrido y al lavado de las prendas. El roto de la copa derecha del sujetador se debía a un agente lesivo "... aunque sin poder indicar qué clase de agente por las deformaciones del roto y porque se había extirpado la piel de la zona cuando hicimos la autopsia..." "... Hay extensas pérdidas de piel en la espalda y demasiado anómalas para justificar que se hubiesen producido por la acción de animales; los bordes en algunas áreas son quebrados, en otros en bisel, mezcla de acción putrefactiva y de extirpación de la piel. Al haber sido retirado del cadáver partes de piel y de otros tejidos blandos cuando nosotros efectuamos la autopsia, no nos podemos pronunciar acerca del real mecanismo de producción de estas pérdidas de piel y tejidos blandos de la espalda..."
Son de varios tipos:
- Por inmovilizar o sujetar a la víctima, maniatándola.
- Mortal. Por arma de fuego. Estima que la víctima estaba viva cuando recibió el disparo.
- Hematomas en genitales: labio mayor izquierdo y lado izquierdo de la vulva.
- Contusiones cráneoencefálicas. Para vencer la resistencia de la víctima.
- Estigmas en ambos muslos y piernas, para ayudar a la realización del coito.
- De naturaleza sádica: golpes en nalgas.
- De defensa.
- En dientes por puñetazos en la boca.
Resumen
Frontela consideraba que el disparo realizado en el cráneo se había producido en vida. Sin embargo, en los folios 1019-1039, el Instituto Nacional de Toxicología afirmaba lo siguiente:
"... En el cráneo nº 1, el diploe correspondiente al orificio de entrada, no muestra signos de reacción vital (hemorragia) cuando es observado macroscópicamente, ni bajo microscopio estereoscópico a cincuenta aumentos. Con el fin de comprobar este extremo, la muestra es observada bajo SEM (scanning electron microscope o microscopio electrónico de barrido), corroborándose la ausencia de hemorragia..."
En otras palabras, la niña ya estaba muerta cuando recibió el disparo en el cráneo. No obstante, Frontela basa su opinión en lo observado en una fotografía.
Otra discrepancia era el color grosella de los dientes, al que Frontela atribuía un origen hemorrágico, mientras que para el I.N.T. era anóxico.
El hallazgo de que el cordón de la bota izquierda había sido atado por una persona situada enfrente de la víctima no nos lleva a ninguna parte, porque Ricart afirma en su declaración que Anglés ayudó a C1 a vestirse, después de haberla desnudado totalmente.
Lo más llamativo es la ausencia del antebrazo izquierdo, la ausencia de los dedos y la mano derecha, el hallazgo de los pelos en la ropa y ataduras y el hecho de que la copa derecha del sujetador estuviera ensangrentada, por cuanto podría indicar que también en este caso se habría arrancado un pezón a la víctima, tal y cómo se hizo con C2. También cabe mencionar la peculiar ligadura que tenía dos fines distintos, según Frontela.
De todos modos, el mejor resumen global lo hizo el propio forense, en una carta dirigida al entonces abogado de las familias de las niñas, D. Luis Romero Villafranca. El letrado se guardó la carta y no se la entregó a ninguno de los familiares. Cuando Fernando Garcia se enteró, despidió al abogado. No era para menos.
Dos de febrero de 1993
Estimado D. Luis Miguel:
Este escrito contiene tres apartados, los dos primeros le ruego los considere estrictamente confidenciales, aunque en caso necesario puede compartirlos con sus clientes, a los que ruego la misma reserva, dado que por cuestiones éticas, de relaciones entre médicos, no deseo que trascienda lo que señalo en esos dos primeros apartados, para que esos profesionales no queden en mal lugar; salvo que en un determinado momento acordemos otra cosa porque usted crea que de seguir con el secreto perjudicaría los intereses de un tercer.
APARTADO PRIMERO.
(Incidencias)
Antes de comenzar a realizar nosotros las segundas autopsias, los médicos forenses que efectuaron la primera autopsia se reunieron conmigo, señalándome la desagradable situación que se les había planteado ante la opinión pública, porque parecería que su trabajo no había sido adecuado; les indiqué que yo únicamente cumplía un encargo de las familias de las víctimas, colaborando en el esclarecimiento de los hechos.
El director del Instituto Anatómico Forense propuso, de acuerdo con los médicos forenses y profesores de la Cátedra de Medicina Legal de Valencia, que se redactase un comunicado conjunto con destino a los medios informativos, a través del cual quedase limpia su imagen, y de ahí que firmásemos el comunicado cuya fotocopia le adjunto.
Transcurridas unas dos horas de realización de las segunda autopsias, tuvo lugar el siguiente diálogo:
El Dr. Verdú (al parecer profesor de la Cátedra de Medicina Legal de Valencia y que intervino en la primera autopsia) me dijo, con bastante enfado (siendo testigos doña María Graván y un guardia civil): "Prof. Frontela ¡está usted haciendo una autopsia muy minuciosa!"
Prof. Frontela: "estoy haciendo una autopsia como siempre la hago, minuciosa, responsable y científica".
Dr. Verdú: "Es que eso no es lo acordado, quedamos en que Vd. sólo cogería pelos para estudio criminalístico".
Profesor Frontela: "Sería una inmoralidad por mi parte hacer un simulacro de autopsia, y yo no hago inmoralidades sino que cumplo con la misión que me ha sido encomendada y de la forma más responsable y eficaz, así que las autopsias las efectuaré con la técnica que estime más correcta".
Dr. Verdú: "Eso no es lo acordado".
Profesor Frontela: "Lo único que se acordó es la realización de un comunicado conjunto y, desde luego, nunca la forma en que yo haría las autopsias porque, como perito, debo cumplir con mi deber de la forma más honesta y más experta posible, al igual que supongo Vds. harían de actuar como peritos honestos".
APARTADO DOS.
(Primera autopsia)
Sinceramente, las primeras autopsias efectuadas a los cadáveres de Desiré, Antonia y Miriam fueron decepcionantes, mediocres por no decir pésimas. Le indico algunos de los muchos errores que observé se habían cometido en el transcurso de su realización.
a) Las ropas de las víctimas se hallaban completamente empapadas en agua e introducidas en bolsas de plástico; esto es un atentado contra los principios más elementales de criminalística porque con esta torpe maniobra, las manchas de sangre, de saliva, de esperma y otras que pudieran existir, se desnaturalizan, se invaden por hongos, se pudren más de lo que estaban y muchos indicios de interés criminalístico pueden perder su valor o desaparecer.
Cuando de un cadáver se retiran ropas o muestras húmedas o mojadas, éstas deben secarse inmediatamente o con la máxima urgencia posible; una vez secas se conservan normalmente inalteradas manchas e indicios, este es un principio básico que no cumplieron quiénes efectuaron la primera autopsia.
b) Según el estado que presentaban las ropas, éstas o no habían sido estudiadas en el transcurso de la primera autopsia o no con la suficiente minuciosidad y criterio científico, y en ellas hay indicios de gran interés.
c) Cuando nosotros efectuamos la segunda autopsia, los cadáveres habían sido decapitados por los Médicos Forenses y posiblemente enviadas las cabezas a otro centro, así como extirpados genitales y manos.
Esto me indica que los Médicos Forenses o el equipo que intervino no domina las técnicas de realización de autopsias, de interpretación y criminalísticas; no hacía falta efectuar tales amputaciones, con una toma de muestras adecuada hubiese sido suficiente.
d) Me alarma haber entendido, entre las opiniones de alguno de los médicos forenses, sus dudas acerca de si hubo penetración peneana o introducción de palos.
e) Cuando pregunté a los Médicos forenses donde estaban los pelos de cada una de las víctimas, para tomar muestras independientes de cada una de ellas, que pudieran servir para ulteriores constataciones criminalísticas, para mi asombro me dijeron que los pelos de las tres víctimas se hallaban mezclados; en efecto, en vez de tener la precaución de separar los pelos de cada víctima, ¡estaban todos mezclados formando una pelota entre las extremidades de uno de los cadáveres!
f) ¡Alarmante!: Los Médicos Forenses que realizaron la primera autopsia no efectuaron la correcta disección y autopsia de las extremidades de las víctimas, lo cual tuvo que ser efectuado por nosotros. Este aspecto tiene gran trascendencia y pudo haber tenido consecuencias desagradables porque, por la descripción que efectuaba un médico forense de las lesiones que tenían las víctimas, me da la impresión que no han sabido delimitar correctamente lo que son transformaciones cromáticas putrefactivas de las verdaderas violencias.
Esto es especialmente grave porque, de no haber intervenido nosotros para aclararlo, podría ocasionar notables discrepancias a la hora de constatar las declaraciones de los procesados con la realidad de los hechos y la reconstrucción del suceso, e impediría conocer la exacta verdad de lo sucedido.
g) No habían sido realizadas radiografías previas a los cadáveres, las cuales deben efectuarse en estos casos; radiografías que tuvimos que efectuar nosotros y cuyos originales quedaron en poder del juzgado, aunque nos dieron copias.
Me pregunto: Si las partes esenciales de los cadáveres, cabeza, manos y genitales habían sido extirpadas y enviadas a otro lugar, las pocas partes que quedaban en el cadáver no habían sido estudiadas convenientemente. ¿Qué han efectuado en la primera autopsia?
Los orificios de disparo por arma de fuego los ve cualquier persona, casi un profano, por lo tanto la identificación de la causa de la muerte la tuvieron fácil, ¿y los demás problemas médicolegales y de criminalística?
Me consta que los médicos forenses me han puesto, y siguen queriendo poner, todos cuantos obstáculos puedan para impedir mi labor; prefiriendo queden sombras con tal de salvar su orgullo.
TERCER APARTADO
Nosotros estamos en condiciones científicas y de apoyo técnico para esclarecer totalmente los hechos, con objetividad, reconstruir la verdad de lo sucedido y, a través de indicios, identificar a los verdaderos autores en cada una de las fases; para poder efectuar la pericia encomendada y dado que nos habían quitado de los cadáveres partes importantes, de momento, es imprescindible que nos sean enviados los siguientes elementos:
- Todas las fotografías que fueron efectuadas en el transcurso de la realización de la primera autopsia, con descripción de lo que representan, dado que nosotros no vimos partes de los cadáveres que faltaban y es necesario que comprobemos el estado de las víctimas desde antes de ser retirada la ropa, hasta el aspecto de los tejidos en el transcurso de la primera autopsia (indicaron que me enviarían urgentemente las fotografías, incluso creí que me las iban a entregar al finalizar las autopsias que realizamos, y aun no las he recibido). (Con carácter de urgencia).
- Fotografías realizadas en el transcurso del levantamiento de los cadáveres (debemos correlacionar determinadas marcas que había en la piel de los cadáveres y la distribución de manchas con las posiciones de los cadáveres en el lugar del suceso, para la correcta interpretación de algunos signos).
- Dado que hemos comenzado el estudio de las ropas de las víctimas, no es prudente devolverlas hasta que terminemos de efectuar todas cuantas operaciones sean necesarias.
- Es necesario que nos sean enviadas muestras de pelos de los sospechosos, para cotejarlas con los pelos hallados en la ropa, a fin de conseguir pruebas rotundamente identificativas de los autores.
- Elementos importantes es la determinación de las distancias a que fueron efectuados los disparos, posiciones, direcciones y la indagación de otras violencias, aclarar que clase de acceso carnal hubo y toda una abundante serie de detalles de interés para la completa reconstrucción del suceso, a tal fin necesitamos disponer de: a) Las cabezas, manos y aparatos genitales extirpados de las víctimas, una vez que hayan terminado su estudio. Si a consecuencia del estudio realizado, partes de estos tejidos se han tenido que destruir, que nos envíen fotografías que se hayan efectuado de los mismos antes de su destrucción y resultados de los análisis y estudios efectuados; b) Un ejemplar de cada una de las preparaciones histológicas obtenidas o que puedan efectuar.
- Pelos y demás indicios encontrados en vehículos, casas u otros lugares, en relación a los sospechosos, a fin de cotejarlos con los pelos y fibras de las víctimas.
- Relación y detalle de las ropas que vestía cada víctima, sus edades y de otros detalles de sus características físicas.
En cuanto a nuestro trabajo, va a ser desinteresado, no voy a cobrar honorarios, únicamente el abono de los gastos tenidos con motivo de los desplazamientos a Valencia, en virtud del ofrecimiento que me hizo el teniente de alcalde.
Estoy a su disposición para cualquier duda, aclaración o ampliación de información.
Atentamente le saluda,
Luis Frontela Carreras.
FOLIO 475
FACULTAD DE MEDICINA - CÁTEDRA DE MEDICINA LEGAL.
Profesor Dr. LUIS FRONTELA CARRERAS.
En cumplimiento del contenido de su telegrama que me fue entregado por el bedel del Instituto en la tarde del día 4 de Febrero, aunque el telegrama tiene fecha 2 de Febrero, adjunto remito a V.I. las muestras que estábamos estudiando. No hemos podido completar el estudio de todas ellas, dado que le interrumpimos cuando recibimos la orden envío. En el día de ayer, el letrado de la acusación me indicó que iba a hablar con V.I. y me comunicaría la decisión del envío o no de las muestras, al no haber recibido noticias de él, se las remito a V.I. sin demora.
De algunas prendas, por ejemplo de los pantalones ya habíamos tomado muestras que en gran parte teníamos en maceración para investigar diversos residuos orgánicos, el resto que no habíamos macerado, es enviado también.
Respeto y acato las decisiones de V.I. aunque no comprendo los innumerables obstáculos que se nos ponen para que podamos efectuar una pericia objetiva, científica y completa; al no sernos facilitadas las diferentes muestras que necesitamos, nos es imposible realizar la pericia encomendada a instancia de parte, que tenía por objeto contribuir a esclarecer la verdad de lo sucedido y la detección de indicios identificativos de los autores.
Entendí, antes de comenzar a realizar las segundas autopsias, que dado que de los cadáveres habían sido extirpadas partes esenciales, se me entregarían inmediatamente fotografías efectuadas en el transcurso de la primera autopsia y toda clase de muestras para cumplir nuestra misión, incluso que en la mañana siguiente se llamaría a la Guardia Civil a fin de que me enviasen los pelos o indicios hallados en vehículos de sospechosos, y no solo no se me envían las muestras sino que además me retiran las que teníamos.
De saber que no iba a contar con los elementos necesarios no hubiese aceptado la pericia ni realizado las segundas autopsias porque tengo por costumbre apoyar mis conclusiones y el desarrollo de mis informes en hallazgos objetivos y, por tanto, si no se me facilitan las muestras y elementos necesarios, por honestidad profesional, debo renunciar a una pericia que me es imposible efectuar.
Quede claro que si firmé un comunicado conjunto con quiénes efectuaron la primera autopsia fue porque entre médicos es costumbre ética no desautorizar a quienes intervinieron antes en el tratamiento, por ejemplo de un enfermo; esto no quiere decir que esté de acuerdo con la primera autopsia realizada, por muchas razones, entre otras porque los cadáveres no tenían ya cabezas ni manos ni genitales y ni siquiera conozco el informe o conclusiones de la primera autopsia, por tanto mal puedo estar de acuerdo con lo que no he visto.
Sevilla, seis de Febrero de 1993
Fuentes:
- ¿Qué pasó en Alcácer. Juan Ignacio Blanco Durán. Son Expresión S.L.
- Sumario y Vista Oral del caso Alcásser.
- http://lawebdelassombras.blogspot.com.es/2015/06/alcasser-el-sadismo-mayor-como-indicio.html
- http://lawebdelassombras.blogspot.com.es/2014/03/alcasser-las-primeras-autopsias-1.html
- http://sevilla.abc.es/20111009/sevilla/sevi-cosas-caso-mariluz-puedo-201110082133.html
- http://elpais.com/diario/1997/06/10/espana/865893625_850215.html
- http://www.eldiario.es/politica/Absuelven-Frontela-testimonio-geriatrico-Reus_0_88191347.html
- Luces y sombras de la medicina legal. Luis Frontela Carreras. EAN: 9788416042234. Editado por Marbán Librería Editorial. 1 Marzo 2016. 672 páginas.
- http://www.cervantes.com/libro/9788416042234/lo-que-cuentan-los-muertos-luces-y-sombras-de-la-medicina-legal/
- http://lawebdelassombras.blogspot.com.es/2013/10/andreas-fabre-kaiser-pacto-de-silencio.html
- El asesinato de las niñas de Alcácer. Magdalena del Amo-Freixedo. Bell Book, 1998.
44 comentarios:
Espeluznante el relato del Dr. FRONTELA. Es increíble la actuación de los forenses valencianos. ¿A propósito? Se necesita urgentemente conocer a los autores de estos crímenes
Está claro que, mientras este caso se intente dirimir en España, estará bloqueado por la influencias en las altas esferas de los verdaderos autores. ¿Nunca se ha intentado elevar la cuestión a a un tribunal internacional, Europeo, o de otro país?
Quizá algún lector con conocimientos de derecho suficientes pudiera ilustrarnos al respecto.
"... Hay extensas pérdidas de piel en la espalda y demasiado anómalas para justificar que se hubiesen producido por la acción de animales; los bordes en algunas áreas son quebrados, en otros en bisel, mezcla de acción putrefactiva y de extirpación de la piel. Al haber sido retirado del cadáver partes de piel y de otros tejidos blandos cuando nosotros efectuamos la autopsia, no nos podemos pronunciar acerca del real mecanismo de producción de estas pérdidas de piel y tejidos blandos de la espalda..."
¿Tiene algún sentido en el ámbito forense la extirpación de partes de piel de la espalda?. Si no me equivoco, ninguno de los relatos de Ricart justifica este fenómeno.
¿Es posible que la naturaleza de determinadas lesiones fuese demasiado reveladora?
No le veo ningún sentido a la extirpación de EXTENSAS partes de piel. Otro caso sería hacer una pequeña toma de muestras para enviar al I.N.T. Así que, sí, es posible que la naturaleza de determinadas lesiones fuese demasiado reveladora o incluso que hubiera algún tipo de signos marcados en la piel. No sería ninguna novedad. En un conocido caso que afectó a tres niños de Chicago, a uno de ellos le habían grabado varias estrellas de cinco puntas en uno de los muslos.
http://lawebdelassombras.blogspot.com.es/2013/07/las-desapariciones-de-chicago-13.html
Las dos autopsias realizadas cuentan historias tremendamente diferentes. Si sólo se hubiera practicado la primera posiblemente no estaríamos hablando de este crimen todavía, hay que agradecerle a Frontela su labor porque para mí es la que arroja los datos más reveladores para desmontar la V.O.
De nuevo me quedo con la sensación de que lo más importante de todo el asunto es algo que se menciona de pasada, el "pacto del cuarto de baño". ¿Hay alguna lectura adicional al respecto?
Un saludo.
Hubo pacto del cuarto del baño en el asunto de la colza?
Es que no hacen falta muchos pactos... a buen entendedor.
Creo que el pacto en estos casos es siempre el mismo. Si sigues por ahí no vas a conseguir nada, solo ruina, descrédito o cosas peores. Él llego hasta donde pudo y quiso. Igual que cualquier persona que intentó algo en este caso.
Frontela, que de tonto no tiene ni un pelo, tuvo que desconfiar del trabajo de los primeros forenses nada más conocer quién estaba al frente del equipo. El historial de Villalaín era para hacer que saltasen todas las alarmas.
Los casos Almería y Agustín Rueda, por ejemplo.
En relación a Agustín Rueda Sierra,
la información que me facilitó un funcionario de prisiones, de aquellas destinado en el prisión de Carabanchel, fue que el túnel excavado no era un túnel de huída, era un túnel dirigido hacia el depósito de combustible de la prisión.
El descubridor de la Cruz de Caravaca (con angelitos) o de Lorena (sin angelitos). No realizó ninguna manifestación sobre tal hallazgo hasta años después, una vez emitidos sus largamente esperados informes de las autopsias.
Frontela debe de saber cómo puede ser posible que se hable en la prensa de una Cruz de Caravaca perteneciente a Míriam García antes de que él mismo iniciara las segundas autopsias. Dicha cruz no aparece en la foto del sumario con el resto de sus objetos personales. Aquí alguien falta a la verdad gravemente.
Me cuesta muchísimo creerme que un profesional tan riguroso como Frontela se pueda equivocar de tipo cruz en un informe que tardó en elaborar tanto tiempo. ¿Habría cambiazo con la cruz como parece que hubo con otros objetos del caso?
Lo de la cruz da para escribir un libro. Casi con toda probabilidad, no estaba entre los objetos personales de Miriam porque es que, realmente, no estaba. Y los forenses de Valencia no advirtieron que estaba situada sobre la 4ª vértebra lumbar porque, con toda probabilidad, no estaba. Y después se la encuentra Frontela, porque alguien la situó allí entre las dos autopsias. Y, también probablemente, se trataba de una cruz de Lorena, tal y como la describió el forense sevillano. Si luego mutó en cruz de Caravaca... quizás fuera por temor a los mensajes subliminales que pudiera implicar la de Lorena.
Eso creo yo también. La Cruz de Caravaca es bastante más popular y conocida en España que la de Lorena, también denominada de Anjou. Llamarla de Anjou... a tanto no se atrevió Frontela.
Ya lo creo que daría para escribir un libro, y de los de lomo ancho, me refiero a la cruz de Lorena/Anjou. Ya que estamos, en secuencia, otro sobre la alfombra Azul Ducados y un tercero sobre el mito "Anglés" (apellido que deriva del latín ecclesiis y significa "en las iglesias"). Casi que una trilogía best-seller.
Pero más que de mensajes subliminales -que son los que pasan por debajo de los umbrales normales de percepción y llegar al receptor de un modo no consciente- me parecen mensajes dirigidos a un público muy pequeño, conocedor de los secretos culinarios del pastel que se estaba horneando y que luego sería repartido. Un público "gourmet", cuyo paladar deduciría inmediatamente cada ingrediente allí colocado.
Un fuerte abrazo. :)
Sí... un cuarto libro podría dedicarse a explicar, uno por uno, el significado real de cada uno de los ingredientes del pastel.
Otro abrazo para ti :)
Fantásticos tus post, como siempre. Me encanta leer el trabajo de mis colegas de ex profesión y este caso no deja de mantenerme perpleja, ¿cómo es posible desde el segundo cero hasta ahora hacerlo todo mal, y no solo un profesional, sino 6, 8, 14? Que hay forenses más preocupados por su bronceado y lucir una maravillosa sonrisa profident ante las cámaras que aprender a hacer una autopsia lo se, trabajé para unos cuantos, pero esos suelen tener detrás al equipo de pardillos que curramos 48 horas para que luego ellos se pongan las medallas. Frontela es muy buen profesional, pero su problema es del todos, el ego (¿cómo no me van a dejar pasar a mi?) y la confianza de ir por las buenas. Yo he llegado a presenciar autopsias sin estar autorizada con la escusa "es para subir nota en el examen" aunque hiciera 10 años que acabase la carrera. Aunque me da que ese truco no hubiera funcionado aquí ni con una bula papal. Las lesiones de la espalda me inquietan porque he visto algo parecido, ¿había algún matadero cerca? y no de pollos, sino de reses. Me quedo con ganas de leer el tocho completo de Frontela, intuyo que es un tocho porque conciso en palabras no es precisamente, de ahí que resulte extraño cuando se queda mudo.
Un abrazo y sigue así. La ex forense perpleja.
Si quieres leer "el tocho completo", el sumario del caso Alcàsser está en el blog. Puedes entrar por la pestaña "Crimen de Alcàsser" o por la de "Descargas". Cuando lo hayas descargado, consulta el tomo 14 del caso. Otro abrazo para ti.
Muchas gracias por vuestro impagable trabajo. Poco a poco se van aclarando estas tinieblas, pasito a pasito. Al menos tras tantos años muchos no olvidamos de esto y no nos tragamos las mentiras, ese es el mejor homenaje que podemos hacer a esas tres martires, a esos 3 angeles.
No veo como la opinion publica española dejo que esto pasara, ante la evidencia era de suponer que primaria el esfuerzo por esclarecer la verdad, sin embargo ocurrio lo contrario. Siempre sigo tu blog y he instado a varios amigos a leer los casos, un excelente trabajo, saludos desde Peru.
Muchas gracias por tu aportación y muchos saludos a los amigos de Perú.
Se ve que hay indicios de que se queria implicar a alguien muy concreto: La Romana, cruz de Lorena-Anjou , la alfombra azul ducados que desaparece y es sustituida por otra y mas otras pruebas que fueron eliminadas, tanto objetos como posiblemente en los cuerpos de las niñas. Saludos
Saludos a todos
Despúes de haber leído todo lo que ha llegado a mi alcance, veo que existe un error grave de base: si no me equivoco, jamás se identificó fehacientemente los cadáveres mediante prueba de ADN. A mi entender, la identificación la realizaron los forenses de la primera autopsia "por compatibilidad", atendiendo a la morfología, ropa . . . .
Imagínenense que los cadáveres no correspondiesen a las niñas desaparecidas.
¿Existen pruebas que aseguren al 100% que esos cadáveres corespondían a miriam,desi y toni? Y si el trozo de piel que falta en la espalda lo arrancarán por llevar alguna marca o tatuaje que no correspondería con ninguna de las 3? Está claro que si las autopsias no se realizaron correctamente es porque a propósito no quisieron hacerlas bien, ¿por qué? ¿Tratar de ocultar pistas o tratar de hacer creer que eran sus cadáveres? Ni siquiera un aficionado a la criminologia o ciencia forense cometería las aberraciones técnicas que ellos cometieron.
Esa misma duda planteé yo en otro post más reciente, en el que se comentaba la tremenda caries infectada que tenía el C1, que sin duda debería haberle producido una gran inflamación y dolor -algo poco compatible con una niña que ha continuado con su vida normal y ha decidido salir con sus amigas. En la misma linea está esa "gran deformidad" del cráneo descrita en el C3, causada por una enfermedad congénita que hasta el momento no había sido detectada -inverosímil también. Las preguntas que se abren son espeluznantes pero necesarias. En el caso de estos dos detalles hay que decir que se aprecian en los cráneos. No olvidemos el estado en el que fueron encontrados -prácticamente calaveras -que contrastaba mucho con el de los cuerpos. Hace poco leí una información -no estoy segura, pero creo que venía de JIB -que decía que la esqueletización de las cabezas fue acelerada usando sustancias corrosivas. La cuestión es: ¿por qué? Si unimos esta pregunta a los datos anteriores, ¿cabría dudar de que esos cráneos pertenecieran a las niñas? ¿Tal vez los cuerpos aparecieron sin cabezas y tuvieron que "echar mano" (perdón por la expresión) de otras que tuvieran por allí y por eso hicieron uso de esos ácidos para impedir su reconocimiento y que se descubriera el engaño? Obviamente habría sido bastante difícil de explicar la ausencia de cabezas en la versión oficial. ¿A alguien se le ocurre otra explicación a todo esto?
Respondiéndome a mí misma (sí, estoy divagando) acabo de recordar el dato de que el funerario, en su versión de los hechos, aseguró que al menos una de las caras era perfectamente reconocible. De ser cierto esto invalidaría lo anteriormente expuesto. Habría que buscar la explicación en ese "periplo" que hicieron los cuerpos antes de llegar al Anatómico Forense. Sigo sin encontrarle explicación.
Es que, precisamente, la cara reconocible no era c1 ni c3. Siguiendo con tu teoría, a lo mejor el ácido, la cal viva o lo que fuera, se echó en c2 para igualar las cosas. Sólo sigo tu teoría, que conste.
En primer lugar, muchas gracias por tu respuesta.
Repasando las diligencias de inspección ocular y las declaraciones del juicio se extrae que, oficialmente, los dos primeros cuerpos tienen la cabeza desprendida y el tercero no. En esto se ponen de acuerdo el juez y la guardia civil. El forense lo especificó así en el juicio:
Abogado: De hecho en la fosa las cabezas ya estaban separadas del cuerpo.
Dr. Ros: En el cadáver primero y segundo si (…) El cadáver numero tres quizá era el que mejor conservado estaba, estaba en la porción inferior y todavía tenía la cabeza, la articulación cervical conservada, la cabeza no estaba desprendida
Por lo tanto tendríamos un C3 que conserva una cabeza con una deformidad no detectada en vida. Y un C1 con la cabeza desprendida que tiene una importante infección en una muela no compatible con la actividad que estaba realizando esa persona.
Siguiendo con mi teoría, ese C3 no puede ser el de la persona que se aseguraba.
Sin embargo, ya en la mesa de autopsias, según el informe, el C3 sí tiene la cabeza desprendida.
En el C2 no encontramos discrepancias, únicamente tenemos el comentario del funerario que asegura que su cara era reconocible aunque luego en la mesa de autopsias sea una calavera, como los otros dos. Pero, según JIB, este mismo funerario les cuestionó lo dicho por la diligencia de inspección ocular y el levantamiento al asegurar que a ningún cuerpo le faltaba la cabeza. Corrígeme, por favor, si me equivoco, esta última información la escuché en una de sus entrevistas recientemente pero no recuerdo exactamente en cual. O quizá entendí mal.
Sabemos que los cuerpos estuvieron tres horas en el cuartel.
Lo único que tengo claro es que lo que salió de la fosa no es lo mismo que había luego en la mesa de autopsias, o que fue fuertemente “modificado”. Y también que de los informes oficiales son bastante poco confiables, a tenor de las contradicciones que presentan.
En fin, decirte que me he vuelto loca toda la tarde repasando todas las actas del sumario referentes a este detalle en concreto y no he podido sacar más conclusión que estas dos.
Un saludo.
Nozick, ¿Para cuándo los posts sobre las autopsias de Frontela sobre C2 y C3? ¡Me parecen imprescindibles!
Muchas gracias por tu trabajo.
No se me ha olvidado. Estamos en ello.
Gracias a ti por tu comentario y tu apoyo.
Malditos canallas...ahora estarán todos de catedráticos en la Universidad de Valencia...
Canallas, canallas, canallas!
Tal vez peque de ignorante, pero no yo soy muy docta en medicina forense y, aunque me he zampado cuanto he encontrado sobre el proceso de descomposición cadavérica para aclararme, aun tengo esta duda: "[...] No se hallan pulmones, corazón, ni mediastino." ¿Se concreta en algún punto del informe la causa de la ausencia de estos órganos? ¿También los extrayeron los primeros forenses, es fruto de la descomposición o se da otra explicación? ¿Estaban estos órganos en los otros cuerpos? ¿La misma causa explicaría la ausencia de esófago, traquea y laringe en el C3?
Si me he informado bien, es durante la fase colicuativa de la putrefacción cuando los órganos internos comienzan a licuarse, empezando en la parte baja y siendo más lento en el corazón, los pulmones y los músculos. Sucede por último en huesos y dientes (¡ay, esa descomposición caprichosa...!). Ello da lugar a una masa amorfa indiferenciable y líquidos. Esto comienza 2-4 semanas después de la muerte y puede durar 8-10 meses (dependiendo de las condiciones).
¿Tiene sentido que el motivo sea el natural proceso de putrefacción cuando el resto del cuerpo está en relativo estado de conservación general (salvo cabezas y tejido blando que falta)?
Si para alguien son evidentes las respuestas, agradecería quien me pudiera arrojar luz.
Gracias.
Nozick, tengo desde hace días unas duda que me gustaría que me aclarases si te es posible. Lo mismo sabes al respecto. No sé si este sea el post apropiado para preguntar, pero ahí va.
Acerca de esta noticia en Las Provincias sobre el hallazgo de un premolar en La Romana el pasado febrero por el forense Etxeberria. ¿Se llegó a algún resultado? Me restan que leer algunas entradas sobre el caso, así que no se sí ya haya sido objeto de que lo comentes. En internet a día de hoy no he encontrado ninguna actualización sobre qué fue del hallazgo.
http://www.lasprovincias.es/sucesos/201702/24/encuentran-diente-humano-fosa-20170224001245-v.html
Gracias por tu estupendo trabajo.
Escribí hace tiempo un post al respecto:
http://lawebdelassombras.blogspot.com.es/2017/02/alcasser-el-octavo-forense.html
Pero ya te adelanto que no se llegó a ninguna parte con el tema del premolar, ya que no se pudo extraer ADN del diente:
Los biólogos no pueden extraer ADN del diente hallado en la fosa del caso Alcàsser:
http://www.lasprovincias.es/comunitat/biologos-pueden-extraer-20171030005605-ntvo.html
Saludos cordiales y gracias a ti por tu comentario.
¿Porqué no una entrada sobre la Eyes wide shut y la "curiosa" muerte de Stanley Kubrick? Creo que va al pelo con Alcásser y otros crímenes ocultos.
Rodolfo Ernesto de Armengol
Lo que más me estremece es lo de la cruz de caravaca
‘Cuarto Milenio Live’, un programa en el que la opinión de los espectadores cuenta. “Ustedes van a poder participar”, explica Iker. “El primer tema del nuevo formato es Alcasser. Han pasado muchas cosas este verano y nos metemos de lleno en ese gran tabú”
https://www.cuatro.com/cuarto-milenio/promos/live-nuevo-formato_18_2815845098.html
Hola Nozick
Me gustaría saber tu opinión sobre la contradicción entre la tesis que habla de torturas durante semanas y el hecho de que Frontela date la muerte muy cercana a la fecha de la desaparición.
Sería este un punto en el que Frontela claudica durante el pacto de los lavabos?
Es obvio que una datación de las muertes cercana al levantamiento desmontaba toda la V. O.
Hola, Agustín.
Frontela claudicó vergonzosamente. Hay varios factores que cualquiera puede ver sin necesidad de ser forense y que indican claramente que las niñas no pudieron morir en una fecha cercana a la fecha de desaparición. Al menos podemos citar tres:
1) La esqueletización de los cráneos no se produce en 75 días, pero aunque así fuera eso no puede ocultar el hecho de que los cadáveres estaban en muy buen estado -casi se ve la diferencia de tiempo entre los tres- para 75 días de plazo.
2) Uno de los cuerpos tenía sangre líquida en su interior. Imposible con 75 días.
3) No se analizó la fauna cadavérica, que habría permitido datar la fecha de la muerte. Esta simple omisión es muy significativa. Porque lo que hubiera pasado es que habría sido insostenible datar la muerte en fechas cercanas al 13.11.1992.
Incidentalmente, este último punto confirma que la fosa de la Romana no fue el primer lugar de enterramiento. Un cadáver enterrado difícilmente presenta fauna cadavérica, lo que prueba que los cuerpos estuvieron al aire libre durante un período de tiempo suficiente para que los insectos realizaran una puesta sobre los cadáveres.
Pero esto es sólo un factor más. Las conclusiones del sumario no están basadas en hechos reales. Por más documentales que se hagan, la gente sigue sin creerse la versión oficial. Dentro de unos días se cumplirá el 27 aniversario de la desaparición de las niñas y el pueblo español sigue esperando que se haga justicia. Aunque esperemos en vano.
Coincido plenamente con tu argumentación. De hecho, las presiones a Frontela debieron ser muy considerables y me temo que una de las vías de presión provino de una activista política que tenía línea directa con Moncloa y que era descendiente de uno de los miembros fundadores de un Partido Hegemónico.
Siendo así, me queda claro que el trabajo de Frontela ha servido tanto para maquillar la V.O. como para advertir la verosimilitud de otras hipótesis, incluida la suya propia, que él llama "tercera vía" y que al parecer nos quiere ir entregando "por fascículos", aprovechando el hype del reciente documental y la muerte de JIB.
Yo siempre he creído que no se puede servir a la vez a Dios y al Diablo. Por otra parte, si a priori ya sabían que las autopsias de Frontela iban a hacer tambalear la V.O., para que rayos fue contratado? Si pretendían dar carpetazo al caso con unas autopsias fraudulentas, por qué ese interés en llamar a un forense tan meticuloso?
Según Frontela, no fue precisamente FG quien le llamó. Es evidente que le llamaron para que pusiese todo "patas arriba".
Muchas Gracias
Se pone todo patas arriba, alguien se da por enterado y claudica y entonces se templan gaitas y la culpa es de los pringados y, como mucho, de un tercero en el asiento de atrás. Más cara que espalda. Pero de esos hay a montones.
Con todos los respetos, Nozick, en mi opinión,ni siquiera hay pruebas y mucho menos concluyentes, de que los cuerpos sean los de las niñas. Diría más, puestos a elucubrar, la no realización de pruebas determinantes de verdad y la rapidez y el carácter chapucero de las que se hicieron, denota sin ningún género de dudas que, algo se quiso tapar, tergiversar y cerrar cuanto antes, claro está. Y todo esto en conjunto, constituye un marco de dudas -más que razonables- sobre la autenticidad de los cuerpos. Es de una lógica aplastante.
Yo creo que al cadáver de Miriam le fueron extraídas intencionalmente las piezas dentales, con el propósito de evitar en futuras ocasiones que a Fernando García se le ocurriese la idea, de que a los restos de Miriam se les realizase pruebas de ADN, ajenas a las autopsias, realizadas por los forenses.Y también desde mi punto de vista creo que tanto como C1 y C2, la causa de su fallecimiento fue por decapitación y la traquea del C3 fue extraída para evitar que el Doctor Frontela no pudiera averiguar que el fallecimiento de C3, fue producido por asfixia.Gracias Nozick.
Dr. Ros: Pues mire, vamos a ver, aproximadamente sobre las 9, 8.30, 9 menos cuarto de la noche nos encontramos arriba en la zona rectangular, entonces ya una vez que los 3 cuerpos son depositados en 3 jeeps de la guardia civil, yo tengo un cambio de impresiones con su señoría, en ese momento informado del estado de los cadáveres y de la situación que podía representar este tipo de actuación, pues su señoría acuerda como se expresa en la diligencia la formación del grupo, por parte de su señoría me comenta como me parece que esto como podríamos enfocarlo, se le comenta y su señoría da las órdenes oportunas como se expone en la diligencia, de ahí bajamos al cuartel de Llombay (...) ¿Es esto lo que me está preguntando? ¿Me está preguntando los pasos que se siguieron? Es que yo le puedo contar, pues sencillamente yo llegué a las doce de la noche a Valencia y estuve trabajando hasta las siete de la mañana. Esa noche estuve toda la noche trabajando.
...
"yo tengo un cambio de impresiones con su señoría, en ese momento informado del estado de los cadáveres y de la situación que podía representar este tipo de actuación, pues su señoría acuerda como se expresa en la diligencia la formación del grupo, por parte de su señoría me comenta como me parece que esto como podríamos enfocarlo (...) yo llegué a las doce de la noche a Valencia y estuve trabajando hasta las siete de la mañana. Esa noche estuve toda la noche trabajando"
...
"informado del estado de los cadáveres (...) su señoría me comenta como me parece que esto como podríamos enfocarlo (...) estuve trabajando hasta las siete de la mañana"
Hola, tengo tres dudas, a ver si alguien puede responder a alguna de ellas.
1. Qué ocurrió con la tercera puñalada? No encuentro información por ningún lado.
2. Nozick, ojalá algún día tengas ánimo, tiempo y fuerza para completar los posts de las autopsias de Frontela de C2 y C3.
3. Existe información publicada, más allá de la pura rumorología, incluso algún recorte de prensa o algún artículo o ALGO que explique o trate de dar respuesta o explicar de algún modo el famoso "pacto de los lavabos"?
Muchas gracias Nozick por todo y espero que estés bien.
Ah, vale, la tercera puñalada la otorgó Frontela. Los forenses valencianos "solo" vieron dos. Resuelta entonces la primera pregunta, disculpad.
Publicar un comentario