Miguel Ricart. ¿Culpable o cabeza de turco? #1

Después de 75 días en los que no se había conseguido nada de nada, sin que se investigara a sospechoso alguno -al menos según datos sumariales-, tras la milagrosa aparición junto a la fosa de una hoja del Servicio de Urgencias del Hospital de la Fe de Valencia en la que constaba que había sido atendido Enrique Anglés Martíns, varios miembros de la Unidad de Policía Judicial se dirigieron a su domicilio de Catarroja para detenerlo. Y se inició la comedia Ricart.

Toda la operación estaba montada en base a dos supuestos: que el famoso papelito troceado se le había caído al culpable o a uno de los culpables del triple asesinato y que el vehículo utilizado para el secuestro había sido un coche blanco pequeño, según había declarado Dolores Badal Soria, vecina de Picassent, que había afirmado presenciar cómo las niñas subían a un automóvil de dichas características.

Pues bien, era imposible que el papelito hecho pedazos hubiera podido permanecer intacto en el entorno de la fosa a pesar de los fuertes vientos que se habían registrado en la zona durante los 75 días que transcurrieron hasta el hallazgo de los cadáveres y también era imposible que la señora Badal hubiera visto a las niñas subir a un vehículo a las 8 de la tarde, nada más encenderse las luces del pueblo, porque en la vista oral se determinaría que se encendían mucho antes. Dato que, según Juan Ignacio Blanco, aportó el letrado Virgilio Latorre durante el juicio, y que ya hubiera debido aportar la Guardia Civil cuatro años antes. De todos modos, en el folio 287 del sumario, en gestión realizada por el capitán de la Policía Judicial Santiago Ibáñez Gómez, se hacía constar que "... La puesta del sol el día 13 de noviembre de 1992 se produjo a las 17 horas y 47 minutos, finalizando el crepúsculo civil a las 18 horas y 15 minutos, y el crepúsculo astronómico a las 19 horas y 19 minutos del mismo día..." Además, del testimonio de la señora Badal se utilizó sólo lo que convenía porque según ella el coche tenía cuatro puertas mientras que el Opel Corsa V-7757-BJ de Ricart tenía sólo dos.

Cuando los agentes llegaron al 4º piso de Camí Real 101, domicilio de Neusa Martíns y sus hijos, se les denegó la entrada, se desconectó el timbre y se atravesó un tablón en la puerta, por lo que tuvieron que obtener un mandamiento judicial para proceder al registro, que firmó Alicia Valverde Sancho, jueza del Juzgado de Instrucción nº 2 de Catarroja. A las 22:40 horas del día 27 de enero de 1993, la policía judicial comenzaba el registro, que concluyó a las 23:55 horas. Se detuvo a Enrique Anglés y se intervino la cinta del contestador automático de la vivienda, que había grabado la famosa llamada de los Kellogs que se produjo mientras se llevaba a cabo el registro y que parecía implicar a Ricart.

"Kelly, soy yo, Rubén. Cuando vengas le dices al... al Rubio que... que vaya a... a donde está el plato y la maneta de la moto. Y que traiga los dos sacos de dormir y los Kellogs y la leche que está encima de la nevera. ¿Sabes? Y eso, cuanto antes posible. ¿Vale? Dios, luego."

La transcripción de esta llamada se haría de manera incorrecta en el folio 84 del sumario (ver "Fuentes"). Está claro que el instructor transcribió de memoria, no en base al contenido de la cinta. Se dio por hecho que El Rubio era Ricart, que tenía el pelo de ese color.

Mientras se estaba practicando el registro, entre las 22:40 y las 24:55 horas, apareció Miguel Ricart. Según declararía más tarde, con el único fin de visitar a Neusa, madre de los Anglés, para ver cómo estaba y para regalarle una bolsa de mandarinas. Se pretende que asumamos que, como era de noche, Ricart no advirtió la presencia de la Guardia Civil y se metió en la boca del lobo. Un Ricart, supuesto cómplice de un triple homicidio, se fue a ver a Neusa a horas intempestivas para llevarle unas mandarinas y no se enteró de que el domicilio estaba cercado por la Guardia Civil. Increíble.

Alcásser es el caso de los justocuandos.

Justocuando era viernes 13; justocuando se cumplía el quinto centenario; justocuando Fernando García estaba enfermo; justocuando Esther estaba enferma; justocuando pasaba Hervás con su vehículo averiado; justocuando se asomaba Dolores Badal; justocuando se caía un papelito; justocuando Fernando García estaba en Londres; justocuando se producía el relevo de la U.C.O.; justocuando Aquino iba a ver sus colmenas...

Y, claro está, justocuando Ricart llegaba con la bolsa de mandarinas y justocuando un supuesto Antonio Anglés hacía una llamada que recogió el contestador del teléfono de Kelly.

¡Qué casualidad que casualmente pasen estas casualidades!

Pero ¿qué dijo Ricart en el juicio al describir su detención?

... Que la hora a la que se procedió a mi detención el 28 de enero, fue sobre las ocho, de siete a ocho, no puedo precisar, ya era de noche...

... Aparqué el coche en un callejón que tiene un poste que es intransitable para salir a la carretera y de ahí me fui andando a casa, había uno o dos Patrols de la guardia civil y posiblemente algún coche..., y subimos, y allí pues me detuvieron...

... Que cuando accedí al domicilio de los Anglés ver tanto coche de la guardia civil no me pareció nada anormal, porque desde luego la familia Anglés se sabe que siempre ha tenido problemas con la justicia, y la guardia civil siempre ha estado. No me extrañaba nada, porque también el Antonio como estaba en búsqueda y captura, lo primero que pensé es que fueron a por él, no sospechaba nada raro...

... Que no me di la vuelta porque yo no estaba en búsqueda y captura y no tenía nada que temer absolutamente a subir a casa, ahora si hubiera tenido algo que temer me hubiera ido, no hubiera subido...

Ricart (que se equivocó de día: era el 27, no el 28) no creía tener nada que temer, por eso entró tranquilamente en casa de los Anglés. No parece ser la reacción lógica de un implicado en un triple crimen, que habría puesto pies en polvorosa nada más ver los vehículos de la guardia civil.

Además de Enrique, en calidad de detenido, la guardia civil se llevó al cuartelillo a Ricart, Neusa Martíns, Kelly Anglés Martíns y a su novio José Antonio García Muñoz, para interrogarlos.

A las 0,50 horas de la madrugada del 28 de enero comenzó el interrogatorio de Miguel Ricart, que, oficialmente, contestaba de forma libre y voluntaria. Pero no se le leyeron sus derechos. Supongo que Ricart pensaba que saldría del paso contestando unas cuantas preguntas y que después le pondrían en libertad. Básicamente declaró que tenía un Opel Corsa blanco, que Enrique Anglés era inofensivo y que conocía a Antonio Anglés, un tipo muy malo que le había pegado una paliza a una mujer llamada Nuria, a la que había atado a un pilar. Y dijo algo más, que le iba a costar muy caro: que en noviembre y parte de diciembre de 1992 había estado en la cárcel de Valencia.

Se comprobó telefónicamente la coartada de Ricart, porque si había estado en prisión en noviembre de 1992 había que dejarlo en libertad, ya que las tres niñas de Alcàsser habían desaparecido el 13 de noviembre. Cuando desde la prisión se ratificó la coartada de Ricart se llegó a un callejón sin salida. Sin embargo se decidió enviar a dos agentes para comprobar personalmente los registros (¡a las tres de la madrugada!) y encontraron que Ricart había estado en prisión antes y después del 13 de noviembre, pero ese día en concreto estaba en libertad. (Folio 75 del sumario). La fantástica intuición del sargento 1º Pablo Pizarro Plaza, el famoso "pecubo", había dado sus frutos.

Ricart había mentido y no tenía coartada.

A las 5,40 horas de la madrugada del 28 de enero se detenía oficialmente a Miguel Ricart y se le informaba de sus derechos. Ricart dijo que no quería declarar, que no quería abogado, intérprete ni reconocimiento médico, y que deseaba se avisara a su ex pareja, María Dolores Cuadrado. No se debió enterar bien de lo del derecho a no declarar contra sí mismo y a no confesarse culpable, porque poco después cantaría de plano.

Personalmente desconfío por completo de las confesiones obtenidas en los interrogatorios. Por mucho que se le pregunte, el detenido no tiene más que permanecer en silencio y dejar a los investigadores la tarea de obtener las pruebas que determinen su culpabilidad. Si esto no sucede así, evidentemente es porque en ciertos casos algo sucede durante los interrogatorios que hace que los detenidos sientan de repente unos enormes deseos de declararse culpables.

El caso es que a las 23,55 horas del 28 de enero, casi exactamente 24 horas después del primer interrogatorio, Miguel Ricart cambió de opinión y decidió declarar, culpando a Antonio Anglés del triple crimen. Habían recogido a las tres niñas en un Seat Ronda y las habían llevado a un camino rural. Anglés se llevó a Toñi y más tarde a Miriam y él se había quedado en el vehículo con Desirée, con la que tuvo "un acceso carnal". Luego Antonio volvió, se llevó a Desirée y posteriormente se escucharon tres disparos. Después fueron a por una moqueta, cargaron los cuerpos en el maletero del coche y se dirigieron al lugar del enterramiento en donde las sepultaron envueltas en ella. Además, Ricart dijo haber reconocido la voz de Antonio Anglés en la cinta del contestador.

No sabemos qué es lo que ocurrió en las 18 horas que mediaron entre el momento en que Ricart se negó a declarar y el momento en que decidió hacerlo. El caso es que en el juicio dijo que había sido torturado y se le había amenazado con que a su hija le podía suceder lo mismo que a las otras tres niñas.

Quizás todavía pensaba que su condena no iba a ser muy grave porque en su declaración sólo confesaba una violación, mientras que Anglés cargaba con cinco violaciones y tres asesinatos. Pero se iba a llevar una sorpresa mayúscula: le esperaba una pena de 170 años de cárcel.

Y, mientras tanto... ¿qué decían los medios de comunicación?

La noticia más turbadora la daría el diario Levante, el 29 de enero de 1993. Porque afirmaba que "el primer detenido, de unos 40 años, reveló la identidad de otras cinco personas". Y que "una de las niñas tenía agarrado en su mano un papel que contenía el nombre de uno de los asesinos". Este dato ha hecho creer a algunos que la niña lo había escrito en un papel con su propia mano, pero lo que el diario dice es que el famoso certificado del ingreso en urgencias de Enrique Anglés había aparecido en la mano de una de las niñas, no en el entorno de la fosa.

El individuo de 40 años era vecino de Silla, el pueblo en dónde vivían los misteriosos amigos de las niñas cuya identidad nunca ha sido revelada. Gracias a su declaración se detuvo a más personas, la mayor parte de mediana edad.

¿Invenciones de Levante, rumores, mensajes subliminales o realidades incómodas?

La leyenda se alimentó dando por hecho que lo que aparece en la mano en la siguiente foto sería el citado papel con el nombre de uno de los asesinos, lo que es mucho suponer. Pero, aunque así fuera, sólo podría tratarse de una evidencia de origen similar a la cruz de Caravaca o a las balas que aparecieron en los dos primeros cadáveres. Es decir, plantada a posteriori. Los asesinos no podían haber sido tan estúpidos que no advirtieran la existencia del papel ni al terminar con las niñas ni al enterrarlas.

En sucesivos posts veremos cómo fueron evolucionando las declaraciones de Miguel Ricart, hasta que poco a poco se llegó a redactar un texto definitivo que parecía lo suficientemente sólido como para constituir una base firme para la acusación. Pero lo más importante era que ya tenían un culpable en tiempo récord y, una vez tranquilizada la opinión pública, ya se podían colgar la medalla. Pizarro y Moreno, ¡para qué quieres más!

POSTS RELACIONADOS:

Miguel Ricart. ¿Culpable o cabeza de turco? #2:
http://lawebdelassombras.blogspot.com.es/2015/06/miguel-ricart-culpable-o-cabeza-de_25.html

Miguel Ricart. ¿Culpable o cabeza de turco? #3:
http://lawebdelassombras.blogspot.com.es/2015/08/miguel-ricart-culpable-o-cabeza-de.html

Miguel Ricart. ¿Culpable o cabeza de turco? #4:

http://lawebdelassombras.blogspot.com.es/2015/12/miguel-ricart-culpable-o-cabeza-de.html

Dimensión Límite
Entrevista a Juan Ignacio Blanco
2013.03.16

"... El siguiente que las ve, que es María Dolores Badal, la mujer que está asomada a la ventana y las ve entrar en un coche pequeño de... de cuatro puertas. Dices... eso, el abogado de Blanca Estrella, que es Virgilio Latorre, se lo cargó en el acto del juicio, demostrando claramente que era imposible que las hubiera visto porque ella dice que estaban las luces apagadas todavía de la calle, tiene una farola justo enfrente que es la que da la luz a la zona donde estaba el coche y se pidió la hora a la que encendieron las luces esa noche en el... en el Ayuntamiento, y ya no podía cuadrar la situación. Y ya no las ha visto nadie más..."


1993.01.30 - Atestado por el triple crimen, comunicando la detención de Miguel Ricart.
FOLIOS 52-55

ATESTADO INSTRUIDO POR LOS SUPUESTOS DELITOS DE VIOLACIÓN, ASESINATO, DETENCIÓN ILEGAL, ROBOS Y OTROS DELITOS. En Valencia, dependencias de la Unidad Orgánica de Policía Judicial de la 311ª Comandancia de la Guardia Civil, a las 2,45 horas del día 30 de Enero de 1.993, el Sargento 1º D. PABLO PIZARRO PLAZA como Instructor y el de igual clase D. JOSÉ MORENO ALEGRE como Secretario, ambos pertenecientes a las Unidades arriba indicadas, por medio del presente atestado hacen constar:

Que sobre las 13 horas del día 27 de Enero de 1.993, en el paraje conocido como "Barranco de la Romana", del término municipal de CATADAU (Valencia), un apicultor que realizaba su labor observó enterrados restos humanos por lo que dio pronto aviso a la Guardia Civil de Llombay.

Que presentado en el lugar donde aparecían los restos humanos el Comandante de Puesto de la Guardia Civil de Llombay, a la vez que se daba aviso al JUZGADO DE INSTRUCCIÓN nº SEIS de los de ALCIRA (Valencia), se solicitaba la presencia de un Equipo de Policía Judicial de la 311ª Comandancia de la Guardia Civil para que iniciara las diligencias y practicara la inspección ocular.

Que presentado en el lugar el Equipo compuesto por los Guardias 2ºs D: VICENTE RIVAS NIETO, D. PEDRO CANO NORTE y RAÚL MARTÍN GONZÁLEZ, especialistas en Técnica Policial y dactiloscopia y Fotografía y Delineación, se levantó acta de inspección ocular que se une al presente atestado que consta en los folios 20 y 21.

Que en la práctica de la autopsia y de las gestiones practicadas, los tres cadáveres extraídos de la fosa donde fueron hallados han sido identificados como los pertenecientes a las niñas desaparecidas de la localidad de ALCÁCER (Valencia), el pasado día 13 de Noviembre de 1.992, llamadas DESIREÉ HERNÁNDEZ FOLCH, MIRIAM GARCÍA IBORRA Y ANTONIA GÓMEZ RODRÍGUEZ.

Que como en la inspección ocular practicada en las inmediaciones de la fosa donde fueron encontrados los cuerpos sin vida se encontraron unos trozos de papel que componiéndolos resulta ser una hoja del Servicio de Urgencias del Hospital de la Fe de Valencia en la que constaba que había sido atendido ENRIQUE ANGLÉS MARTÍNS, al considerar que ello era un indicio racional suficiente, se presentaron miembros de la Unidad de Policía Judicial en el domicilio de ENRIQUE ANGLÉS al objeto de proceder a su detención.

Que como ante la presencia de los agentes, los que estaban dentro del domicilio sito en la calle Camí Real nº 101, 4ª de CATARROJA, perteneciente a Emilio ANGLÉS MARTÍNS (?), en lugar de atender a los requerimientos de los agentes, cerraron la puerta, desconectaron el timbre y atravesaron un gran tablón de madera en la puerta de entrada al piso para impedir la entrada, del Juzgado de Instrucción número DOS DE LOS DE CATARROJA se solicitó y obtuvo mandamiento judicial para la entrada y registro en el domicilio y detención de Emilio ANGLÉS MARTÍNS.

Que como dentro del domicilio, además del citado Emilio ANGLÉS se encontraban su hermana DOLORES ANGLÉS, el novio de ésta llamado JOSÉ ANTONIO GARCÍA MUÑOZ, su madre y posteriormente, mientras se estaba practicando el registro, acudiera al mismo el llamado Miguel RICART TÁRREGA, todos ellos fueron trasladados a las dependencias de la Comandancia para ser oídos en manifestación y que contribuyeran a aclarar los hechos.

Que como en la comparecencia en calidad de testigo que le fue tomada a Miguel RICART TÁRREGA, tal como consta en los folios 28, 29 y 30, una vez comprobadas se dedujera que había unas notables contradicciones y que el mismo pudiera estar implicado en las muertes de las tres adolescentes, se procedió a la detención del mismo.

Que tomada declaración a Miguel RICART TÁRREGA, éste reconociera su participación en la violación y muerte de las menores y a la vez diera indicaciones sobre los lugares en que ocurrieron los hechos y sobre los que habían utilizado para ocultarse, componentes de esta Unidad efectuaron exhaustivo reconocimientos e inspecciones oculares sobre los mismos que constan en los folios 77, 78 y 79. (EN LOS QUE NO ENCONTRARON ABSOLUTAMENTE NADA)

Que igualmente se han practicado inspecciones oculares en los vehículos marcas OPEL CORSA V-7757-BJ y SEAT RONDA V-7660-BS, el primero propiedad de Miguel RICART TÁRREGA y el 2º de ANTONIO ANGLÉS MARTÍNS, presuntamente utilizados para el asesinato y violación de las menores uniéndose estas inspecciones oculares en los folios 12 al 19 y 106-1..

Asimismo se han recogido muestras y efectos, señalados en diligencias siguientes para que, enviadas al Laboratorio de Investigación y Criminalística de la Dirección General de la Guardia Civil, se proceda al análisis, cotejo y estudio de las mismas.

Que las muestras recogidas constan reseñadas en los folios 28, 29, 30, 77, 78, 79, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 106, 107, 108, 109, 110 y 111.

Que al presente atestado, una vez confeccionado en el laboratorio se unirá, INFORMES FOTOGRÁFICOS y CROQUIS DE LOS LUGARES donde aparecieron los cuerpos sin vida de las niñas, de las casetas y corrales utilizados por los sospechosos y de otros efectos.

No teniendo nada más que hacer constar se da por finalizada la presente diligencia que firma el Instructor en unión de mí, el Secretario, que certifico.


1993.01.28 - Declaración de Miguel Ricart.
FOLIO 62
DILIGENCIA DE DETENCIÓN Y LECTURA DE DERECHOS

En Valencia, a las 05’40 horas del día 28 de Enero de 1993, se procede a la detención de MIGUEL RICART TÁRREGA, nacido en Catarroja (VALENCIA) el 12 de Septiembre de 1969, hijo de MIGUEL y de ENCARNACIÓN, de estado soltero y de profesión ebanista, con domicilio en CATARROJA (VALENCIA) C/Alicante nº XX, provisto del DNI.xxxxx, expedido en Torrente el 13-01-88, como presunto AUTOR de un delito de HOMICIDIO.

El detenido de conformidad con lo dispuesto en el art.520 de la L.E.C., es informado de las causas determinantes de su detención y de los derechos que le asisten desde este momento, consistentes en:

a) Derecho a guardar silencio no declarando si no quiere, contestar alguna o algunas preguntas que le formulen, o manifestar que sólo declarará ante el Juez.
b) Derecho a no declarar contra sí mismo y a no confesarse culpable.
c) Derecho a designar Abogado y a solicitar su presencia para que asista a las diligencias policiales y judiciales de declaración e intervengan en todo reconocimiento de identidad de que sea objeto. Si el detenido o preso no designara Abogado, se procederá a la designación de oficio.
d) Derecho a que se ponga en conocimiento del familiar o persona que desee el hecho de la detención y el lugar de custodia en que se halla en cada momento. Los extranjeros tendrán derecho a que las circunstancias anteriores se comunique a la Oficina Consular de su país.
e) Derecho a ser asistido gratuitamente por un intérprete, cuando se trate de extranjero que no comprenda o hable castellano.
f) Derecho a ser reconocido por el médico forense o su sustituto legal y, en su defecto, por el de la institución en que se encuentre, o por cualquier otro dependiente del Estado o de otras Administraciones Públicas.

Manifestando que: (Poner en cada apartado SI o NO)

NO desea declarar.
NO designa Abogado.
SI desea que se pase aviso a familiar u otra persona. María Dolores Cuadrado (tel.)
NO desea intérprete.
NO desea reconocimiento médico.

Y para que conste, se extiende la presente que firma el detenido, tras haberla leído por sí, en unión del Instructor y de mí, el Secretario, que CERTIFICO.


FOLIO 63
DILIGENCIA DE INTERVENCIÓN DE UN VEHÍCULO

En UNIDAD ORGÁNICA DE POLICÍA JUDICIAL, a las 00,40 horas del día 28 de ENERO de 1.993, por los instructores citados se extiende la presente diligencia para hacer constar.

Al recaer sospechas fundadas de que el vehículo OPEL CORSA matrícula V-7757-BJ de color blanco del que es titular MIGUEL RICART TÁRREGA, ha sido utilizado por los presuntos autores toda vez que existe una testigo que observó que las niñas que habían desaparecido en Picassent habían subido en un vehículo pequeño de color blanco.

Se procede a su intervención y traslado al Acuartelamiento de la Guardia Civil de Patraix, sito en c/ Calamocha de Valencia, al objeto de efectuar una exhaustiva inspección ocular dirigida a la localización de indicios que conduzcan a la imputabilidad de los detenidos en los hechos objeto de esta investigación.

Y para que conste se pone por diligencia, la que es firmada por el Instructor y Secretario.


FOLIO 75
311 COMANDANCIA DE LA GUARDIA CIVIL -VALENCIA- UNIDAD ORGÁNICA DE POLICÍA JUDICIAL
DILIGENCIA DE PRÁCTICA DE GESTIONES EN EL CENTRO PENITENCIARIO DE HOMBRES DE VALENCIA.

En Valencia, siendo las 03,00 horas del día 28 de Enero de mil novecientos noventa y tres, por la presente se hace constar:

Personados los Agentes con carnet profesional números 3.096.605 y 17.192.831 en el Centro Penitenciario de hombres de Valencia, y puestos en contacto con el Funcionario Oficial de Servicio del citado Centro, se recaban datos relativos al expediente de MIGUEL RICART TÁRREGA (52.638.150), consistiendo los mismos en lo siguiente:

1.- Ingresa en prisión el 19-08-92 y es puesto en libertad el 20-08-92. Delito cometido "Utilización ilegítima de vehículo a motor", entendiendo el Juzgado de Instrucción número 2 de Catarroja (Valencia).

2.- Ingresa en prisión el 04-12-92 y es puesto en libertad el 22-12-92. Delito cometido "Amenazas y Utilización ilegítima de vehículo a motor", entendiendo el Juzgado de lo penal número 9 de los de Valencia.

Conste, firma y como Secretario CERTIFICO.
Fdo.: Pablo Pizarro Plaza.


1993.01.28 - Declaración de Miguel Ricart.
FOLIOS 80 - 82
MANIFESTACIÓN DE MIGUEL RICART TÁRREGA

En Valencia, dependencias de la Unidad Orgánica de Policía Judicial a las 0,50 horas del día 28 de Enero de 1.993, ante el Instructor del presente atestado comparece el que mediante la presentación del D.N.I. (?) acredita llamarse MIGUEL RICART TÁRREGA, nacido en Catarroja (Valencia), el día 12 de Septiembre de 1.969, hijo de Miguel y Encarnación, soltero, ebanista, vecino de Catarroja con domicilio en la calle (?) que es el domicilio de sus padres aunque actualmente reside en BENETUSER (Valencia), en unión de MARÍA DOLORES CUADRADO BADÍA con la que hace vida marital, en la calle (?), teléfono (?) quién a preguntas del instructor de forma libre y voluntaria manifiesta:

Que ha sido detenido en dos ocasiones por omisión del deber de impedir determinados delitos y en otra ocasión por no presentarse ante los requerimientos de la Autoridad Judicial a un juicio oral.

Que la tarde noche del día de ayer, 27 de Enero de 1.993, se ha dirigido a casa de su amiga NEUSA, madre de Enrique ANGLÉS MARTÍNS, con el único fin de visitarla para ver cómo estaba y para regalarle una bolsa de mandarinas.

Que cuando iba a entrar en el domicilio de NEUSA ha visto en el mismo a Guardias Civiles que le han trasladado a la Comandancia de Valencia para preguntarle sobre unos hechos.

PREGUNTADO para que diga desde cuando conoce a ENRIQUE ANGLÉS, dice que desde hace unos diez o doce años, que esta persona es inofensiva, que está mal de la cabeza y que lo único que hace es decir tonterías y disparates.

PREGUNTADO para que diga donde ha estado el mes de Noviembre manifiesta, que Noviembre y parte de Diciembre de 1.992 ha estado en la cárcel de Valencia.

PREGUNTADO para que diga si tiene vehículo, manifiesta que sí, que tiene un OPEL CORSA color blanco, matrícula de Valencia de la serie BJ pero que nunca se acuerda de los números.

PREGUNTADO para que diga si transporta en su vehículo a ENRIQUE ANGLÉS manifiesta que cree que solamente ha transportado a Enrique una vez en su coche y que fue a un psiquiátrico.

PREGUNTADO para que diga desde cuando no ve a ANTONIO ANGLÉS dice que desde que éste tuvo un permiso de la cárcel, que desde que se fugó de la cárcel no lo ha vuelto a ver.

PREGUNTADO para que diga si conoce la zona de Catadau y Llombay, dice que no, que no conoce estos pueblos.

PREGUNTADO para que diga si ha tenido documentos de ENRIQUE y si los ha transportado, dice que SI, que le estuvo arreglando una paga para cobrarla de la seguridad social, que por este motivo tenía documentos de él en su poder.

PREGUNTADO para que diga si perdió algún documento o papel de ENRIQUE ANGLÉS, dice que no.

PREGUNTADO para que diga si ha tenido alguna comunicación de ANTONIO ANGLÉS o si sabe si se pone en contacto Antonio con su hermana KELLY, dice que desde que tuvo un permiso carcelario ANTONIO no ha vuelto a verle y que desconoce si tiene contactos con KELLY.

PREGUNTADO para que diga si conoce alguna desviación sexual o atracción especial por las adolescentes por parte de ENRIQUE ANGLÉS manifiesta que NO.

PREGUNTADO para que diga si su coche OPEL CORSA color blanco se lo presta a alguna persona, dice que NO, que no deja el coche a nadie.

PREGUNTADO para que diga quién utilizó el coche mientras él estuvo en la cárcel, dice que el coche quedó en poder de la mujer con la que convive, que esta no lo utilizó y que el día 13 de noviembre estaría aparcado en la misma calle donde lo dejó.

PREGUNTADO para que diga si ENRIQUE ANGLÉS es una persona capaz de transportar a tres adolescentes en un coche o en otro vehículo, dice que NO, que Enrique es incapaz de conducir y aunque está loco perdido no lo considera agresivo para matar a gente, pero que su hermano ANTONIO ANGLÉS, si es agresivo, que ya en una ocasión tuvo a una mujer atada con una cadena a un postes y así le pegó una brutal paliza; que por este hecho el manifestante fue detenido ya que presenciando la brutal paliza que ANTONIO pegó a la mujer llamada NURIA mientras estaba atada a un poste él no hizo nada para impedirlo ni lo denunció.

PREGUNTADO para que diga si conoce el paradero de ANTONIO ANGLÉS, manifiesta que no, que no sabe donde puede estar, que ya dijo anteriormente que desde que ANTONIO tuvo un permiso penitenciario no volvió a verle.

PREGUNTADO para que diga si su vehículo OPEL CORSA se lo dejó en alguna ocasión a ANTONIO ANGLÉS, dice que si, que antes de entrar en la cárcel dejó el coche a ANTONIO.

PREGUNTADO para que diga si conoce a alguien que se llame RUBEN, dice que si, que conoce a un tal RUBEN que vive en Alfafar, que Rubén también fue detenido cuando ANTONIO pegó la paliza a NURIA después de tenerla atada con una cadena a un pilar, que este RUBEN vive por ALFAFAR y BENETUSER, que se llama RUBEN DARIO, que tiene unos 27 años, que es soltero, alto, rubio y que no sabe qué tipo de trabajos hace ahora.

PREGUNTADO para que diga si ANTONIO ANGLÉS tenía alguna tendencia especial para con las niñas y adolescentes, dice que no lo sabe, que no tuvo muchos roces con él, pero que es muy agresivo y violento y capaz de hacer cualquier cosa.

PREGUNTADO para que diga si tiene algo más que manifestar, dice que no, que lo expuesto es la verdad en lo que afirma y ratifica, firmando esta manifestación en unión del Instructor y de mí, el Secretario que certifico.


FOLIO 84
DILIGENCIA HACIENDO CONSTAR LA UNIÓN DE UNA CINTA DEL CONTESTADOR AUTOMÁTICO

En Valencia, a las 5,45 horas del día 28 de Enero de 1.993, el Instructor del presente atestado hace constar:

Que mientras los componentes de esta Unidad practicaban el registro domiciliario autorizado por el Juzgado de Instrucción 2 de CATARROJA en el domicilio de la calle Camí Real nº 101, piso 4º, el teléfono del mismo sonó y se puso en marcha el contestador automático. Que en el contestador automático quedó grabado el siguiente mensaje que se escucha en la cinta con una voz apresurada y nerviosa: "KELLY SOY RUBÉN, DILE A "EL RUBIO" QUE VAYA Y COJA EL PLATO Y LA MANETA DE LA MOTO QUE RECOJA LOS SACOS DE DORMIR; LOS KELOS DE LA COCINA Y LA LECHE, DEPRISA QUE ES URGENTE".


1993.01.28 - Declaración de Miguel Ricart.
FOLIOS 88 - 95
DECLARACIÓN PRESTADA POR EL DETENIDO:

Nombre y apellidos: MIGUEL RICART TÁRREGA
D.N.I. o pasaporte: 52.638.150
Lugar de nacimiento: CATARROJA (VALENCIA)
Fecha de nacimiento: 12-09-69
Padres: MIGUEL y ENCARNACIÓN
Estado civil y profesión:
Domicilio: EN CATARROJA C/ ALICANTE 11, 5º

En UNIDAD ORGÁNICA POLICÍA JUDICIAL, siendo las 23,55 horas del día 28 de ENERO de 1993 ante los funcionarios instructores, asistido del abogado, Doña ANA BEUT DUATO titular del carnet profesional núm. 4.239 y una vez que se le notificaron los derechos constitucionales que le asisten a las preguntas que le son formuladas.

PREGUNTADO. Por la tarde del día 13 de noviembre de 1992.

DECLARA: 
Que esa tarde estaba en unión de RUBEN (Antonio).
Que se ha cambiado el nombre por encontrarse fugado de la prisión.
Que se dirigían por la carretera de Alcácer a Picassent.

Que cuando se encontraba en el interior de la población de Picassent, antes de llegar a la discoteca COOLOR vieron a tres chavalas.

Que Antonio le dijo "para que están haciendo dedo", ya que conducía el dicente el coche SEAT RONDA con matrícula de V de color azul y que su propietario es ANTONIO ANGLÉS MARTÍNS.

Que cree que no las conocían de nada, subiendo las tres en la parte trasera del coche, diciéndoles las chicas si iban a la discoteca COOLOR, diciéndole Antonio que sí iban a la discoteca COOLOR, Pasando la discoteca, antes de llegar a la discoteca les dijeron si querían tomarse algo, ya que era temprano, respondiendo las chicas que si las invitaban aceptaban, continuando en dirección a Montroy y Real de Montroy y antes de llegar a Llombay, Antonio le dijo que se metiera por un camino y una vez habían circulado por ese camino unos cinco kilómetros, parando el manifestante el vehículo entrando en conversación con las mismas, Antonio se bajó del coche a la vez que lo hacía una chica (presentadas fotografías identifica ANTONIA como la chica que se bajó del coche), quedándose él en el coche con las otras dos, pasando DESIREÉ al asiento delantero entablando una conversación con el manifestante.

Que MIRIAM se baja del coche quedándose en el coche el manifestante y DESIREÉ, momento que se la hizo, refiriéndose a que tuvo acceso carnal con DESIREÉ.

Que en eso llegó ANTONIO al coche diciendo que se bajara DESIREÉ por encontrase mala una de sus amigas, bajándose DESIREÉ, y que al intentar bajar el manifestante Antonio le dijo que no hacía falta.

Que transcurridos unos veinte minutos escuchó tres disparos bastantes seguidos, pudiendo haber entre disparo y disparo unos dos segundos, Antonio se dirigió hacia el coche encañonando al dicente en la sien con una pistola automática (en este acto se le presentan varias pistolas de diferentes marcas y modelos identificando como similar una Star del calibre 9 mm. corto), diciéndole que si abriera la boca le pegaría un tiro, momento que el manifestante siente verdadero pánico.

Que después cogieron a las chicas a las que envolvieron en una moqueta y las enterraron.

PREGUNTADO. Presentado un trozo de la moqueta que envolvía a los cuerpos.

MANIFIESTA:
Identifica el mismo como el trozo que Antonio tenía en una casa de Llombay la que está en el monte, que en el coche del dicente se trasladaron al lugar y cogieron la moqueta, colocándola en el asiento trasero.

Que cuando inician el viaje para recoger la moqueta serían sobre las 01,00 horas que cuando vuelven de nuevo al lugar donde se encontraban las chicas serían las 02,30 horas, cargándolas en el coche y conduciendo el mismo Antonio.

Que desconoce el lugar a dónde se dirigieron ya que Antonio, conocía el lugar y no el manifestante.

Que cargaron los cuerpos abatiendo para ello el asiento trasero del coche, colocando los cuerpos entre el maletero y el asiento trasero.

Que transcurrido entre una hora a hora y media llegaron al sitio donde las enterraron, comenzando a cavar ANTONIO con un pico que lo tenía en una caseta sita cerca de Alborache.

Que la fosa que cavaron tendría un metro de ancho por 180 de longitud y 1 metro de profundidad llegándole al dicente a la altura del pecho.

PREGUNTADO: Como arrojaron los cuerpos a la fosa.

MANIFIESTA:
Que los pusieron uno encima de otro y que Antonio comenzó a tapar los cuerpos con tierra; una vez tapados los cuerpos se marcharon, conduciendo Antonio, diciéndole que si se enteraba de que había dicho algo iría a por el dicente.

Que no tenía puesto ningún guante y que si Antonio lo llevaba no lo sabe.

PREGUNTADO: Si las chicas estaban vestidas.

MANIFIESTA: 
Que estaban vestidas arreu. 1
Que el dicente no las quitó ninguna prenda y que desconoce si Antonio lo hizo.

1
Expresión valenciana. Això està fet arreu: eso está mal hecho, sin ganas, etc. Jo sóc molt arreu: Yo soy muy desastre. Ricart debe querer decir que estaban vestidas deprisa y de mala manera.

PREGUNTADO: Quién usa tinte del pelo.

MANIFIESTA:
Que lo usa RUBEN para tintarse el pelo y que actualmente lo tiene tintado el pelo de rubio.

PREGUNTADO: En este acto se le presenta un frasco de tinte de pelo hallado en el lugar de los hechos.

MANIFIESTA:
Que Rubén para tintarse llevaba ese mismo producto, el que había cogido de la caseta de Alborache.

PREGUNTADO: Presentado los siguientes objetos: un frasco de laca, un spray moldeador, unos prismáticos.

MANIFIESTA: 
Desconoce su procedencia.

PREGUNTADO: Mostrados tres cinturones.

MANIFIESTA:
Identifica como de Rubén uno de color negro con chapas metálicas y otro de lona en el que se lee EQUIPMENT ESPECIALLY DESIGNED para su identificación son etiquetados con las marcas.

PREGUNTADO: Presentado un juego de los denominados comecocos marca HIGH WAY, unos calcetines, una cazadora marca LIBERTO de color azul y un guante azul.

MANIFIESTA:
Que el juego, la cazadora tipo vaquera y el guante azul son de Antonio.

PREGUNTADO: Dónde se marcharon posteriormente.

MANIFIESTA:
Que conduciendo Antonio el coche lo llevó a su casa sita en Catarroja C/ Camí Real nº 101 - 4 y que Antonio se marchó a Alborache, a una caseta que habita y que se encuentra en el campo.

PREGUNTADO: Por el lugar donde Antonio guarda la pistola.

MANIFIESTA:
Que la caseta donde se encuentra la pistola es un corral de ganado distante unos 3 km. de Alborache.

Que pasando la caseta hay un camino que gira a izquierda, pasando la garrofera llega a una explanada y en una montañita entre las hierbas esconde dentro de un guante la pistola, dibujando el manifestante un croquis que se une a la diligencia.

PREGUNTADO: El lugar o zona donde Antonio efectuó los disparos.

MANIFIESTA:
Que no sabe cómo se llama el lugar, dibujando un croquis de la zona, el que se adjunta. Por las explicaciones dadas dice que a mitad de camino entre CATADAU y Llombay a la izquierda sale un camino de tierra que por este camino circularon sobre quince minutos llegando a un punto donde se ve un campo de algarrobos donde detuvieron el vehículo.

Que desde el punto donde detuvieron el vehículo hasta el lugar donde Antonio efectuó los disparos hay unos 100 metros.

Que si va a la zona recordaría el punto donde estacionó el vehículo y el lugar donde Antonio efectuó los disparos.

PREGUNTADO: Si no es más cierto que estuvieron con las chicas en una caseta.

MANIFIESTA:
Que ninguno de los dos estuvo en una caseta en compañía de las chicas.

PREGUNTADO: Que el acceso carnal que tuvo con DESIREÉ fue por vía anal.

MANIFIESTA:
Que lo hizo por vía vaginal.

PREGUNTADO: Por la persona que las ató.

MANIFIESTA:
Que lo hizo Antonio.

PREGUNTADO: Por la forma en que Antonio ató a las chicas.

MANIFIESTA:
Que no lo sabe que solo le ayudó a cargar los cuerpos en el coche.

PREGUNTADO: Donde se encuentra el coche SEAT RONDA.

MANIFIESTA:
Que se encuentra en el talle JUANES sito en Albal C/ Camí Real que lo dejó el manifestante el lunes 25 de enero a nombre del dicente.

PREGUNTADO: Por la relación de amistad que tiene con Antonio.

MANIFIESTA:
Que lo conoce desde hace unos cinco años y que actualmente vive la casa de la madre de Antonio.

PREGUNTADO: Donde vive Antonio.

MANIFIESTA:
Que igualmente vive en Alborache que en Llombay y que los jueves y viernes suele ir a la C/ sita en Camí Real nº 101 4.

PREGUNTADO: Si cuando llegan al lugar sito entre Catadau y Llombay, Antonio sale del coche y se marcha con Antonia, se conocían anteriormente.

MANIFIESTA:
Que le dio la impresión que se conocían ya que mantuvieron una conversación durante el viaje que le dio a entender que eran conocidos.

PREGUNTADO: Si ha estado anteriormente en ese lugar con otras chicas.

MANIFIESTA:
Manifiesta que no y que fue a ese lugar por indicación de Antonio luego es probable que hubiera estado con otras chicas

PREGUNTADO: Se le pone la cinta intervenida en el contestador automático y escucha la conversación en la que RUBEN llama al domicilio sito en Catarroja c/ Camí Real 101, en la que dice KELLY soy Rubén que cuando vaya el Rubio le lleve los sacos de dormir y se los lleve a donde tienen el plato y la maneta.

MANIFIESTA:
Que la voz es de Antonio y que el plato y la maneta es una contraseña que quiere decir que se lo lleve al corral sito en Alborache.

PREGUNTADO: Desde cuando tiene la caseta en Alborache.

MANIFIESTA:
Que vive desde Agosto o Septiembre pasado.

PREGUNTADO: Si en enero de 1.989 vivía con Antonio en la caseta de Alborache.

MANIFIESTA:
Que entonces vivía con María Dolores en Benetuser.

PREGUNTADO: Si tiene alguna cosa más que manifestar.

MANIFIESTA:
Que ha cooperado que no ha tenido nada que ver que quien lo ha hecho que lo pague.
Que cree que no llegará al día del juicio ya que Antonio lo matará antes.
Que Enriquito no tiene nada que ver en este asunto.

PREGUNTADO: Para que explique el motivo de encontrar papeles, en el lugar donde aparecieron los cadáveres y en los que figura el nombre de ENRIQUE ANGLÉS MARTÍNS.

MANIFIESTA:
Que como no los llevara su hermano Antonio lo desconoce ya que el citado Antonio es muy aficionado a coger papeles de otros.

PREGUNTADO: Y no teniendo más que decir, se da por finalizada la presente diligencia a las 01,55 horas del día mes y año citado en el encabezamiento.

Fuentes:

1. Sumario y Vista Oral del caso Alcàsser.
2. Dimensión Límite. Entrevista a Juan Ignacio Blanco. 2013.03.16.
3. Blanco Durán, Juan Ignacio - ¿Qué pasó en Alcácer? Son-Expresión S.L., 1998.
4. Levante-El Mercantil Valenciano. Viernes, 29 de enero de 1993: Una de las niñas tenía agarrado en su mano un papel que contenía el nombre de uno de los asesinos.
5. Audio. La llamada "de los Kellogs": https://www.youtube.com/watch?v=9BtHXwI0STs
6. 300 presos se amotinan en la cárcel modelo de Valencia: https://elpais.com/diario/1992/01/03/espana/694393207_850215.html
7. Un motín de 400 presos propiciado por un apagón origina graves daños en la cárcel Modelo de Valencia: https://elpais.com/diario/1992/01/04/espana/694479616_850215.html

Alcàsser. Las primeras autopsias. 3/4.

ANÁLISIS DEL CADÁVER Nº 2

1. Preámbulo: la fosa de La Romana

Tanto en el caso de c1, que resultó tener tres brazos (uno que salía de la fosa y dos atados a la espalda), como en el de c3, que presentaba "una gran deformación en la cabeza" que nadie había advertido en vida de la niña, las sorpresas aparecían ya en la misma fosa. C2 no iba a ser una excepción. En el diario "El País" del 28 de enero de 1993, se podía leer lo siguiente: "... Según uno de los trabajadores de esta funeraria que participó en la exhumación de los cadáveres, Rafael Carboneres, de 71 años, el aviso llegó a la empresa a la una de la tarde. Este trabajador señaló que los cuerpos estaban enterrados en una fosa de aproximadamente 1,5 por 2 metros, "muy bien hecha", y añadió que reconoció en uno de ellos la cara de c2..."

Tras las autopsias se determinó que las tres cabezas se habían transformado en calaveras, pero Rafael Carboneres -a quien suponemos hermano de José Carboneres, el famoso funerario de "El Amparo" de Alberic-, había sido capaz de identificar a c2 a pie de fosa. Por lo tanto, según este testimonio, el rostro de c2 estaba intacto o, al menos, reconocible. En ese caso, ¿que pasó después para que la cabeza apareciera esqueletizada?

José Carboneres prestaría testimonio el 17 de junio de 1997. 1 "... Que en el levantamiento estábamos los dos, mi hermano y yo..." Sin embargo, su hermano Rafael no fue llamado como testigo. Sus motivos tendrían, pero la omisión de este testimonio deja la impresión de que lo que no cuadra con la versión oficial se ignora. 

1

El tema de la noche del crimen y cómo se cavó la fosa merece su propio post. Sin embargo, adelantamos que el 29 de enero de 1993, Carboneres declararía al diario "Las Provincias":

-¿Qué tamaño tenía la fosa?

-Unos dos metros por uno y medio de ancho.

-¿Y es difícil hacerla?

-La tierra era como de oliveral, con poca piedra. Quizá fue cultivo antiguamente aunque ahora está cubierta de pinos y maleza. No era un suelo difícil de cavar. Pero una sola persona emplearía dos o tres noches en hacer esa fosa. Por eso yo creo que han sido varios. Y que sabían lo que se hacían, qué suelo necesitaban.

2. Comienza la autopsia

A las doce de la mañana del día 28 de enero de 1993 se comenzó con la autopsia del segundo cadáver retirado de la fosa de La Romana, que está descrita en los folios 1268-1290 del séptimo tomo del sumario.

"... El cadáver aparece sobre la mesa de autopsias en decúbito lateral derecho, con las piernas flexionadas. La cabeza está separada del cuerpo. En el conjunto óseo craneal, la mandíbula aparece separada del resto. Junto al cadáver aparece el cuero cabelludo desprendido formando un magma en el que resulta diferenciar macroscópicamente su pertenencia a los distintos cuerpos en estudio. Los brazos aparecen en la parte delantera del cuerpo, con las muñecas atadas con una ligadura en forma de grilletes. El cuerpo aparece totalmente impregnado de tierra, en la que se observa escasa cantidad de larvas de insectos. Llama la atención en el primer examen del cuerpo la ausencia de la mano izquierda, que aparece desarticulada de la extremidad distal de radio y cúbito izquierdos, con los huesos del carpo, metacarpianos y falanges diseminados..."

Primera sorpresa. Es vox populi entre los que conocen el caso Alcásser con una cierta profundidad que al cadáver de c2 le faltaba la mano izquierda. Pero... ¿realmente faltaba o es que estaba fragmentada, como se desprende de la imprecisa redacción de los forenses?

Una mano humana consta de 27 huesos. Ocho huesos carpianos, cinco metacarpianos y catorce falanges. ¿Era tan complicado para seis forenses especificar exactamente qué huesos estaban diseminados y cuáles faltaban? Sin embargo, al practicar su autopsia, Frontela afirmaría que faltaban el carpo, la mano y los dedos.

Resulta imposible no mencionar que la única mano del cadáver, la derecha, estaba doblada en un ángulo imposible que los forenses no se molestaron en intentar explicar.

Más adelante, los forenses informaban que el cadáver no llevaba calcetines y que en el interior de los zapatos (unos castellanos Highlanders Snipe de color azul y suela gruesa de goma) había unas plantillas de las usadas para la transpiración. Si la niña tenía problemas de transpiración y había desaparecido en el mes de noviembre, cuando ya empezaba a hacer frío, es más que dudoso que hubiera salido de casa sin calcetines. ¿Qué había pasado con ellos? Frontela advirtió un "... color violáceo en ambos pies, probablemente por desteñido de algunas prendas." ¿Los calcetines perdidos? No aparecieron en la caseta de La Romana y no se encontrarían jamás.

"... En cavidad torácica, la parte superior izquierda aparece fuertemente afectada, con desarticulación del húmero escápula y clavícula de ese lado y desaparición del espacio anatómico subclavio, estableciéndose comunicación entre el exterior y el interior de la cavidad. Esta destrucción de la parte superior izquierda del tórax es probablemente debida a la intervención animal..."

Dorso C2

Sin embargo, la ropa estaba intacta. ¿Cómo era posible que un animal carroñero hubiera devorado la parte superior izquierda del tórax sin destruir la ropa? Y lo mismo sucedía con todo el espacio dorsal y parte superior de la región lumbar: las partes blandas habían desaparecido por completo y el esqueleto estaba al descubierto.

Camiseta intacta de c2, sin desgarro alguno por intervención animal,
con dos orificios (¿tres?) producidos por el arma blanca que hirió a la niña.

"... En la parte anterior del tórax, se observa una zona con abundantes restos hemáticos, que abarca la práctica totalidad de la mitad derecha de la región precordial. En el centro de la misma se observa una solución de continuidad de morfología circular, de unos 3 centímetros de diámetro en la zona correspondiente a areola y pezón derecho con desaparición de éstos..."

A la pobre niña le habían arrancado el pezón y la aréola derechas. Y digo "arrancado" porque según el I.N.T. (folios 831-835 del Sumario), "... Estas características sugieren la acción de un instrumento no cortante aplicado sobre la pieza y que produjo la extirpación de la aréola por un mecanismo inciso-contuso con arrancamiento." Según diría Frontela en la Vista Oral, esto implicaba sadismo mayor y, por tanto, la participación de al menos un tercer individuo de al menos cuarenta años de edad.

El cadáver presentaba infinidad de lesiones, pero eran especialmente significativas las presentes en la rodilla izquierda: "... La pieza... presenta un total de 7 soluciones de continuidad que se disponen unas paralelas entre sí y otras distribuidas aleatoriamente por la superficie de la muestra." No se describe la naturaleza de las lesiones, como se haría con c3, que tenía una en la misma rodilla: "... En su porción central presenta una coloración azulada sobre la que aparece una herida inciso-punzante de grandes dimensiones."

¿Cómo se habían producido estas lesiones, que jamás describió Miguel Ricart en ninguna de sus múltiples declaraciones?

Primer plano de las lesiones de la rodilla izquierda

¿Un cadáver de 74 días puede tener la cabeza esqueletizada y la pierna en este estado?
Obsérvese el color violáceo del pie, tal y como describió Frontela.

Los forenses valencianos no fueron muy precisos al respecto, pero Frontela describió tres heridas incisopunzantes en la espalda, cerca de la línea media, las que habían ocasionado los orificios que se advertían en la camiseta. Según la fábula de Miguel Ricart: "... Antonio... clavó su lanzador sobre uno de los cadáveres lanzándolo sobre él, no sabiendo el declarante las veces que lo lanzó..." (Sumario, folios 178-182. 30 de enero de 1993). Pero más tarde declaró: "... Una vez llegados al lugar de destino, y dándose cuenta las niñas de que la referida fosa estaba destinada a su enterramiento, comenzaron a gritar histéricamente suplicando que no las matasen, reaccionando a ello Antonio golpeándolas repetidamente, primero con una especie de honda hecha por él con dos piedras enrolladas en una camiseta y después con un palo, lanzando a continuación un cuchillo que portaba a una de las niñas y clavándoselo en la espalda..." (Sumario, folios 797-799. 11 de marzo de 1993.) Primero no sabía cuantas veces lo había lanzado, y había sido postmortem. Después había sido una sola vez, cuando la niña todavía estaba con vida. No acertó con la verdad ninguna de las dos veces.

3. El proyectil

Dado que había un orificio de entrada y otro de salida del disparo, no debería haber aparecido ningún proyectil por ninguna parte. Sin embargo, según los forenses "... En un momento posterior y al proceder al cernido e inspección sistemática y rutinaria del material contenido en los sudarios, en el correspondiente al cadáver número 2, se halla un proyectil, que es puesto a disposición del Juzgado." 2

Sin embargo, esta descripción no era exacta. Porque en los folios 458-459 del sumario se anunciaba la remisión al Laboratorio de Criminalística de la Guardia Civil, en el sobre número dos, de un proyectil hallado en el interior de la mano de c2.

Dado que es imposible que tras un disparo efectuado sobre un cráneo el proyectil aparezca en el interior de la mano de la víctima, las preguntas que surgen a continuación son bastante obvias. ¿Quién puso el proyectil en la mano del cadáver, cuándo y por qué?

2

"... En un momento posterior..." ¿Exactamente cuándo? Si fue al inspeccionar los sudarios y apareció en la palma de la mano de c2, tuvo que ser cuando los cadáveres ya habían sido introducidos en los sudarios de plástico blanco que describió Frontela. Es decir, ¡el proyectil no estaba cuando practicaron las autopsias! Sin embargo, no fue eso lo que Ros declaró en el Juzgado de Alzira:

FOLIO 192
COMPARECENCIA.- EN ALZIRA A UNO DE FEBRERO DE MIL NOVECIENTOS NOVENTA Y TRES

Ante S.Sª, asistido de mi el Secretario comparece, el médico forense de este Juzgado, DON FRANCISCO ROS PLAZA y comparece a los fines de hacer entrega de una bala, que ha sido encontrada en el Instituto Anatómico Forense de esta ciudad, al practicarse la segunda autopsia de las tres fallecidas, y en este acto se reseña la misma como pieza de convicción y queda en el juzgado a los efectos de darle el destino que proceda.

4. La trayectoria del disparo

El orificio de entrada estaba situado en la línea media del occipital, 2,5 cm sobre la protuberancia occipital externa, con una trayectoria ligeramente descendente y hacia la izquierda y orificio de salida a nivel de la pared interna de la órbita ocular izquierda.

Prosiguiendo con el análisis de la cabeza, los forenses hicieron constar que "... En la mandíbula, no se encuentran lesiones a excepción de la pérdida de los dos incisivos mediales. Hay que resaltar que, durante la manipulación de la mandíbula, se produce la caída de otras piezas dentarias...."

Frontela informaba: "... Según los médicos forenses que efectuaron la primera autopsia existía pérdida de dos incisivos mediales, en efecto, faltan los dos incisivos mediales superiores; a nosotros tampoco nos llego el incisivo medio inferior, ni los incisivos laterales superiores, ni el canino superior derecho..."

Dos dientes o seis... ¿Dónde estaban esas piezas dentarias, que no aparecieron en la fosa después de cernir la tierra y estando los cuerpos envueltos en la famosa alfombra?

5. Las larvas

En la camiseta aparecían, además de los desgarros producidos por arma blanca, varias larvas que pueden observarse en los ángulos superior izquierdo e inferior derecho de la siguiente fotografía.

Como en el caso de c1, las larvas fueron ignoradas por los forenses, a pesar de que podían indicar la posibilidad de un primer enterramiento, anterior al de La Romana.

Siendo la Calliphora vicina la especie más abundante en la colonización temprana de cadáveres, tomemos como hipótesis que las larvas que aparecen en la camiseta fueran de dicha especie.

Una vez hecha la puesta, las larvas eclosionan en unas 24 horas y pasan por tres fases de crecimiento. A la segunda se llega unas 20 horas después y a la tercera 48 horas más tarde. De modo que el ciclo completo es de unos cuatro días, en condiciones ideales, antes de que las larvas abandonen el cadáver y se dispersen para transformarse en pupas. Como las larvas todavía estaban presentes en el interior del cráneo, si suponemos que estaban en la tercera fase, tenemos un mínimo de cuatro días desde la puesta, plazo que podría ser mayor en función de la temperatura (como se observa en el cuadro de temperaturas en Valencia en el período noviembre de 1992 a enero 1993 del apartado gráficos, el desarrollo normal de las larvas -que se detiene a 5º C- sólo estuvo comprometido unos 15 días), el enterramiento superficial, etc. Aunque el plazo se hubiera dilatado por la caída de temperaturas no parece posible que llegara a 74 días, fecha de fallecimiento oficial de las niñas. Por lo tanto no es aventurado afirmar que estamos ante un segundo enterramiento, hipótesis reforzada por el hecho de que los cadáveres estaban envueltos en una tierra arcillosa distinta a la tierra caliza del entorno de la fosa.

Si el crimen se hubiera cometido en el entorno de la fosa de La Romana, los cadáveres tendrían que haber permanecido cierto tiempo sin enterrar hasta que se realizara la puesta, lo que no cuadraría con la versión oficial. La otra posibilidad es que los cadáveres ya presentaran larvas procedentes de un primer enterramiento o de un lugar al aire libre en dónde hubieran sido depositados previamente, lo que tampoco se ajusta al guión.

6: Examen ginecológico

Los forenses describieron una notable dilatación del orificio anal "... que presenta unas dimensiones de 4 x 5 centímetros... "... superior a la que cabría esperar en función de los fenómenos de retracción postmortales... "... La morfología del introito anal es claramente infundibular..." Es decir, el orificio anal tenía forma de embudo. Y en las conclusiones "... En el cadáver aparece una muy pronunciada dilatación anal compatible con la penetración de un objeto o parte anatómica a través de dicho orificio en vida o postmorten..."

Y añadieron: "... No se aprecian soluciones de continuidad traumáticas recientes en los repliegues membranosos vulvo vaginales."

En otras palabras, la niña no era virgen y tenía el himen cicatrizado. No se observaban soluciones de continuidad traumáticas recientes, lo que implica que las había, pero no eran recientes. Para entender esto, vamos a remitirnos a un texto especializado en la materia 3 :

"... Al desgarrarse el himen con las relaciones sexuales, queda un tejido cicatricial que se denomina 'carúnculas himeneales' a modo de colgajos que si han existido partos, terminan por desgarrarse, quedando pequeños restos que se conocen como 'carúnculas mirtiformes'. Si el desgarro es reciente, los bordes están rojos, sangrantes y tumefactos, completándose su cicatrización en 3 ó 4 días. Cuando ya se ha producido ésta, es imposible establecer si el desgarro tiene una semana, un año o más..."

Es decir, que tras la autopsia no se pudo determinar si la niña era virgen en el momento de su secuestro. Pero si lo era tenía que haber transcurrido un lapso de tiempo desde que el momento en que sus secuestradores la violaron hasta que la mataron: habría estado con vida al menos 3 ó 4 días, el tiempo mínimo necesario para la cicatrización del himen. Por tanto, si la niña era virgen cuando fue raptada, la versión de Ricart era falsa, porque afirmó que fue asesinada el mismo día de su violación.

3

Manual de medicina legal y forense. Juan de Dios Casas Sánchez, María Soledad Rodríguez Albarrán. Capítulo 34. Agresiones y abusos sexuales. II.1. Examen de la víctima en caso de mujeres: Pág. 1154, 5º párrafo.

7. La causa de la muerte

Según los forenses, había sido violenta, ocasionada por destrucción de centros vitales encefálicos a consecuencia de una herida por arma de fuego con orificio de entrada a nivel de la línea media occipital y orificio de salida a nivel de la pared interna de la órbita izquierda. El proyectil mágico acabó en la palma de la mano del cadáver.

8. El hallazgo del forense Frontela

Al día siguiente, 29 de enero de 1993, se realizaría una segunda autopsia de los tres cadáveres, practicada por el catedrático de medicina legal de la Universidad de Sevilla, Luis Frontela Carreras (marcado de cerca por los seis forenses valencianos y dos guardias civiles que filmaron todo el proceso) con la ayuda de Luis Antonio Montes Palma, profesor asociado de la cátedra, que se llevó a cabo entre las diecisiete horas quince minutos y veintitrés cincuenta horas.

En la autopsia de c2 (ver sumario, tomo 14, folios 2457-2749), Frontela encontró un objeto en el cadáver, que describió del siguiente modo:

"... Una cadena con colgante de Cruz de Lorena, está situada sobre cara anterior de las 3ª-4ª vértebras lumbares..."

Este hallazgo de Frontela iba a hacer correr ríos de tinta, desatando múltiples rumores y especulaciones.

En el subconsciente colectivo han quedado grabadas dos cosas:

1. Que los forenses valencianos no advirtieron la presencia de la cruz.
2. Que la cruz estaba incrustada en las vértebras.

Sin embargo, la segunda afirmación es falsa y la primera tiene que serlo. Es imposible que seis forenses pasaran por alto la presencia de la cruz, que estaba situada, no incrustada, sobre las vértebras lumbares 3 y 4.

Hay una famosa cita que afirma que cuando se ha eliminado lo imposible lo que nos queda, por improbable que parezca, tiene que ser la verdad.

Por lo tanto, si es imposible que los forenses valencianos (¡seis!) omitieran la cruz de Lorena, y Frontela la encontró en la segunda autopsia, la conclusión es evidente: alguien puso la cruz entre las dos autopsias. ¿Fue eso mismo lo que pasó con el proyectil encontrado en la mano del cadáver?

La cruz de Lorena, que en realidad era de Caravaca, apenas se menciona en el juicio. José Antonio Cano Llacer, el testigo que dijo haber visto a las niñas en Picassent cuando se dirigía hacia Silla en su motocicleta, declaró lo siguiente:

"... Que con anterioridad esa cadena y esa cruz posiblemente la haya visto, pero en estos momentos la verdad es que no lo recuerdo. Que cuando digo posiblemente creo que si he visto que la llevaba alguna de las niñas. Que no puedo asegurar si alguna de las niñas llevaba una cruz de Caravaca... Que esa cadena y esa cruz no recuerdo si la había visto con anterioridad ..."

Esto demuestra que no se intentó averiguar realmente si la cruz pertenecía a alguna de las niñas. No hay constancia de que se preguntara a sus padres, y la última amiga que las vio con vida, Esther Díez Martínez, declaró lo siguiente en el juicio:

"... Que no me acuerdo si alguna de ellas llevaba esa cadena y esa cruz. Que creo que c2 no llevaba eso. Creo que c2 llevaba plata. Llevaba cadenitas. No me acuerdo bien..."

Las niñas suelen ser muy detallistas y tienen muy buena memoria para esas cosas. Pero, desgraciadamente, Esther no recordaba bien.

Frontela hizo radiografías de los cadáveres. Si los forenses de Valencia también las hubieran hecho se habría podido comprobar si la cruz aparecía en ambas tomas o no. Parece ser que las primeras autopsias no fueron demasiado exhaustivas.

Pero... ¿dónde está el misterio, cuando el diario Las Provincias afirmaba el 29 de enero de 1993 que la cruz de Caravaca era de Miriam, que la llevaba al cuello, y que se la habían comprado sus padres? Años después -el 25 de agosto de 2002- el diario El Mundo citaría a un tal Vicente "uno de los mejores amigos de Miriam, Desirée y Toñi" que "bailó y tomó cubatas con ellas en la discoteca Coolor, de Picassent, aquella madrugada del 13 de noviembre de 1992, cuando los habitantes de Alcàsser dormían". Sin comentarios, salvo aclarar a los lectores no iniciados que, dado que las niñas jamás llegaron a Coolor, difícilmente podían haber bailado ni tomado cubatas con nadie "aquella madrugada del 13 de noviembre de 1992".

La mención a la cruz de Caravaca de Miriam, en el párrafo "Han sido cuatro golfos"

9. Resumen

Un rostro quizás reconocible que se esqueletiza desde la fosa hasta el Instituto Anatómico Forense de Valencia o en la noche del 27 al 28 de enero de 1993, un cráneo con orificios de entrada y salida ocasionados por un proyectil que después aparece en la única mano del cadáver (doblada en un ángulo imposible), dientes desaparecidos, una cruz de Lorena transformada en cruz de Caravaca que surge de la nada, unas lesiones en una rodilla que jamás describió Miguel Ricart, una mano izquierda amputada (desaparecida, por supuesto, "a consecuencia de la putrefacción"), unos calcetines que se pierden, un tórax destruido por intervención animal que milagrosamente dejó intactas las ropas que vestía el cadáver, un pezón y aréola derechos arrancados (sadismo mayor), dos heridas inexplicables en la espalda (tres según Frontela) que esta vez sí que atraviesan la ropa -pero sólo la camiseta-, fauna cadavérica ignorada, un himen cicatrizado en fecha indeterminada, una gran dilatación anal mantenida de 4 x 5 cm. en forma de embudo (¿tenía Anglés algún palo con forma de embudo o alguna parte anatómica en forma de embudo?)... Demasiados puntos oscuros que la versión oficial no consigue explicar.

VISTA ORAL
ACTA DEL DIA 10 DE JUNIO DE 1997
PRUEBA PERICIAL (Fragmento)

Perito: Respecto a las vértebras y los huesos quizá deberíamos haber sido más exhaustivos en la enumeración y descripción de cada uno de ellos. Respecto a la cruz han puesto de manifiesto la extraordinaria utilidad que ha tenido la práctica de radiografías en el presente procedimiento. Respecto al proyectil o bala, queda por lo menos en el momento en que se produjo el hallazgo del mismo, quedó perfectamente claro que era el proyectil correspondiente o que había causado la muerte al cadáver número dos, y se halló en el sudario, en una posición que pudiera ser entre las manos, creo que ayer quise aclarar que en ningún caso incrustado en las manos. Respecto a la uña...

Defensa: Realmente sobre la bala y el proyectil hay dos versiones y no sabemos cual es, ¿no es eso?, pero lo que está claro es que no apareció en la primera autopsia, bueno, apareció después de la autopsia.

Perito: Yo lo único que le puedo asegurar es que fue encontrado por nosotros en el sudario del cadáver número dos. Respecto a la uña rota, ese fue uno de los hallazgos que realizó el Instituto Nacional de Toxicología con el estudio de las muestras remitidas por nosotros. Respecto a los dos orificios en la ropa que señala el profesor Frontela, perdón, que referimos nosotros en nuestro informe, indica una vez más, la mínima manipulación que hicimos nosotros de las ropas, porque una de las posibilidades que admitió perfectamente mi preclaro colega es la posibilidad de que hubiera otro orificio que por efecto de la humedad y todo esto, pudiera haber quedado modificado, y él en el estudio minucioso si que abre la prenda, la estudia mejor y encuentra ese tercer orificio. Respecto a las características de como estaba atado el zapato es una mera interpretación respecto a la autoría de quien lo ha atado o no lo ha atado. En ningún caso ofrece una argumentación científica que nosotros podamos sustentar. Respecto a los trozos de ropa, ropa, ignoro a que se refiere. Nosotros estuvimos, las ropas las remitimos, pero una de las cosas que se hace inicialmente en cualquier estudio en un laboratorio de criminalística después de haber realizado el examen, es proceder a seleccionar aquellas zonas donde presumiblemente se pueden asentar algún tipo de mancha o indicio, precisamente eso es lo que justifica, sin que quiera decir que eso es absolutamente la verdad, pero eso es lo que justifica que las prendas puedan llegarle al profesor Frontela con algunas zonas que hayan faltado. Respecto al objeto duro en el estómago, precisamente porque no fuimos capaces de interpretarlo lo remitimos al Instituto Nacional de Toxicología, donde fue considerado como un artefacto producido por la putrefacción cadavérica. Respecto al vìdeo le ya he respondido al señor letrado. Respecto a las larvas ya he respondido al señor letrado. Respecto a los lavados ya he respondido al señor letrado y quizás la duda que le pueda plantear al señor letrado es la mano izquierda correspondiente a c3. Esa mano izquierda, dado que no disponíamos de los elementos identificadores de la mano derecha, la remitimos al Instituto Nacional de toxicología, desinsertándola, cortándola nosotros de los restos cadavéricos, precisamente para que se hiciera una reseña necrodactilar, y en el caso que hubiera algún tipo, y para hacer la identificación con la comparación de las huellas obtenidas de esa mano izquierda poniéndolas en relación con las huellas que c3 en vida hubiera dejado en su casa.

Defensa: Muchas gracias Sr. Verdú, ante esta situación mi pregunta es, esta situación tal y como ha quedado contestada por usted. Mi pregunta es, ¿no creen ustedes señores peritos, sin que esto suponga por mi parte ninguna imputación escondida, o mal intencionada, sino simplemente un hecho objetivo a valorar por la Sala, que hubiera sido aconsejable, cuanto no menos imprescindible, que se practicaran las radiografías, que se practicaran los análisis de las larvas, que se practicaran los análisis de los hongos, que se practicaran los análisis relativos a algunos pelos de la alfombra? Que se hiciera la prueba de la fluorescencia puesto que aparecía tierra no sólo en el zapato al que me he referido antes, sino que además de la anomalía en el zapato aparecía esa tierra y esa fluorescencia en otros sitios y en otras ropas de las otras niñas, ¿no creen ustedes que hubiera sido útil haber hecho la prueba de la fluorescencia? Y en relación con el estómago y ese objeto duro, ¿no creen ustedes que se deberían haber hecho exámenes por lo menos microscópicos antes de lavar?, ¿y no creen que no deberían haber sido adecentados en la forma en que ustedes adecentaron los cuerpos y las ropas?

Perito: Respecto al estómago creo que he respondido al señor letrado ya, si que se envió lo hallado en el estómago porque era verdaderamente una incógnita para nosotros, y se aclaró como un artefacto de la putrefacción en el Instituto Nacional de Toxicología. Respecto a las prácticas de radiografías eran absolutamente irrelevantes. Respecto al estudio de las larvas, eran irrelevantes. Respecto al estudio de los hongos eran irrelevantes. Respecto a la fluorescencia, yo no sé si el señor letrado piensa que en un Instituto Anatómico Forense los cadáveres son sometidos a distintas incidencias de muchos, de una luz de láser. Eso es un estudio criminalístico que no corresponde a la autopsia macroscópica que nosotros realizamos. Y en todo caso los datos que puedan obtenerse de el permiten la elaboración de hipótesis muy difícilmente sostenibles de modo científico y finalmente los pelos pueden tener mucho interés su análisis. Pero me parecería una aberración científica decir que por el número de pelos que aparece en una alfombra se puede establecer la autoría de unos determinados hechos o incluso la presencia de un individuo en el lugar de unos hechos...

Gráficos:

En verde, el hueso esfenoides, que estaba fracturado.

Métodos de identificación de larvas de fauna cadavérica.

Posts relacionados:

Alcàsser. Las primeras autopsias. 1/4:
http://lawebdelassombras.blogspot.com.es/2014/03/alcasser-las-primeras-autopsias-1.html

Alcàsser. Las primeras autopsias. 2/4:
http://lawebdelassombras.blogspot.com.es/2014/04/alcasser-las-primeras-autopsias-2.html

Alcàsser. Las primeras autopsias. 4/4:
http://lawebdelassombras.blogspot.com.es/2015/10/alcasser-las-primeras-autopsias-44.html


Fuentes:

1. Amendt, Jens - Current concepts in forensic entomology.
2. Blanco Durán, Juan Ignacio - ¿Qué pasó en Alcácer? Son-Expresión S.L., 1998.
3. Casas Sánchez, Juan de Dios; Rodríguez Albarrán, María Soledad - Manual de medicina legal y forense.
4. Heard, Brian J. - Handbook of firearms and ballistics.
5. Moore, Keith L. - Anatomía con orientación clínica. 6ª Edición.
6. Netter, Frank H. - Anatomía humana. 5ª Edición.
7. Somoza Castro, Olegario. La muerte violenta. Inspección ocular y cuerpo del delito. Las decisivas primeras 24 horas.
8. Sobotta - Atlas de anatomía humana 1. Cabeza, cuello y miembro superior.
9. Vista oral del caso Alcàsser.
10. http://www.excopesa.es/docs/catalogos/Catalogo_Geco2011_ESP.pdf
11. http://datosclima.es/Vientostad.php
12. http://www.aemet.es/es/serviciosclimaticos/datosclimatologicos/valoresclimatologicos?l=8416&k=val
13. El sadismo mayor como indicio en la elaboración de un perfil criminal: http://lawebdelassombras.blogspot.com/2015/06/alcasser-el-sadismo-mayor-como-indicio.html
14. Los cuerpos estaban en una fosa "muy bien hecha": http://elpais.com/diario/1993/01/28/espana/728175617_850215.html
15. Todo Alcácer está seguro de que los asesinos eran conocidos de las tres jóvenes encontradas muertas: Las Provincias. Viernes, 29 de enero de 1993.
16. Sumario del caso Alcásser:

• Autopsia de los forenses de Valencia. Folios 1268-1290. 
• Estudio criminalístico del I.N.T. Folios 806-813. 
• Estudio de indicios del I.N.T. Folios 831-835. 
• Estudio histopatológico del I.N.T. Folios 858-875. 
• Estudio antropológico del I.N.T. Folios 1019-1039. 
• Adelanto autopsia Dr. Frontela. Folios 2273-2281. 
• Informe autopsia Dr. Frontela. Folios 2457-2749.