sábado, 25 de noviembre de 2017

Lucía Vivar. Indicios en la niebla.




"... Por tanto, así dice el Señor DIOS: Vivo yo, que ciertamente mi juramento que él despreció, mi pacto que él rompió, lo haré recaer sobre su cabeza..."
Ezequiel 17:19

"... Dice el poderoso Baal: «¡Así seas arrebatado del trono de tu realeza, de la sede de tu dominio! Ayamur sobre tu cabeza, oh, Yamn; sobre tu espalda, Yagrus, juez Nahar. Pueda Horón romper, Oh, Yamn, pueda Horón romper tu cabeza, Astóret nombre de Baal...”
La Biblia de Lucifer. Salmo IX

"... El primer problema de la policía es que tan sólo son seres humanos. No pueden saberlo todo. Por ejemplo, cuando se enfrentan con versiones opuestas de un mismo hecho, no pueden saber quién les está diciendo realmente la verdad. Y como sólo son humanos, los oficiales de policía, al igual que todos nosotros, no quieren pasar la vergüenza de admitir que cometieron algún tipo de error, especialmente si se trata de un asunto tan serio que podría ocasionar una demanda en su contra. Ni siquiera les gusta admitirlo a sí mismos. Por eso los oficiales de policía, al igual que los demás seres humanos, están sujetos a un poderoso fenómeno que los psicólogos llaman sesgo de confirmación. Esto significa que después de que hayan llegado a una conclusión, especialmente si es una conclusión que han anunciado públicamente (por ejemplo, arrestando a alguien y acusándolo de un delito grave), es muy difícil para ellos admitir que tal vez hayan cometido un terrible error. Es mucho más fácil y más cómodo para ellos convencerse a sí mismos de que no cometieron ninguno y que sus acusaciones iniciales fueron correctas. Sus recuerdos cooperarán gustosamente en ese esfuerzo. Incluso si no son conscientes de cómo está sucediendo, pueden recordar detalles inexistentes que coincidan y corroboren la historia que ya comenzaron a convencerse a sí mismos como verdadera ... Pero el hecho de que los oficiales de policía sean "sólo humanos" es sólo uno de dos problemas. El otro problema es que están trabajando dentro de un sistema legal que es altamente imperfecto..."
Tiene derecho a permanecer inocente. James Duane.


El cuerpo sin vida de Lucía Vivar, que había cumplido tres añitos el 14 de julio, apareció en la madrugada del 27 de julio. Miriam García Iborra, una de las tres niñas de Alcàsser, había nacido un 28 de julio y la hermanastra a la que nunca llegaría a conocer, la hija del segundo matrimonio de Fernando García Mediano, se llama también Lucía. El informe de la autopsia de Lucía Vivar se entregó al juzgado número 13 y la niña había desaparecido a las 11 horas (y veinte minutos). El fallecimiento se produjo 13 días después de cumplir 3 años.


"... Tranquilo, Antonio, no cree una alarma social..."
El capitán de la Guardia Civil de Coín a Antonio Vivar, padre de Lucía.


"... Váyase a casa a llorar a su hija..."
José Luis Corcuera, ministro del Interior, a Fernando García Mediano, padre de Miriam.




El caso de la niña Lucía Vivar Hidalgo se trata en los siguientes posts:

1. Lucía Vivar Hidalgo
2. Lucía Vivar. Preguntas sin respuesta
3. Lucía Vivar. El giro radical
4. Lucía Vivar. Indicios en la niebla
5. Frontela: Lucía Vivar y Alcàsser
6. Lucía Vivar. Las heridas puntiformes






Lejos queda la hora en la que podíamos lamentarnos de la fatalidad que llevó a Lucía y a su familia al lugar perfecto para que desapareciera. Un lugar junto a las vías del tren. Las mismas vías junto a las que sería secuestrada, las mismas vías que servirían para que realizara su imposible caminata, las mismas vías, en fin, en las que aparecería su infantil cuerpo, sin vida, y que la versión oficial consagraría como el lugar de su muerte.

Pero ahora no podemos más que preguntarnos qué pasó en realidad para que la familia terminara cenando en el bar "La Estación", junto al que acechaban los asesinos. ¿Quien sabía que la familia iba a salir a cenar esa noche porque era el santo de la abuela de Lucía? ¿Acaso alguien se ocupó de que no hubiera plazas en los restaurantes alternativos? ¿Alguien que fue a cenar, que organizó un evento extraordinario o que hizo reservas falsas para conducir a los familiares de Lucía hasta la explanada de la estación? ¿O es que acaso los hados dispusieron que unos estuvieran llenos y otros cerrados?

«... ¿Ves ese restaurante? Teníamos pensado haber venido a él, pero estaba lleno. Había más de 100 personas ese día, por lo que pensamos en otro establecimiento y, como estaba cerrado, al final decidimos ir a La Estación. Mira que podíamos haber elegido cualquier otro bar, pero tuvo que ser ese. ¿Por qué no fuimos a otro?...»

A estas alturas todo parece perfectamente organizado, como en las películas en donde los criminales sincronizan los relojes y comienza la cuenta atrás para cometer el delito. Raptan a Lucía, la exanguinan, la matan y la dejan en las vías del tren, en un tramo accesible por carretera, no vigilado y no registrado por las patrullas ciudadanas de bùsqueda, a una hora próxima al paso del tren, que circularía por dos veces sobre su cuerpo, cuando llegó la hora en que debía ser descubierta.

¿Por qué no se la llevaron a cientos de kilómetros del pueblo y la enterraron en algún lugar remoto para deshacerse del cuerpo y de las pruebas? ¿Forma parte del ritual la aparición de la nena entre las vías?




Frontela durante el juicio de Alcàsser. Al fondo, José María Garzón Flores.


En la prueba pericial de autopsias llevada a cabo durante el juicio del triple crimen de Alcàsser, realizada el 9 de junio de 1997, el profesor Frontela realizó una serie de declaraciones, de las que destacamos las relativas a la falta de livideces cadavéricas en los cadáveres de Miriam, Toñi y Desirée:

"... Yo no he visto que los médicos forenses hayan hecho mención a las livideces cadavéricas, nosotros tampoco, ¿por qué?, porque no las hemos encontrado... Pero es que también hay otras circunstancias en que las livideces cadavéricas son difícilmente observadas, por ejemplo en la muerte por sumersión, en el cual las livideces cadavéricas son claras (en su acepción de «pálidas», Nozick) y además el cadáver se mueve y digamos que las livideces cadavéricas con los movimientos del agua se van quedando fijadas en diferentes partes del cuerpo. Ni los médicos forenses que hicieron la primera autopsia, ni nosotros hemos visto esas livideces cadavéricas. Entonces tenemos que interrogarnos el por qué no hay esas livideces cadavéricas. ¿Por qué?, porque ha habido una hemorragia importante..."

Bien, esperemos que haya quedado claro. Frontela no dice que en las muertes por sumersión no haya livideces cadavéricas. Sino que, en ese caso, se habrían quedado fijadas en diferentes partes del cuerpo. Y luego se pregunta ¿por qué no hay livideces cadavéricas? (ninguna, en ninguna parte del cuerpo). Y contesta: porque ha habido una hemorragia importante.

Veinticinco años después de Alcásser, vuelve a aparecer Frontela para enfrentarse a un caso en el que también nos encontramos con una exanguinación.

¿Qué se hizo con la sangre de Miriam, Toñi y Desirée y que se ha hecho con la de Lucía? ¿Que está pasando en este país?

Pero esta vez no ha hecho falta que Frontela -que hacia el final del juicio del caso Alcàsser se rindió al Sistema con armas y bagajes- se pronunciara sobre el tema de las livideces, puesto que ya se le habían adelantado. Lo que ha hecho es determinar que la pequeña Lucía falleció a las 5:53 horas de la mañana -¡menuda precisión!-, de lo que se deduce que la muerte de la pequeña no pudo deberse a un hipotético golpe del tren de cercanías en la cabeza de Lucía, ya que el convoy no pasó sobre la escena del hallazgo del cuerpo hasta las 6:45 horas de la mañana.

En el post anterior, comentaba lo siguiente: "... De modo que la temperatura de Lucía había disminuido siete grados (36,5º - 29,5º) a las 12,15 horas de la mañana del día 27. A grado por hora, la hora de la muerte habría sido a las 5,15 horas de la mañana, una hora y veinte minutos antes del paso del tren por Pizarra..." De modo que la estimación, bastante arriesgada, resultó ser bastante aproximada -tan sólo 38 minutos anterior al cálculo de Frontela. En cualquier caso, antes del paso del tren.



Frontela en el programa "Espejo Público", hablando de la data de la muerte


Declaraciones del Doctor Luis Frontela en A3, "Espejo Público":

"Vamos a ver. Estamos hablando de la temperatura. En absoluto el cálculo de la data de la muerte la he determinado por la temperatura. Porque, lógicamente, ni se determinó ni se tienen en cuenta que no solamente hay que determinar la temperatura del cuerpo, sino la temperatura ambiente. Miren ustedes, una de las más... digamos fiables fórmulas para determinar la data de la muerte es analizar el potasio que hay en el humor vítreo del cadáver. ¿Con qué nos encontramos en este caso? Con algo que, vamos, es para mí alucinante. Resulta que utilizaron una fórmula de hace cuarenta años. La ciencia ha avanzado mucho. Y ¿qué diferencia hay entre el criterio de los forenses y el criterio de nuestro informe? Muy sencillo, que nosotros hemos usado una fórmula de hace tres años, donde la ciencia ha avanzado y se ha actualizado.



La última fórmula de esta lista es la presuntamente utilizada por Frontela


¿Cuál es la diferencia fundamental? En la fórmula que utilizó oficialmente el... digamos los forenses, no pueden establecer la data de la muerte por el humor vítreo porque en esa fórmula no se contempla la cantidad que es necesario determinar cuando se trata de niños. Sólo sirve esa fórmula para adultos. Y en nuestro caso, gracias a unos estudios de Estocolmo se ha podido determinar las datas de la muerte desde los cero años hasta los noventa años. Esa es la diferencia fundamental...

Hay que actualizarse. En la ciencia forense hay que estar continuamente especializado y actualizado porque avance, y si no hacen usos de esos avances se quedan en el error. Miren ustedes, bueno, en primer lugar. ¿Por qué hemos averiguado la data de la muerte? Por unas fórmulas y unas, digamos, determinaciones actuales, modernas, no antiguas. Pero también les voy a decir una cosa. El determinar la data de la muerte no es absolutamente fiable en el sentido de que hay que contemplar más datos. Bastantes más datos.

Y esos más datos son determinar una cosa muy sencilla. Miren ustedes. La niña cenó al parecer -al parecer- sobre las diez y media, las once de la noche. ¿Ustedes, o alguien en su sano juicio comprende que cenando a las once o a las diez y media de la noche, a las seis o a las siete de la mañana cuando muere atropellada por el tren -hipotéticamente- conserve absolutamente toda la comida que había ingerido siete o diez horas antes? Eso es demencial. El estómago hace la digestión de la comida, no tendría comida. Pues nuestro asombro es que cuando vemos el estómago abierto de la niña tiene toda la comida que había ingerido...

... ¿Por qué puede suceder eso? Por dos razones. Una, porque murió pues a las once de la noche u once y media de la noche y por lo tanto al morir se paraliza la digestión y toda la comida del estómago todavía aparece a las siete de la mañana o a los dos días después. Segunda razón. Segunda razón es que recibió un golpe. La niña, a las diez y media, perdón, a las once y media, digamos media hora o una hora después de haber cenado y cuando una persona -y además se lo digo por experiencia de haber visto muchos cadáveres en esos casos- sufre un traumatismo importante en la cabeza se paraliza la digestión de la comida. 1

¿Qué nos está diciendo que a las seis o a siete de la mañana el estómago todavía conserve la comida? Porque muchas horas antes haya recibido un golpe importante en la cabeza que paralizó la digestión. Esa es la explicación..."


1 ¿Gastroparesia por lesión del nervio vago?


Si Lucia murió a las once y media de la noche no hay más que hablar. Y si recibió un golpe en la cabeza media hora o una hora después de haber cenado, tampoco hay nada de que hablar. Todo la historia de la caminata de 4,2 Km. y el golpe del tren es un cuento de las mil y una noches, como todos sabíamos desde el minuto uno, y resulta vergonzoso que todavía pretenda mantenerse como hipótesis real en círculos oficiales. Es el escándalo más gigantesco que he observado después de analizar docenas y docenas de casos similares durante los cinco años que lleva abierto este blog. El caso de la niñita Lucía lleva camino de convertirse en un símbolo de la burla del Sistema hacia los ciudadanos en general y familiares de las víctimas en particular. Todo el caso clama al cielo y da ganas de suplicar al Creador que haga llover azufre y fuego sobre los criminales sin alma que rigen este corrompido mundo. Pero me temo que la situación todavía tendrá que empeorar hasta límites extremos antes de que comience a mejorar. Si es que todavía estamos a tiempo.





Por otra parte se ha sabido que un adolescente encontró a mediados de agosto pasado un bote de cloroformo entre unos cañavarales en la zona del polígono industrial durante la feria de Pizarra, mientras hacía botellón con unos amigos, pero guardó silencio -no sabemos ni comprendemos el motivo, por más que se diga que tuvo miedo por la repecursión del caso- hasta mucho después. Por fin se lo comenta a su grupo de amigos y finalmente llega a oídos de la policía local de Pizarra, que lo recoge y lo entrega a la Guardia Civil. Sin embargo, según la prensa, los investigadores descartaron que tuviera relación con lo ocurrido, lo que no es de extrañar. Raro es el día que no me encuentro un bote de cloroformo cuando salgo a la calle, es de lo mas habitual.

Según Frontela, "... El cloroformo es un tóxico, digámoslo así, o una sustancia volátil. La única forma de saber si a esa niña la hicieron inhalar cloroformo es hacer un análisis toxicológico de sus vísceras. La única forma. Pero le voy a explicar una dificultad que tiene el cloroformo, lo mismo que lo tiene el éter, y que en un libro que hablo de las injusticias por errores médico-legales contemplo. Mire, una niña apareció en un pozo en Punta Umbría, muerta. Cuando le hago la autopsia veo una fibra en la boca que no corresponde a su ropa. No había ningún signo de muerte. Cuando se hace el estudio toxicológico no hay ningún tóxico. Y entonces ¿por qué tenía la fibra en la boca? Porque la dieron a respirar algo. Entonces eso me dio la pista de que le habían administrado algo que era volátil, que desaparecería fácilmente. Entonces dije a los químicos que investigasen tóxicos volátiles y se dio con la tecla. La niña había muerto porque le habían dado, en ese caso, éter. Eso pasa con el cloroformo. La única forma, hoy día, de saber si a la niña le han administrado cloroformo es hacer una exhumación, hacer un estudio toxicológico de sus vísceras y el Instituto Nacional de Toxicología, por ejemplo, determinar qué tóxicos hay en su cuerpo..."

Y aquí fue interrumpido por Nacho Abad (gracias, Nacho) y se acabó la participación de Frontela en el programa.


2 Podría tratarse del caso de María del Carmen Carretero Gómez, que sucedió en Punta Umbría, pero el cuerpo apareció bajo una cama, no en un pozo. (Nozick).


No sabemos qué es lo que tenía pensado decir Frontela a continuación. Quizás fuera lo que declaró en una entrevista telefónica en el programa "Tras la pista", de Telemadrid, en donde decidió opinar sobre la pérdida total de sangre de la niña:

"... Pero es que luego, la niña tenía exangües las vísceras, había perdido la sangre completamente, tan completamente que cuando se muere una persona se forman unas manchas azuladas en el dorso de la espalda que se llaman livideces cadavéricas. Ni siquiera tenía livideces cadavéricas, porque no tenía la sangre. ¿Eso que quiere decir? Que después de recibir el golpe en la cabeza, se fue desangrando muy lentamente, muy lentamente, hasta que luego recibió el golpe con el tren..."

Ahora, que cada uno analice las palabras de Frontela como crea oportuno. Como indicio suplementario de que la niña no murió a consecuencia del golpe del tren, como acusación de que la niña fue exanguinada, o como justificación de su exanguinación (se fue desangrando muy lentamente, muy lentamente).

Ahora bien, ¿a alguien le parece lógico que unos secuestradores rapten a una niña, le den un golpe en la cabeza y luego se pasen unas cuantas horas mirando como se desangra muy lentamente, muy lentamente y entonces se la lleven hasta las vías del tren y la dejen allí? ¿Verdad que no? No la raptaron para pedir un rescate ni para abusar de ella sexualmente. La única diferencia entre la Lucía que jugaba en la estación con sus amiguitos y la que apareció en las vías sin vida es que le faltaba toda su sangre. La navaja de Ockham. No quiero entrar en detalles, pero lo más probable es que primero la desangraran y en el último momento la mataran con el primero de los dos golpes que presentaba en la cabeza.

Y Frontela es el primero en saber que en cuanto la niña hubiera perdido suficiente sangre habría muerto, el corazón habría dejado de latir, y nunca se hubiera producido una exanguinación completa. Las exanguinaciones completas se fuerzan.


¿DÓNDE ESTÁ LA SANGRE DE LUCÍA?





La familia de Lucía ha pedido a la juez que se realicen una serie de diligencias, entre ellas que se investigue sobre el hallazgo del bote de cloroformo, la presencia de un coche negro cerca del lugar de aparición del cadáver y la geolocalización e identificación de los teléfonos móviles de la zona. Pero, en vista del comentario de Frontela, sería muy interesante realizar el análisis toxicológico que propone el doctor. De hallarse restos de cloroformo en las vísceras de la pequeña Lucía, toda la versión oficial se desmoronaría como un castillo de naipes.

Seguiremos muy atentos al caso... Y apoyando desde aquí a los familiares de la pequeña Lucía, animándoles en su lucha para que se haga justicia y no se cierre la investigación en falso.

Es el momento de actuar, todos a una, para que se deje de asesinar niñas impunemente. Es el problema número uno del país, ni más ni menos.




Zilg, Barnard, Alkass, Druid. A New Model For The Estimation Of Time Of
Death From Vitreous Potassium Levels Corrected For Age And Temperature




Fuentes:


  1. Lucía Vivar habría fallecido una hora antes de que la arrollase el tren, según el forense Frontela: https://www.elespanol.com/reportajes/20171122/263974538_0.html
  2. «Es imposible que mi hija Lucía haya hecho este recorrido de noche y sin luz»: http://www.diariosur.es/interior/imposible-hija-recorrido-20170827214028-nt.html
  3. Lucía Vivar murió una hora antes de que pasara el tren: http://m.telemadrid.es/programas/tras-la-pista/lucia-vivar-murio-una-hora-antes-de-que-pasara-el-tren
  4. You have the right to remain innocent. James Duane. Little A, New York. 2016.
  5. Evaluación del Dr. Luis Frontela en A3 (Espejo Público) y Telemadrid (Tras la pista). 2017.11.24: http://www.dailymotion.com/video/x6apdtn
  6. Telemadrid. Tras la pista. Evaluacion del Dr. Luis Frontela. 2017.11.27: http://www.dailymotion.com/video/x6aprk6
  7. A new model for the estimation of time of death from vitreous potassium levels corrected for age and temperatur: https://www.researchgate.net/publication/283521057_A_new_model_for_the_estimation_of_time_of_death_from_vitreous_potassium_levels_corrected_for_age_and_temperature


43 comentarios:

Santiago Luna dijo...

Enhorabuena por el post, se podrá decir más alto pero no más claro.
Esperemos que no empiecen a torpedear a Frontela con accidentes como pasó en Alcasser con las fotos que hizo durante sus autopsias.

Saludos cordiales.

N. Nozick dijo...

Gracias, Santi.

Saludos cordiales también para ti.

Anónimo dijo...

Seguiremos por aquí si los "vientos" no lo impiden. Bravo Nozick. Lo estabamos esperando.

Y sí, ese análisis de las visceras, como dice Frontela, sería muy importante. Despejaría muchas dudas.

Saludos Cordiales.

Anónimo dijo...

"La investigación se cierra en torno a un forastero, Ramón Cuervo, de 26 años de edad, llegado recientemente de Cuba, aunque natural de Santa Cruz de Llanera (Asturias). Todos los testigos lo reconocen como el acompañante del pequeño Manolín y el farmacéutico del pueblo declara haberle vendido un frasco de cloroformo la mañana anterior al día de los hechos"

http://lawebdelassombras.blogspot.com.es/2016/04/manuel-torres-rodriguez-el-nino-de.html

En este tipo de crímenes y cuando concurrían exanguinación y estrangulamiento se apuntó, en alguna ocasión, la posibilidad de que el estrangulamiento tuviese como objetivo facilitar la exanguinación. No son pocos los casos en los que se pueden ver evidencias de una estrangulación y exanguinación simultánea y un posterior golpe en la cabeza.

O un disparo (9 mm corto)

N. Nozick dijo...

Al anónimo de las 14:28:

Gracias por el comentario y saludos cordiales.

Anónimo dijo...

Hola Nozick , felicitarte por tu impresionante trabajo una vez más . Revisa tu correo , te envié un par de preguntas sobre Alcasser . Un saludo desde Bélgica .

N. Nozick dijo...

Gracias por tu apoyo y otro saludo desde Madrid.

Anónimo dijo...

He leído a un compañero en Facebook que dice que Frontela es grande cuando le dejan serlo. ¿No le dejaron ser bueno en Alcásser pero si en Pizarra? ¿Más de estrategia?
"El que entra en la orden no sale de la orden".

Anónimo dijo...

Sabéis una de las cosas que mas me fastidian de este caso (y de muchos otros)? Que muchos se quedan con la explicación oficial y se quedan en ella llamando locos a los que la cuestionamos. Así pasó mucho cuando publicaron el video de las vías, que saltaron todos al unísono.

Genial como siempre, Nozick.

Saludos, Kamui.

jxn dijo...

La Operación Niebla sigue abierta.

Gracias una vez mas Nozick por tu excelente labor.
Un abrazo,
N.

Anónimo dijo...

Sin duda el mayor inconveniente para pensar que tenía que ser esa niña es la dificultad que existe para que unos padres, y no solo ellos, también el resto de adultos, la pierdan de vista.
De la misma forma que me parece casi imposible lo de la caminata, que no tiene demasiado sentido que abandonen allí el cadáver, etc., ésto, lo de fiar todo al despiste de los padres (que han declarado que ahora se preguntan por qué no le pusieron el móvil con los dibujos o cualquier otra cosa que solían hacer) también me suena muy poco convincente.

Hay que ir a los hechos, como muy bien hace siempre Nozick, y los hechos dicen una vez más que se ha querido cerrar una investigación con una versión no probada.

Llama la atención el poco tiempo transcurrido hasta que aparece el cadáver, signo de que el crimen, y si fue una ceremonia, la ceremonia, no se pudo producir muy lejos. Pero todo es posible y más si aplicamos la razón a los datos para conjeturar. Es posible que planificaran lo de los otros restaurantes para que estuvieran llenos y todo lo demás (las coincidencias con las fechas, para los que seguimos este tipo de casos, no es descabellado pensar que no son tales coincidencias), pero, repito, lo de fiar todo al despiste, que no puede ser de solo unos segundos, de los padres, no lo veo.
A no ser... que se entretuviera a los padres con algo que no han comentado.

Todo esto no cambia nada, fantasías o no fantasías, hay que exigir que se sepa la verdad, precisamente para no tener que fantasear.

Anónimo dijo...

Disiento de lo que dices anónimo 21:10 con respecto a lo de la ceremonia.

Si esto fuera así, solo se pudo producir en un lugar cercano a la estación. Un lugar en el que se necesitara una victima para algún tipo de ritual que solo conocen los aplicados a ciertas artes.

Un lugar lejos de miradas ajenas y donde se celebrara un acto privado.

Un lugar donde suele haber una atmosfera de respeto. Un lugar junto a un Cementerio,próximo a un lugar santo, un lugar idóneo y estratégico el que se pueden celebrar ceremonias de "otras" religiones...

Que curioso, ahora que lo pienso, se dijo por aquí que esa misma noche se dieron estas circunstancias no muy lejos de la estación.

Pero no, no me cabe en la cabeza, pienso que debe ser algo más sencillo que todo esto. Es demasiado retorcido ¿Verdad?

A veces las respuestas a ciertos "enigmas" estan más cerca de lo que creemos y delante de nuestros ojos.

Seguro que todo esto es fruto del cansancio producido por los "giros radicales" a los que nos someten ciertas instituciones.




Anónimo dijo...

Pues yo lo de que alguien se ocupase de que los restaurantes estuvieran llenos lo veo muy rebuscado, la familia esa acabó en la estación como podía haber tirado para otro sitio, y que la niña se llamase Lucia para mi tampoco tiene mucho que ver, siempre va a haber cosas donde esté mezclada gente que se llame Lucia, Fernando, Miriam o Toñi, son nombres super usuales

Yo creo que cayó esta nena como podía haber caído otra, que simplemente están al acecho dando vueltas por la zona, precisamente por eso este tipo de depredadores son tan difíciles de cazar porque son gente que ni son del entorno ni tienen una motivación normal ni se guían por ninguno de los parámetros normales de un asesino, quizá ni ellos mismos sabían 1 hora antes que iban a secuestrar a una niña y que esa niña iba a tener 3 años y se llamaba Lucia

Y también creo que en muchos casos (y el de Eva Blanco es una buena demostración) no está detrás de ellos nadie importante, simplemente son casos que por su propia naturaleza son muy difíciles de investigar y como muy bien dice el encabezado de este artículo ni la policia ni la gc les gusta confesar que no son ni la mitad de eficaces que la gente cree que son, antes prefieren tirar contigo pa dentro aunque seas inocente que reconocer que se equivocaron

El estado español está muy podrido en efecto, pero más que por asesinos y paidófilos (que también estoy seguro que hay) por el nepotismo y la corrupción, cualquiera que conozcáis medianamente cualquier institución estatal desde dentro habréis observado que muchas están mandadas por auténticos imbéciles que traía más cuenta pagarles el sueldo para que se quedasen en casa porque además de no servir para nada todo lo que mangonean ellos funciona fatal pero son inamovibles porque son siempre cuñado de o hijo de (de unas cuantas cosas he he)

Eso no quita que en efecto existan casos donde hubo alguien que mangoneó a todos y ese alguien no pudo ser un cualquiera, como Alcasser por ej. pero en mi opinión el de esta nena no es de esos, quizá esté equivocado, claro

Sea como sea estupendo blog y estupendo trabajo el de Nozick y así como en lo del restaurante creo que no fue así, lo de desmontar que la nena murió por el golpe del tren dado que aún tenía comida en el estomago y lo del bote de cloroformo si me parece de lo más concluyente, muy buen artículo

Anónimo dijo...

Anónimo de las 22:09, he dicho exactamente lo mismo que usted, que si fue una ceremonia, tuvo que producirse en un lugar cercano. Su forma de abordar el tema es absolutamente infantil. Por entrecomillar palabras no añade más interés y por supuesto no añade más fiabilidad a sus palabras. A diferencia de Alcasser, si en este caso hubo ritual se tuvo que producir cerca por fuerza y eso es una buena noticia dentro de la tragedia. O es que estas exanguinaciones no siempre precisan de un lugar al efecto y lo que contaba más aquí era el crimen en sí.
En fin, ojalá se pueda llegar a la verdad. Y si usted tuviera afán y respeto por la verdad no hablaría como un niño, dando a entender que sabe lo que no sabe.

Anónimo dijo...

PD No se nada de medicina pero otra posibilidad de que se paralizase la digestión aparte del golpe en la cabeza como expone Frontela ¿no podía ser precisamente la acción del cloroformo? recuerdo que se usaba hace muchos años como el eter para anestesiar en las operaciones y es condición indispensable para aplicarlo que el paciente haya hecho la digestión porque la paraliza y la comida puede regurgitar hacia arriba, bloquear la tráquea y asfixiar al paciente

Sea como sea ya estaríamos en que la versión oficial no es correcta

Anónimo dijo...

«... ¿Ves ese restaurante? Teníamos pensado haber venido a él, pero estaba lleno. Había más de 100 personas ese día, por lo que pensamos en otro establecimiento y, como estaba cerrado, al final decidimos ir a La Estación. Mira que podíamos haber elegido cualquier otro bar, pero tuvo que ser ese. ¿Por qué no fuimos a otro?...»
--
No estamos hablando del restaurante de una gran ciudad durante el mes de diciembre, cuando las personas suelen celebrar sus confraternizaciones de final de año con cenas multitudinarias, sino del de un pueblito pequeño de 9106 habitantes, y para complicar más las cosas, a mitad de semana.
Me pregunto si no resulta extraño encontrarse con tanta gente cenando junta un jueves en u mismo establecimiento.

Por otro lado, a comienzos de este año, la abuela de otra Lucía habló en un programa de radio, moviendo aguas. Al verificar qué fechas especiales eran aquellas de julio, el 26, cuando desaparece la pequeña Lucía, era el día de los abuelos y de las abuelas.

Anónimo dijo...

Al igual que en alcasser, uno de los problemas para su resolución fue la implicación de demasiadas personas en la ocultación de la verdad. En este caso volvemos a lo mismo. Si en la zona de la desaparición todos eran conocidos y nadie vio nada. Si aparece un bote de cloroformo y pudiendo ser relevante se comunica cuando a juicio de los que lo encuentran es el momento adecuado.. Si la GC NO baraja más hipótesis que la de un accidente. Si el ministro y su secretario dicen públicamente que ha sido un accidente en total acuerdo con quienes llevan el suceso. ¿Qué tenemos? Pues muy sencillo que en este escenario, quien ha cometido el delito se encuentra como pez en el agua. No tiene que hacer nada. Simplemente dejar que las cosas sigan su curso y seguir con su vida diaria. Aquí nos encontramos con el añadido de que no hay sospechoso definido, lo que hace todavía más difícil enfocar la cuestión. Esas primeras horas fueron cruciales para el esclarecimiento pero, al parecer, se hizo de todo menos lo que se debía hacer Dicen que la paciencia es una virtud. En estos casos la paciencia sin resultados conduce a la desesperacion, a la apatía y a la desconfianza en nuestro sistema. Urge poner las cosas en su sitio cuanto antes. ¿Es tan difícil?

Anónimo dijo...

En estas últimas entrevistas los padres han dejado varios apuntes de interés, como su absoluta seguridad de que alguien puso el chupete ahí con posterioridad a la desaparición de Lucía. Como es lógico, lo hubieran visto nada más salir a la zona del andén (estaba en el suelo a un par de metros de la puerta del bar) y necesitó casi de una hora para ser encontrado. Por eso están convencidos que quien se llevó (o entregó) a la niña participó también en la búsqueda. Recuerdo oirles decir a los padres que habían tenido enormes dificultades para localizar a la persona que lo encontró, algo que me sonó muy raro en un pueblo pequeño donde las familias se conocen. Al final el hallazgo recayó en un súbdito italiano que se había casado con una del pueblo y que residen en Alemania, estaban pasando unos días de vacaciones en Pizarra. Lo llamativo es que la GC ni se había molestado en hablar con él por increíble que parezca. Luego tenemos la escena del abuelo de la niña en su desesperación haciendo abrir los maleteros de los coches de las personas que se encontraban presentes en el bar. El otro abuelo que comenta por otro lado que tras hablar con su hija por teléfono sabía que no vería más a su nieta... Es muy extraño, demasiado extraño todo...

Anónimo dijo...

¿ Dónde está la sangre de la pequeña Lucía?

Anónimo dijo...

Para anónimo 26 de noviembre de 2017, 0:32

No quiero entrar en un debate que no sea productivo y que conduzca a descalificarnos mutuamente. No conduce a nada positivo.

Pero parece que no has entendido el significado de las comillas. Es simplemente un uso connotativo para expresar ironía. Nada más. Como apunte, he de aclararte que expresarse como un niño, aún no siendo este el caso, no tiene nada de malo. De hecho, los niños suelen decir en la mayoría de las ocasiones LA VERDAD. Y en este punto, me siento más que identificado, si es a lo que te refieres.

Efectivamente, como dices, desconozco los pormenores macabros de la ritualistica en estos casos. Pero no dudes ni un momento, que si este fuera el caso no me temblaría el pulso en señalar a los responsables con todo lujo de detalles. Y no me limitaría a hablar en clave como se suele hacer habitualmente. Pues los delitos los cometen las personas, y estas tienen nombre, apellidos y direcciones, por suerte. Lástima que no disponga de esa información. ¿Crees amigo anónimo, que he hablado con suficiente respeto hacia la verdad? ¿Entiendes ahora la ironía?

Sin acritud y siempre desde el respeto.

Anónimo dijo...

De acuerdo con todo anónimo 26 de noviembre de 2017, 10:43.

Obviamente se deja el chupete en el lado contrario. Direccion cartama. ¿Puede decirse que se pretende focalizar la búsqueda en sentido opuesto o en la propia estación para descartar completamente la opción de las vías hacia ALORA? Quizá el chupete apareció justo en el momento en que se estaba a punto de encontrar alguna pista importante. Lo cual quiere decir que al menos son dos. El receptador y el que realiza la puntual maniobra de despiste en el momento oportuno. ¿De verdad todos eran conocidos? Esas imágenes de todas las cámaras son claves. Hay que recuperar esa información a toda costa en mi humilde opinión. Si no se consiguen esas imágenes completas posiblemente haya alguien más que intervenga logísticamente o con acceso a ellas para modificarlas o eliminarlas.

Anónimo dijo...

Es evidente que alguien estuvo en los primeros momentos actuando en función de los acontecimientos a medida que estos se iban produciendo. Alguien que fácilmente por su condición no despertara sospechas. Aprovechando el posible caos del momento. Alguien que tuvo la sangre fría de participar hasta la consecución final que todos conocemos. Ese alguien necesariamente es conocido y es de la zona.

Anónimo dijo...

Quisiera precisar un dato: el caso de Punta Umbría al que se hizo referencia, corresponde a CAROLINE ENDLER, pequeña alemana asesinada por su madre y unos amigos.en 1985.

Anónimo dijo...

Disculpas.” CAROLINE ENDLER” es el nombre figurado que aparece en el libro del profesor Frontela “ Lo que cuentan los muertos”. El verdadero, lo desconozco.

Anónimo dijo...

Programa "Tras la pista" hablando sobre la teoría de Frontela

http://www.telemadrid.es/programas/tras-la-pista/lucia-vivar-murio-una-hora-antes-de-que-pasara-el-tren

Anónimo dijo...

La sangre, la ausencia de sangre. Exanguinación. Cómo es posible que se mencione esta palabra y Pizarra entera, y Alhaurín y Andalucía no estén 24 horas manifestados?

Anónimo dijo...

Perdonad mi ignorancia, pero la exanguinación de la que se habla

¿No puede ser el resultado de haber estado desangrandose en otro lugar, no necesariamente fruto de algún acto, digamos, ritualístico?

A no ser que ese primer golpe del que habla Frontela, sea algo más de lo que no se habla y no sea un golpe sino otra cosa.

Anónimo dijo...

Las palabras de Frontela coinciden con lo que expuso hace tiempo el criminalista Lluís Duque. Frontela también habla de exanguinación, de una exanguinación lenta y completa de la niña, de ahí esa total ausencia de livideces cadavéricas en su pequeño cuerpo. ¿Pero con un golpe en la cabeza se puede desangrar por completo alguien? No parece factible. Hablaríamos también del primer golpe ya que el segundo, que es bastante mayor, se produjo post mortem al no haber signos de coagulación de sangre en la herida como bien señala Frontela.

Anónimo dijo...

En todo caso, con respecto a la sangre quizá sería interesante realizar una revisión a fondo de las zonas donde se cree que estuvo Lucía, aprovechando que no ha habido lluvias en estos meses, con una muestra de ella que supongo todavía habrá conservada de las autopsías.

Empezando por los alrededores del bar de la Estación y acabando por la zona donde se encontró el cuerpo. Incluyendo esa zona del poligono del hallazgo del famoso bote de cloroformo.

Por ejemplo con un bayrischer gebirgs schweisshund o sabueso de montaña bávaro especializados en el pisteo de sangre.

Anónimo dijo...

yo me pregunto si en este país todos los forenses son una mierda ó Frontela un genio, porque a tenor de lo que dice no es un error de apreciación minusculo de lo que habla.
No lo acabo de entender...

Maya dijo...

Buenas tardes:

Que la teoría inicial de la Guardia Civil no cuadra por ningún sitio es algo que tenemos casi todos claro, me parece.

Mi teoría inicial era que la niña podía haber muerto por un golpe accidental que le habrían propinado los otros niños que jugaban por allí o un adulto que no la vió y sin querer la tiró. Los niños no habrían podido llevarla al sitio donde apareció salvo que un adulto les hubiera ayudado a ocultar el cadáver. De haber sido un adulto, habría sentido pánico y habría optado por esconder a la pobre niña bien lejos.

Sin embargo, mi teoría es previa a contar con los datos de la falta de sangre, de la hora de la muerte según los nuevos informes periciales, y del extrañísimo hallazgo del bote de cloroformo, que puede ser ajeno al caso pero como bien dice Nozick, no es un objeto que se encuentre uno por ahí con frecuencia.

Francamente, ahora pienso que aquí habría tenido que intervenir un personaje bastante retorcido, cuya motivación no sería sexual (salvo mejor criterio). Pero ¿cuantas posibilidades hay de que accidentalmente hubiera aquél día y en aquél pueblo un sádico infanticida?. ¿O sí las hay, caso en que alguien debe tener alguna idea de quién sería o por dónde podría haber estado moviéndose?.

Gracias mil por tu interesantísimo y documentadísimo blog, Nozick.

maya dijo...

Muchas gracias por el interesante y documentado trabajo que haces en este blog, Nozick.

Mi teoría inicial en este caso era la de un golpe accidental que alguien le habría dado a la niña, asustándose después por el mortal resultado y escondiendo a la chiquilla bien lejos.

Claro está que después de conocer lo de la posible data de la muerte, el extrañísimo asunto del bote de cloroformo y demás, ya mi teoría, como la de las autoridades, no parece cuadrar, incluso aunque el bote resultara ser ajeno al caso.

¿Un sádico retorcido y desconocido que casualmente se hallaba en este pueblo en aquél momento?. Puede ser, pero también es muy raro. ¿O quizá el sádico no fuera tan desconocido?.

maya dijo...

Perdón, he repetido mi comentario en una versión más breve porque creí que no había subido el primero.

Selene dijo...

Muchas gracias por devolver y mantener las entradas respecto a este caso, Nozick. Me había perdido esta lectura y también las aportaciones del Dtor.Frontela.

Me resulta muy llamativo el espacio que se le ofrece AHORA a este Doctor, sobre todo porque sus valiosos aportes trastornan totalmente la versión oficial que se venía dando. Nada es casualidad, de ahí que algún motivo que se me escapa debe haber para la concesión de estos tiempos ya sean por teléfono o en plató. La aportación de los demás contertulios en plató es ínfima, de oídas, interrumpiendo y totalmente prescindible. Quizá le concedan espacio dado que, tras su sorprendente informe, no queda más remedio que abordarlo para no delatar aún más la nula imparcialidad de los medios.

Anónimo dijo...

Por cierto el ritual no exige más tiempo que el que aparentemente dispusieron y la exanguinacion es lenta y por gravedad, con una técnica repetida durante muchos tiempo y muchas víctimas. El primer golpe siempre aparece y es para activar la adrenalina e incrementar el valor mágico de la Sangre del inocente sacrificado.

N. Nozick dijo...

Como sabéis, agradezco de corazón todas las aportaciones, pero he tenido que borrar un comentario porque se hacen acusaciones más o menos veladas y esto podría llevar, con toda razón, a una demanda por injurias y calumnias.

Por favor, comentad lo que queráis, pero teniendo en cuenta las recomendaciones que figuran al pie, donde pone "Haga su comentario".

Anónimo dijo...

Gracias por colgar de nuevo este post. No lo pude leer en su día. Me alegro que hayas rectificado y que todo se debiera a un malentendido.

En relación a la comparativa de fechas entre Lucía Vivar y Miriam García, estoy un poco perdida...no sé a donde quieres llegar o que intentas señalar...¿podrías ser un pelín más explícito?

Aunque no creo en las casualidades, respecto al hecho de ir a caer en la estación para cenar, tengo mis dudas, quiero decir, si que puede ser casualidad, y sin querer se han metido en "la boca del lobo". Me explico: en casi todas las ciudades del mundo, (desconozco Pizarra), pero por lo general es así, en las estaciones de tren/autobuses...la gente que se mueve por allí no es muy recomendable. Y no me refiero a los viajeros, es como en el metro y los carteristas. Pues bien, entre la gente que frecuenta estos sitios, puede haber perfectamente alguien que por una suma de dinero puede dar aviso de algo de interés para otras personas: Vease, una niña pequeña...

Gracias Nozick.

Anónimo dijo...

Hace poco lei las 400 paginas del juicio a un expresidente, escrito por el juez supremo que condeno al genocida, grande fue mi sorpresa descubrir que en el juicio el propio acusado habla sobre su vida de experto en brujeria.. Tarot y rituales, combinado con poder y las altss esferas militares. La pregunta que se me vino a la cabeza fue que ningun medio da estos detalles, nadie menciona nada, asi como el caso de Lucia, los medios y la version oficial (version de las investigacion del estado) dan detalles sensacionalistas y fuera del sentido comun. Un gran saludo por tu labor, saludos desde Sudamerica.

N. Nozick dijo...

Saludos cordiales a los amigos de Sudamérica.

Anónimo dijo...

Yo al principio me extraño, luego vi en la tv a la Guardia Civil explicando lo del accidente y pensé que era rocambolesco pero que todo puede ser en la vida, pero ahora después de autopsia de Dr Frontella no hay duda. Que pedazo de locos que hay sueltos, quitarle la sangre para quien? Para un viejo millonario que se crea que va a vivir más así?, no me entra en la cabeza. El cuerpo aparece sin sangre, pero yo me imagino que si me desangro tendrá que ser por una arteria y me muero rápido no poquito a poquito. Y de que tiene que ser cerca, lo pueden hacer en una furgoneta preparada. De verdad que da miedo este mundo en el que vivimos. Toda la fuerza para esa familia y todo el amor para Lucía allá donde esté, es un Ángel.

Anónimo dijo...


Ya se sabe. Alguien muy gordo se puso nervioso con lo de Alcasser y le dijo a sus muchachos que nada de tres en tres, que cantaba mucho, que mejor una a una, que así las cloacas del estado trabajaban mejor.

angelika dijo...

Ahora me queda todo más claro, la datación de la muerte por medio del humor vítreo siempre fue la más fiable, cuando hay ojo claro, me extrañó mucho en el caso de Asunta que la forense no lo tuviera en cuenta, tal vez no todo esté perdido en mi anterior profesión.
A.B.

AJ dijo...

Muchas gracias, Nozick, por tu labor, te sigo hace mucho tiempo.

Mis cuestiones son:

- Si tengo un ritual satánico esta noche y reúno a mis secuaces y nos hace falta un litro de sangre de niño, no puedo fiarlo todo al azar. ¿Y si mis cazadores contratados no consiguen ninguna niña esta noche, se fastidia el ritual, se nos pasa la fecha mágica sin sacrificio? Me parece más probable que quien roba sangre de niños por encargo, está lejos en el espacio y el tiempo al posible ritual satánico en que se utiliza esta sangre. O mucho más fácil que eso, la sangre no tiene ese fin.

- El chupete que aparece bajo un banco, y que no había sido visto antes, puede ser que estuviera en otra parte del andén. Cuando la familia sale despavorida para buscar a la niña, no iban mirando al suelo si no buscando a la niña, pudieron darle una patada sin querer en algún momento, con las prisas, o cuando se suman a la búsqueda las personas del bar. Muchos pies corriendo por ese andén, el chupete no tenía por qué estar bajo el banco desde el principio de la desaparición.

- Nadie que tenga contacto con niñas de tres años puede creer que una niña de tres años emprende una aventura en solitario en mitad de la noche recorriendo cuatro kilómetros a pie, y a la vez huyendo de personas adultas que gritan su nombre y la buscan.

- La persona o personas que secuestran a la niña, se complican la vida dejando que el cadáver aparezca, realmente se la juegan. La necesidad de que parezca un accidente debe ser tremenda. Deshacerse de un cadáver tan pequeño es relativamente fácil, y desde luego mucho más fácil que hacerlo aparecer. A pesar de ello, parece que no hay ADN de nadie ajeno sobre el cuerpo. ¿Cómo se consigue eso? ¿Llevaban guantes?

- No todas las barbaridades que cometen las fuerzas y cuerpos de seguridad del estado, la justicia y los forenses son dadas con intenciones de ocultar a grandes poderosos. A veces es pura torpeza. Recordad por ejemplo la insistencia de la forense del caso Bretón, que identificó los restos mortales de dos niños como huesos de "animalillos". En este caso todo se resolvió, pero de no haber sido así, también estaríamos pensando que la forense protegía con sutileza a algún grupo satanista o pederasta de poderosos. Tristemente hay muchos más tontos con carrera universitaria de lo que estamos dispuestos a imaginar. En este caso, la insistencia de la versión oficial en que fue un accidente puede ser una forma de no reconocer públicamente "no tenemos ni idea ni capacidad para resolver este crimen". Si se les presionara mucho desde la opinión pública, con un padre coraje dando la lata a diario en la tele, hasta serían capaces de endosarle el muerto a cualquier Ricart que les quede por ahí, con tal de cerrar el asunto. No digo que no haya monstruos intocables e inimputables, digo que la torpeza y la ineptitud también existen, solo eso.


- En un primer momento me planteé que la absurda explicación oficial no era más que una estrategia para que los monstruos se relajaran y cometieran algún error que condujera a su detención, pero a estas alturas ya nos imaginamos todos que este será otro caso que se cerrará en falso, otra niña pequeña hija del pueblo desaparecida y muerta, sin culpables.