Alcàsser. El levantamiento en La Romana.

Como dijimos en nuestro post anterior, el Dr. Francisco Ros Plaza, médico forense interino de Alzira, hizo al menos dos afirmaciones que se salían de la partitura, y que después tendría que explicar, que quedaron debidamente documentadas en la Diligencia de inspección ocular y levantamiento, presidida por el Juez Bort. Una de ellas no podía explicar cómo era posible que el brazo del primer cuerpo (la tantas veces citada mano o puño con un reloj) asomara al exterior de la fosa y la otra no cuadraba con la identificación previa.

Porque el Dr. Ros afirmaba que el primer cadáver tenía las manos atadas, y el tercero tenía la cabeza muy deteriorada. También la secretaria judicial hacía constar, de igual modo, que se apreciaba que el primer cuerpo tenía las manos atadas y el tercero presentaba una gran deformación en la cabeza.

Si el primer cuerpo tenía las manos atadas -y además, atadas a la espalda, como se determinó en la autopsia- no era posible que un puño asomara al exterior. Y, además, ninguna de las niñas tenía ninguna clase de deformidad en la cabeza -craneosinóstosis, síndrome de Crouzon, de Apert, ni nada parecido- a pesar de lo manifestado por el forense y la secretaria judicial.

Entonces... ¿de quién era el puño que vieron los colmeneros? Y ¿a quién correspondía el cadáver con la cabeza deformada?

En el informe de la autopsia practicada por los forenses D. Francisco Ros Plaza, D. Manuel Fenollosa González, D. Alejandro Font de Mora Turón, D. Fernando A. Verdú Pascual, D. Rafael Vicent García y D. José Delfín Villalain Blanco se establece (Sumario 1/93. C1: Folios 1240-1267; C2: Folios 1268-1290; C3: Folios 1291-1311):

C1.- "... Los brazos aparecen colocados a la espalda del cadáver, con ambas muñecas sujetas por una ligadura de doble nudo..."

Es decir, que no sólo estaban atadas, sino atadas a la espalda. ¿Cómo explicó esto en el juicio el Dr. Ros? (Vista 1/93, 20ª Sesión, 9 de junio de 1997, Prueba Pericial). Pues de la siguiente manera:



"... Defensa: Si está de esta manera el codo está por arriba y la mano está por abajo, entonces se vería el codo pero no la mano.
Perito: Pero es que fácilmente pudo haber desplazamiento, no le puedo contestar, el mecanismo exacto de la respuesta, pero la posición del cadáver era posición genopectoral y el brazo estaba en semiflexión.
Defensa: Y ver, y yo siguiendo por ese mismo gesto de usted que es el que yo he intentado hacer y es el que me confunde, y esto para esta defensa es importantísimo, porque estamos en el principio, entonces yo si encima se dice que esas manos están unidas y atadas ya no entiendo nada, y eso es lo que le pregunto, ¿cómo estando atadas las manos, esas manos que se ve y la otra que no se ve, y encima sale el codo y la mano, no lo entiendo, y en esa postura que usted explica?
Perito: Bien, pues, esto es así.
Defensa: Es así, pues nada más, no le insisto..."



¡Pues esto es así! Esa es la explicación del Dr. Ros. Y el letrado de la defensa se lo traga sin más. ¡Y el Juez tampoco tiene nada que decir!

Asimismo se cuestionó al Dr. Ros en cuanto al deterioro de la cabeza,  (Vista 1/93, 19ª Sesión, 6 de junio de 1997, Prueba Pericial). Y también tenía argumentos "irrefutables" para explicarlo:

"... Acusación particular: En el tercer cadáver dice que se encuentra la cabeza muy deteriorada. ¿Que significa?
Perito: Que por los mismos fenómenos de la putrefacción cadavérica estaba muy descompuesta toda la parte carnosa y se aprecia perfectamente la parte ósea.
Acusación particular: O sea según usted era que se apreciaba la parte ósea.
Perito: Se apreciaba la parte ósea por la misma descomposición del cadáver..."

O sea, que la cabeza, cráneo y cara, estaba esqueletizada. Exactamente igual que en los otros dos cuerpos, aunque el Dr. Ros no los describió de igual forma. ¿Por qué utilizó la palabra "deteriorada" tan sólo en un único caso?

¿Y el informe de la secretaria judicial, que decía que C3 presentaba una gran deformidad en la cabeza? Que una profana en el tema advirtiera dicha supuesta deformidad implica que debía ser muy evidente. Pues nada de nada.

Y hemos comentado que el Dr. Ros realizó "al menos dos afirmaciones que se salían de la partitura", porque la tercera, más que una afirmación, era una omisión. Ya que dijo que los dos primeros cadáveres correspondían a mujeres jóvenes, pero cuando llega al tercero omitió referirse a su sexo y a su edad aproximada. ¿Por qué?

Por otra parte, en el apartado "Consideraciones Médico Legales" de cada una de las tres autopsias, se hacía constar que aunque las ropas y los objetos personales coincidían con los de las niñas, la identificación no era definitiva:

"... Sin embargo, no es posible hablar de una identificación cierta con los datos mencionados, que resultan insuficientes. Para llegar a esta identificación, es necesario obtener nuevos datos, fundamentalmente la reseña necrodactilar del cadáver para la posterior comprobación de la misma, con la huella recogida en el Documento Nacional de Identidad.

A este fin, se han enviado las muestras oportunas al Instituto Nacional de Toxicología, y a la recepción de los resultados de los análisis practicados en el mismo, podrá establecerse la identidad del cadáver con mayor certeza...."

Tan sólo una de las niñas -Miriam, si no me equivoco- tenía DNI. Por tanto, sólo se disponía oficialmente de su muestra dactilar. Sin embargo, está claro que en las habitaciones de las otras dos niñas tenía que haber decenas de huellas válidas para cotejar. En cuanto al ADN, se podía recurrir a sus respectivas familias, así como a muestras biológicas recogidas asimismo en sus domicilios. Por ejemplo, procedentes de cabellos o de sus cepillos dentales.

A pesar de ello, jamás se realizó una identificación por ninguno de los dos métodos, ni mediante el cotejo de las huellas digitales, ni por estudio del ADN. Se limitaron a recurrir a las ropas, los objetos personales y la superposición fotográfica de los cráneos. ¿Para qué dejar una duda, con lo fácil que hubiera sido cumplir con las propias conclusiones de las autopsias? ¿O es que habrían aparecido resultados inesperados?

Los forenses Verdú, Fenollosa, Ros y Villalaín, encantados de haberse conocido.

No hay nada comparable a la satisfacción producida por el trabajo bien hecho.

En resumidas cuentas: ¿por qué no se realizó una identificación definitiva de los cuerpos? ¿De quién era el puño o mano que observaron los colmeneros cuando subieron a La Romana?

Sumario 1/93
FOLIOS 3-5

DILIGENCIA DE INSPECCIÓN OCULAR Y LEVANTAMIENTO DE CADÁVER.

En Tous a veintisiete de Enero de mil novecientos noventa y tres, siendo las quince horas aproximadamente, la Comisión del juzgado compuesta por el Sr. Juez, asistido de mi, la Secretaria y acompañados del Médico Forense y Agente Judicial de servicio, se constituyó en el lugar de autos a fin de proceder a la práctica de diligencias de inspección ocular y levantamiento de cadáver que vienen acordadas, y como resultado de la misma se hace constar:

Se trata del paraje conocido como "La Romana" en la llamada "casa de los Tomases", sito en el término municipal de Tous de este Partido Judicial, en el que existe arbolado de pinos y al que se accede por un camino forestal de configuración abrupta.

Al final de este camino, se observa un espacio abierto, con buena visibilidad y llano, ubicado entre montañas. Al frente se observa una agrupación de cajas de colmenas, a la izquierda aparece una zona de matorral alto de muy difícil acceso. A la derecha queda una zona plana quedando entre los arbustos, una especie de camino de tierra por el que se puede caminar sin dificultad. Este espacio tiene una forma cuadrada; en el extremo superior derecho, se abre un camino a través del cual se accede a una zona rectangular donde se observa matorrales altos que han sido arrancados y han sido colocados sobre una superficie de tierra blanda, que se aprecia que se ha sido removida y colocada.

Esta superficie tiene a su derecha un árbol alto con matorrales y un barranco a la izquierda. Detrás queda un camino liso con matorrales bajos. En la superficie aparece una mano saliente, deshuesada prácticamente en su totalidad, con dos huesos salientes y un reloj blanco. En dicho reloj se observa que está parado y marca las catorce treinta horas. Algunos dedos tienen resto de carne y en otros están solo algunos fragmentos óseos.

Por los alrededores, diseminados y en la superficie aparecen los siguientes efectos: un calcetín blanco de tamaño mediano, una cazadora de tela vaquera, marca "Liberto", una camiseta de algodón, de color gris con rótulo blanco, de tamaño mediano, unos prismáticos de tamaño pequeño con funda; un guante, tres cinturones: uno de ellos con apliques metálicos y los otros dos, marrones; un bote de laca para el cabello, un bote de espuma moldeadora para el cabello, una cinta de cassette de "Antonio Machín", una caja de medicamentos marca "Zantac", dos sobres de medicamento "Urbal", un par de calcetines de lana de color rojo oscuro, una botella de "Aután", un tubo de tinte para el pelo marca "Imedia" y una lata vacía de aceitunas, así como un videojuego. Aparece, así mismo, fragmentado en pequeños trozos, un papel que contiene al parecer un nombre.

Por orden de S.S. se procede por las fuerzas de Seguridad presentes en el acto, a ir apartando la tierra del lugar.

Una vez iniciada la operación aparece una camiseta blanca, con un letrero rojo ilegible, lo cual envuelve en su interior, dos piedras de un tamaño mediano; las cuales piedras tienen forma circular, sin que se aprecien irregularidades significativas. Aparece, así mismo, una chaqueta de color verde oscuro, rota en sus bordes.

Aparecen dos troncos de madera, uno en forma triangular y el otro de forma rectangular, con una cuerda enrollada en uno de sus extremos.

Retirando la tierra, aparece en primer lugar, un cuerpo, se aprecia que tiene las manos atadas, tiene la cabeza desprendida del cuerpo. Aparece un trozo, al parecer de moqueta o tapiz que no puede ser sacado en este momento.

Aparece, seguidamente, las piernas de otro cuerpo, las cuales están dobladas. En este momento se extrae el primer cuerpo, el cual queda depositado en la superficie en una bolsa de plástico. Posteriormente se saca el segundo cuerpo, con pelo largo diseminado, que se recoge, y que también se encuentra sin cabeza. Se encuentra el cráneo que correspondería al segundo cadáver. Se extrae así mismo la cabeza del primero.

Después, se procede a la extracción del tercer cadáver, el cual presenta una gran deformación en la cabeza.

En este punto, se extrae la totalidad de la moqueta, que envolvía los tres cuerpos.

Se hace constar que los cadáveres se encuentran totalmente vestidos.

Por S.S. se ordena al médico forense proceda a un reconocimiento, lo que efectúa inmediatamente, informando:

Que el primer cadáver encontrado corresponde a una mujer joven, el cuerpo se encuentra fragmentado en la mitad superior del tronco. Que tiene las manos atadas. Que su cadera es ancha. Es el cuerpo más pequeño, medirá aproximadamente 1,60 cm.

El cadáver extraído en segundo lugar, es también de una mujer joven. El cuerpo se encuentra osificado. La talla aproximada es de 1,67 cm. Tiene las manos apelmazadas y pegadas alrededor del cuerpo.

El tercer cadáver extraído, tiene la cabeza muy deteriorada, el tamaño del cuerpo es intermedio entre los otros dos. Los brazos se encuentran completamente pegados al cuerpo. En ninguno de los cuerpos se observa ningún tipo de introducción en los mismos de objetos, no apreciándose restos sanguíneos de hemorragia.

Que en estos momentos no puede precisar la causa de la muerte, que lo hará realizada que sea la autopsia.

Por S.S.: se ordena el levantamiento de los cadáveres y el traslado al Instituto Médico Forense de valencia, donde deberá ser practicada la autopsia por los dos médicos Forenses del Partido Judicial de Alzira, dos Médicos Forenses del Instituto Anatómico Forense, y dos Médicos de la Cátedra de Medicina Legal de Valencia.

Así mismo, se ordena a las fuerzas de la Guardia Civil presentes, se realicen las averiguaciones necesarias tendentes a la determinar los hechos y personas responsables en los mismos, informando de su resultado.

Se hace constar que los objetos encontrados quedan bajo la custodia de la Policía Judicial.

Y no existiendo otro extremo digno de reseñar, se dio por terminado el acto, extendiéndose la presente que hallada conforme, es firmada por S.S. con el Médico Forense, Agente Judicial y conmigo, la Secretario, que doy fe.

Aclaración:

http://lawebdelassombras.blogspot.com.es/2013/07/alcasser-aclaracion-y-disculpa-previa.html