Frontela: Lucía Vivar y Alcàsser.

"... Frontela no se ha atrevido a traer al juicio las radiografías que había hecho a los cadáveres. ¿No será porque tuvo miedo de que viéramos que esas radiografías no demostraban nada, porque estaban mal hechas?..."

Enrique Beltrán. Fiscal del caso Alcàsser. Informe del 25 de julio de 1997.

"... Entonces dices... esto es muy sencillo. Vamos a ver las radiografías. Nunca se ha podido ver esa radiografía. De esas radiografías hay dos juegos de copias y yo lo he pedido oficialmente, es decir, estando personado en el sumario. Uno lo tiene el profesor Frontela, que fue el que quien realizó las radiografías, y otro, porque en el Instituto Anatómico Forense de Valencia le obligaron a dejar una copia de las radiografías. Con esas radiografías... se podría... Pero es que yo he estado, siendo Frontela un forense que pagaba D. Fernando García, pagábamos nosotros. Como yo siempre me englobo en... en la tarea de D. Fernando García... en la Facultad de Sevilla, y le he cogido por la pechera. Pero me ha dado exactamente igual. No he visto las radiografías. No se han visto esas radiografías..."

Juan Ignacio Blanco. Entrevista en "La Quinta Esfera", 17 de febrero de 2013.

"... Un informe pericial remitido ayer a la Audiencia de Valencia revela, a tres días del juicio por el caso Alcàser, que la alfombra en la que fueron envueltas las tres niñas de esa población valenciana asesinadas en 1993 tiene manchas de sangre, semen y otros fluidos orgánicos hasta ahora no detectados. El estudio del catedrático de Medicina Legal y forense Luis Frontela explica, según fuentes conocedoras del asunto, que son necesarios más análisis. El propio Frontela, perito de la acusación particular, no quiso ayer comentar sus conclusiones ni explicar por qué no se ha ultimado antes el estudio, que ha llegado a manos del tribunal con el sumario contra Miguel Ricart ya cerrado. Al parecer, ha utilizado aparatos o técnicas no disponibles en su laboratorio hasta hace pocos meses. El Instituto Nacional de Toxicología no encontró en la alfombra las manchas citadas por Frontela, según fuentes del caso. La sección segunda de la Audiencia mantiene, de momento, el próximo lunes como fecha de inicio del juicio..."

El País. 10 de mayo de 1997.

"... Sin embargo, el profesor Luis Frontela Carreras había estado haciendo su propia investigación. En el mes de abril de 1997 consiguió un aparato de luz láser argón de alta potencia para estudios forenses con el que descubrió unas posibles manchas de sangre y semen en una zona determinada de la alfombra. Frontela comunicó su hallazgo pero se le denegó la realización de la prueba correspondiente para confirmar la composición de las manchas y su descubrimiento no se tuvo en cuenta. Además, el I.N.T. desautorizó el trabajo de Frontela, afirmando que no tenía ninguna base científica.

Blanca Estrella Ruiz Ungo, presidenta de la Asociación Clara Campoamor, estaba indignada porque Frontela no hubiera comunicado que estaba realizando un nuevo informe sobre la moquefombra. «... Quién sabe si por esto no saldrá un asesino en la calle y Frontela entrará a la cárcel. Esto es una vergüenza. Frontela jamás debería volver a tocar a una niña asesinada...» «... Han dicho que la Guardia Civil había perdido 34 pruebas y están ahí, las acabo de ver. Están los palos, la camiseta, todo. Ha sido un montaje y hasta a mí me han hecho dudar...» Seguro que estaba todo. Hasta los famosos bolsitos de las niñas «llenos de chuches» surgidos de la fértil imaginación de Beru. Por aquel entonces, Fernando García ya estaba intentando evitar que la Asociación Clara Campoamor se inmiscuyera en el caso, pero al final no lo consiguió. En adelante, no pararían. Ya no se puede concebir un caso mediático sin la activa participación de Beru & Cía..."

http://lawebdelassombras.blogspot.com.es/2016/03/alcasser-la-alfombra.html

"... Pero claro, si tú ves la fotografía de esa alfombra, emitida en el informe del Instituto Nacional de Toxicología, ves que la alfombra que es supuestamente del tamaño de este libro, tiene toda esta zona, una zona grandísima, que es una costra, de barro y de sangre. Sin embargo, las muestras que saca el Instituto Nacional de Toxicología para analizar es un trocito que cortan de aquí, otro trocito que cortan de aquí y otro que cortan de aquí. Y entonces te quedas así, como diciendo, “vamos a ver... esto... ¡Si es aquí donde está todo!”. Porque es una costra. Además, lógicamente han estado las niñas ahí, han perdido líquidos y toda esa zona está completamente... Bueno, pues el informe del Instituto Nacional de Toxicología dice que en la alfombra no hay ni restos de sangre, ni de fluidos vaginales, ni de líquido seminal. Y te quedas así. Y yo, como también he visto la alfombra. Yo he visto la alfombra. Entonces, sé dónde está la alfombra. Y esa fue la gran sorpresa del Frontela cuando analizó la alfombra..."

Juan Ignacio Blanco. Entrevista en "Dimensión Límite", 16 de marzo de 2013.

El caso de la niña Lucía Vivar Hidalgo se trata en los siguientes posts:

1. Lucía Vivar Hidalgo
2. Lucía Vivar. Preguntas sin respuesta
3. Lucía Vivar. El giro radical
4. Lucía Vivar. Indicios en la niebla
5. Frontela: Lucía Vivar y Alcàsser
6. Lucía Vivar. Las heridas puntiformes

Veinticinco años después del crimen no hemos avanzado nada, como indican los recientes acontecimientos, que demuestran claramente que los que han avanzado inmensamente son los que deberían haber sido neutralizados entonces.

Quizás se pueda decir ya, para quienes todavía no lo hayan deducido por sí mismos, que aquellos aparentemente incompetentes que borraban pruebas y construían explicaciones ridículas e inconsistentes de los hechos que sucedieron en aquellos días trataban torpemente de proteger un Sistema corrupto -fueran o no conscientes de ello-, mientras que los que aparentemente luchaban por desvelar los hechos y hacer justicia se limitaban a servir a quienes presionaban al Sistema para conseguir enormes contrapartidas económicas, políticas y de poder -fueran o no conscientes de ello-. Una vez conseguidos los objetivos perseguidos, se apagó la crítica y se dejó que todo terminara como decidió el Sistema.

Ahora bien, los que ejercían la presión se aseguraron de que quedaran flecos sin explicar, flecos de los que se pudiera tirar muchos años después para seguir consiguiendo mayores cuotas de poder, demostrando que lo que en realidad querían era el control absoluto.

La solución no es, como algunos han pretendido, derribar las columnas del templo como Sansón, porque las ruinas nos aplastarían a todos. La solución tampoco es separarse de un sistema totalmente corrupto para integrarse en otro, más pequeño, tan corrupto o más que el anterior y minado por dentro por problemas insolubles.

La solución es neutralizar a los chantajistas y purificar el Sistema, apartando a los corruptos y realizando las modificaciones necesarias para que consigamos una democracia plena en beneficio del pueblo. Lo que constituye una tarea tan inmensa que en la actualidad parece absolutamente imposible de llevar a cabo.

Dada su importancia mediática, por una vez y sin que sirva de precedente, voy a cambiar la forma de abordar un artículo. En esta ocasión voy a publicar en primer lugar el vídeo que recoge la última intervención televisiva del Dr. Luis Frontela Carreras para que los lectores escuchen sus opiniones y conclusiones -y reflexionen al respecto- y, posteriormente, realizaré mi propio análisis.

Una pista: Frontela aparece porque lo han invitado. Si no lo invitan, obviamente no va. Parece de perogrullo, pero no. Recordemos que la prensa lo asesinó mediáticamente en el caso Alcàsser y cuando finalmente presentó su informe final del caso, dibujos incluidos, poco quedaba de lo que parecía haber desvelado con sus explosivas declaraciones. Cosas del "rest room agreement", supongo.

En cuanto a los libros del profesor, escritos o por escribir, creo que esperaré a que salga la película.

Este es el único dibujo de Frontela que se aparta de la versión oficial del caso Alcàsser, ya que incluye

tres  agresores en lugar de dos. Todos sus demás dibujos se atienen rigurosamente a la v.o.

Al citar la última intervención televisiva de Frontela, me refería al programa "Tras la pista" de la cadena de televisión Telemadrid, en su edición del 27 de noviembre de 2017. Presentado por David Alemán, con la colaboración de Teresa Bueyes, abogada; Marimar Robledo, profesora de biología criminal; José María Benito, inspector de policía y portavoz de la UFP; Ana Villarrubia, psicóloga y Francisco Pérez Abellán, criminólogo.

El invitado estrella, el profesor Frontela, es Catedrático de Medicina Legal, Especialista en Medicina Legal y Forense, Especialista en Cirugía General, Especialista en Traumatología y Ortopedia y Director del Instituto Universitario de Medicina Legal y Ciencias Forenses de la Facultad de Medicina de la Universidad de Sevilla.

Os dejo con las imágenes del vídeo para que podamos ver a dónde nos quiere llevar el profesor Frontela. (Si no os funciona el vídeo, pinchad sobre el título del post).

Una vez visto el vídeo, transcribiré las declaraciones de Frontela a fin de que podamos analizarlas con más detalle. De paso subrayaré los aspectos más significativos de sus comentarios. No tienen desperdicio.

Adelanto un comentario sobre Frontela: cuando alguien no quiere cobrar nada no dice "págueme usted lo que quiera", lo que hace es no cobrar nada. Y cuando alguien "da toda su fortuna para luchar contra las injusticias" no lo va diciendo por los platós de televisión. De las buenas obras -o supuestas buenas obras- no se hace ostentación. Eso es fariseísmo.

"Mirad que no hagáis vuestra justicia delante de los hombres, para ser vistos de ellos: de otra manera no tendréis merced de vuestro Padre que está en los cielos. Cuando pues haces limosna, no hagas tocar trompeta delante de ti, como hacen los hipócritas en las sinagogas y en las plazas, para ser estimados de los hombres: de cierto os digo, que ya tienen su recompensa. Mas cuando tú haces limosna, no sepa tu izquierda lo que hace tu derecha; para que sea tu limosna en secreto: y tu Padre que ve en secreto, él te recompensará en público..."

Mateo 6, 1-5

OPINIÓN SOBRE LAS DECLARACIONES DEL DR. FRONTELA

Para analizar lo que ha trascendido del "Informe Frontela" tenemos que contestar primero algunas preguntas.

¿A qué hora desaparece Lucía?

Sobre las 23:20 horas del 26 de julio de 2017.

¿A qué hora pasó el tren?

A las 6:45 horas del 27 de julio.

¿Qué lesiones presentaba Lucía?

Según los medios, un golpe en la cabeza, un golpe en la cabeza, un golpe en la cabeza, un golpe en la cabeza, un golpe en la cabeza y, según otras fuentes, un golpe en la cabeza. No tenía ni una sóla lesión, abrasión, rozadura, etc. Ni una, ninguna, en absoluto, nada de nada. Ni siquiera en los pies, aunque había restos de grasa.

Luego llega el informe del gabinete Duque-Wittmaack y nos enteramos de que "... el cuerpo de la pequeña estaba exanguinado totalmente. Es decir, no tenía sangre como para poder evaluar la evolución de las livideces cadavéricas por ejemplo, que es uno de los elementos que se tienen en cuenta siempre... la sintomatología que se aprecia tanto en la autopsia, sin olvidar de la exanguinación que les comentaba, los órganos de la pequeña estaban pálidos, no tenían sangre..." Y la prensa, de repente, nos cuenta que la menor tenía erosiones pequeñas –la única de cierto tamaño de sólo 2,5 centímetros– en la pierna izquierda, todas por debajo del muslo, y un hematoma a la altura de la cadera. En la extremidad derecha, presentaba tres hematomas superficiales, uno en el muslo y dos en la cara posterior de la pierna, una erosión en el glúteo y pequeñas heridas en los talones causadas por el roce de las sandalias. También se observaba una erosión más grande, de unos ocho centímetros, en la región dorsal derecha de la espalda.

Llega Frontela y, de repente, Lucía tiene DOS golpes en la cabeza. La niña impoluta pasa a estar hecha un eccehomo, la pobrecita.

¿A qué hora murió Lucía?

Cadena Ser: Sobre la 1 h. (La Ventana Andalucía. 19:22 horas. Jueves, 27/07/2017)

Juan Baño: A la 1:15 h. (13Tv. El Cascabel. Jueves, 27/07/2017)

Forenses: Entre las 5 y las 7 h. (Interviú, Nº 2156, 21/08/2017).
Lluis Duque: Entre 3 y 5 horas antes del cálculo establecido por los forenses. Es decir, entre las 2 y las 4 h. o entre las 12 y las 2 h. (Informe Duque-Wittmaack).

Luis Frontela: A las 5:53 horas.

Incluso en uno de los artículos del blog, utilizando la temperatura de Lucía tomada cuando se le practicó la autopsia, nos salía un horario de entre las 3:15 y las 5:15 h.

Observemos, pues, que en todos los casos la niña fallece antes del paso del tren. Incluso en la primera autopsia se concluye que fallece entre las 5 y las 7 de la mañana. Dado que el tren pasó a las 6:45, sólo hay un margen de 15 minutos en el supuesto más favorable para la hipótesis de fallecimiento a consecuencia del supuesto golpe del tren. Pero es que tenemos que recordar que según Francisco Cabanillas, jefe de la policía local de Pizarra, "atropellada por el tren no ha sido. Es lo único que le podemos decir".

Entonces ¿para qué necesitamos a Frontela?

Necesitamos a Frontela para que nos explique que "ese golpe, ese golpe en principio no la mató, sino empezó a desangrarse. Se desangró lenta, muy lenta, muy lentamente. Hasta tal punto que todas las vísceras de la niña estaban sin sangre, estaban exangües..."

Hala, explicada la exanguinación. Fue un golpe "con un objeto contuso" que "no tenía fuerzas para producir lesiones óseas." Pero, eso sí, la exanguinó. Y eso que en cuanto el corazón se detiene deja de bombear sangre.

Hala, explicado el golpe del tren. La fractura del cráneo no la produjo el objeto contuso, sino el golpe del tren, "porque le habían hecho una almohadita a la cabecita de la niña". Pero ¿y Francisco Cabanillas, qué? ¿Y el hueco en el balasto, qué?

Por lo tanto, Frontela sirve para explicar la exanguinación y para salvar la cara de los que mantuvieron contra viento y marea que el tren había golpeado a Lucía.

Y no hay más.

Pero no, la exanguinación de Lucía no puede explicarse con el golpe del objeto contuso. La niña fue secuestrada, exanguinada y abandonada sobre las vías del tren, cuando podía haber sido enterrada en cualquier parte y no haber aparecido nunca.

Esta falsa afirmación de Frontela -no se puede producir una exanguinación masiva del modo que él la explica- tiene el desagradable efecto colateral de hacer pensar a los padres que la niña no fue secuestrada para desangrarla, sino que la hemorragia masiva fue a consecuencia del primer golpe descrito por Frontela, privándolos así de un argumento demoledor a su favor.

¿Dónde está la sangre de Lucía? ¿Por qué la exanguinaron? ¿Por qué la abandonaron? ¿Por qué nos contaron el cuento de la caminata de los 4,2 km.?

A ver quién explica todo eso, y cómo lo hace.

Yo no digo nada más, que luego me llaman conspiranoico.

Cada vez que pienso en este caso, me subo por las paredes.

Telemadrid. Programa "Tras la pista."

Evaluación del Dr. Luis Frontela Carreras sobre el caso.

2017.11.27

D.A.: Usted afirma que la niña murió una hora antes de que pasara el tren. ¿Es así?

L.F.: Exactamente. Vamos a ver. Desde el punto de vista científico, mi criterio es que se trata de una muerte homicida. No de un accidente. ¿Por qué? Pues por varias razones. Primero, porque la niña, como le dije antes o en anteriormente programa tenía dos clases de heridas, aparte de otras erosiones o algo, bien. Una herida en el lado derecho de la cabeza producida por un objeto contuso 1 que actuó perpendicularmente. Y además, una cosa interesante: este objeto contuso pues no tenía demasiada extraordinaria fuerza viva como para producir lesiones óseas o lesiones de otra importancia como sí la produjo el tren.

1 Evidentemente, Frontela quiere decir “contundente”.

D.A.: ¿Y ese, perdóneme, y ese golpe primero es el que le causa la muerte, o no?

L.F.: Claro.

D.A.: Ése es el que le causa la muerte.

L.F.: Ese golpe, ese golpe en principio no la mató, sino empezó a desangrarse. Se desangró lenta, muy lenta, muy lentamente. Hasta tal punto que todas las vísceras de la niña estaban sin sangre, estaban exangües. Miren ustedes. Si una persona sufre, por ejemplo, un aplastamiento de la cabeza por el tren, el corazón se para de inmediato. El corazón, al pararse de inmediato, no bombea sangre hacia el exterior del cuerpo. Eso quiere decir que la sangre que hay en las vísceras, como no pueden bombearse hacia el exterior, quedan en las vísceras. Sin embargo, esta niña no tenía ninguna sangre en las vísceras. ¿Qué quiere decir?

D.A.: Se desangró completamente.

L.F.: Completamente. ¿Qué quiere decir? Que el corazón estaba latiendo y expulsando esa sangre hacia el exterior.

D.A.: Y esa, perdóneme, y esa sangre arrojada por la niña, digamos, ¿se encuentran en las vías… del tren?

L.F.: Yo no he removido las piedras de la vía, no he estado en el lugar del suceso y no lo puedo saber. 

D.A.: ¿Pero en el atestado aparece… de la Guardia Civil? ¿Si había tanta sangre en las vías?

L.F.: Bueno, pero hay que tener en cuenta dos cosas. Una de ellas que había allí una serie de piedras, se ve la sangre en la parte superficial pero ¿se ha quitado piedra tras piedra, se ha podido establecer el cuánto, la cantidad de sangre que hay en ese lugar? Y otra cosa, ¿por qué ha tenido que desangrarse en ese sitio? Depende cuánto tiempo haya tardado, quién sea, en trasladarlo a ese lugar. Ha podido desangrarse cerca del lugar del suce… donde recibió el primer golpe, en… no sé, en el coche que la trasladó, por ejemplo, suponiendo que la trasladasen en un coche o en otro lugar. O sea, ¿en dónde está esa sangre? Eso es lo que hay que averiguar.

D.A.: Pues por eso me parece importante, es decir, si no tiene sangre en el interior, en algún sitio tiene que estar esa sangre; si no está en las vías es porque, a lo mejor, murió en otro sitio.

L.F.: Pero vamos también a aclarar otra cosa. Estamos hablando de una niña de tres años de edad, no de un adulto, que tiene cinco litros de sangre. Es decir, la sangre que tiene esa niña es muy inferior a la de un adulto. Eso por un lado. La niña empieza a desangrarse. Empieza el organismo a tener cada vez menos sangre. Para que el organismo supla esa pequeña cantidad de sangre remueve otros líquidos de su organismo y se diluye. Entonces, claro, la sangre no tiene que estar en relación proporcional a lo que se podía esperar de un adulto.

D.A.: El segundo golpe, cuando lo recibe ¿la niña ya está muerta?

L.F.: Claro. Hay, hay cuatro aspectos que me permiten asegurar que la niña estaba muerta con el atropello del tren y que estaba viva cuando recibió el primer golpe. Primero: si nosotros vemos la herida, alrededor o cerca de esa herida hay coágulos de sangre, en la primera herida. El tren le aplasta la cabeza y no hay ni un solo coágulo de sangre. Mire, la sangre coagula durante los primeros minutos después de recibir la herida. Por ejemplo. A una persona viva, viva, le sacan sangre, la meten en un tubo de ensayo. Durante esos primeros minutos si no hay una sustancia anticoagulante que evite que se coagule la sangre, esa sangre se coagula. ¿Eso qué quiere decir? Que el que existan coágulos es que esa sangre se produjo vitalmente.

M.R.: Ya. A mí me gustaría preguntarle, profesor, porque entre lo que nos está explicando ahora y lo que nos explicó el otro día por teléfono –el contenido del estómago, los golpes-, a mí lo que me llama mucho la atención y le pregunto a usted cómo es posible que los forenses que hacen la autopsia de esta niña no se den cuenta de todo esto. Que los órganos no tienen sangre, que el contenido del estómago, esos dos golpes que usted dice…

L.F.: Vamos a ver. No hay más que ver la foto de la autopsia, el estómago abierto, donde está repleto de comida…

M.R.: Claro. Es que esto es muy llamativo que los forenses que hacen la autopsia no se den cuenta de esto.

L.F.: … Mire, cuando uno se empieza a hacer la digestión, poquito a poco esa comida se va licuando, se va digiriendo. Tardaron desde las diez y media, once y media de la noche hasta las siete de la mañana, pues más de siete, ocho horas. ¿En siete horas tarda en hacer la digestión una comida del estómago? Ni mucho menos. Ni la comida más pesada. Debía de estar sin una gota de comida ese estómago. Y está lleno. Además, no solamente está lleno, está como… está apelmazada, tan uniforme, como si hubiese sido ingerida pues hace… pues media hora…

D.A.: Quiere decir que entonces murió al poco tiempo de haber cenado.

L.F.: No.

D.A.: Y por eso se le corta la digestión.

L.F.: Cuando… cuando una persona muere se detiene la digestión de los alimentos. Eso está claro. O sea, que ha podido morir media hora o una hora después de haber cenado. Pero cuando una persona sufre un traumatismo en la cabeza se detiene la digestión. 2 Es decir, eso quiere decir que ha sucedido una de las dos cosas. O que murió en la primera media hora o que sufrió el golpe en la cabeza. Si tenemos en cuenta que se ha desangrado lentamente, es que estaba viva cuando recibió el primer golpe en la cabeza.

2 ¿En todos los casos, doctor Frontela? Indique qué lesiones concretas presentaba la niña que lo demuestren. ¿O está especulando?

M.R.: Es que además los… los órganos tendrían que mostrar también… o sea, yo creo que todo el organismo de esta niña tendría que mostrar otra serie de signos porque al estar perdiendo esa sangre durante… de forma continua durante horas, de no haber sido arrollada por el tren posiblemente esa niña habría muerto pues de un fallo multiorgánico o de algunos órganos vitales que se habrían visto afectados por la falta de sangre. Entonces, imagino que esos órganos tendrían que mostrar ese daño que tenían y eso no… no… ¿cómo es posible que eso no lo hayan visto? ¿Cómo no han visto eso?

L.F.: No, no, no, mire. Cuando uno se desangra entra en shock. Se llama shock hipovolémico, porque no hay suficiente volumen de sangre, entonces sufre lo que se llama un shock hipovolémico y se muere de un shock hipovolémico. 3 Entonces lo que existe son los signos del shock…

3 En cuanto el volumen de sangre en circulación deja de ser suficiente como para mantener la presión arterial -no hablemos ya del volumen de hematíes y su relación con la oxigenación de los tejidos (anoxia)- se fallece por shock hipovolémico. Al morir se para el corazón y no bombea sangre. Entonces, doctor, ¿cómo explica usted la exanguinación completa de la niña?

D.A.: Con todos estos datos nuevos que nos está arrojando Luis Frontela. ¿Tú crees que la niña fue asesinada?

F.P.A.: A mí el doctor Frontela me tiene absolutamente deslumbrado porque nos ha encontrado un universo totalmente distinto al que se nos venía planteando. Es decir, las cosas que dijo el otro día por… por el teléfono. Por ejemplo, el hecho de que había un montoncito de piedras que elevaban el cuerpecillo de la niña, 4 justamente para que cuando pasara el tren lo pudiera estropear con el fin de, naturalmente, disfrazar lo que había ocurrido…

4 ¿De dónde ha salido la fábula de la almohadita de piedras? Según Interviú, en su número 2156, del 21 de agosto, "La muerte de Lucía. El Sumario", «... Para que Lucía fuese golpeada por el ferrocarril y no arrollada por éste, solo caben dos explicaciones teniendo en cuenta que la menor, tumbada, sobresalía 17 centímetros de la vía y el punto más bajo del tren, el faldón ‘quitapiedras’, está a 30 centímetros del suelo. La primera posibilidad es que la pequeña, que pesaba once kilos, fuese succionada por el cambio de presión. La segunda, que levantara ligeramente la cabeza al despertarse por el ruido, manteniendo su centro de gravedad muy bajo, lo que habría contribuido a que no fuera arrastrada. Los investigadores se inclinan por esta última, ya que el tren circulaba a 75 kilómetros por hora, una velocidad que los expertos consideran “insuficiente” para producir el llamado efecto Venturi (succión). No obstante, el estudio para comprobar este extremo aún no ha concluido...» A lo que podemos añadir la declaración de Francisco Cabanillas, jefe de la policía local de Pizarra. "... Bueno, ahora mismo está trabajando la Brigada Criminalística de la Guardia Civil y está reconociendo la zona y viendo la situación de la niña, del cadáver donde se ha encontrado, encima de la vía, y ahora mismo pues no podemos decir más nada. Atropellada por el tren no ha sido. Es lo único que le podemos decir...." Y todavía más aún: un maquinista declaró en A3, en el programa "Espejo Público", que la altura de Lucía no era suficiente como para que el tren la golpeara. Y según Joaquín Amills, lejos de existir alguna "almohadita de piedras", por el contrario se había excavado una hendidura en el balastro para depositar el cuerpo de la niña. Lo que la protegió del impacto del tren: alguien quería que el cuerpo quedara intacto para que quien tuviera que enterarse viera claramente lo que le habían hecho a la niña. Porque el mero hecho de que apareciera el cuerpo es crucial en el caso. Y, como colofón, otra de las teorías oficialistas, que apareció en "La voz de Asturias" el día 13 de noviembre: "... La hipótesis indica que el tren pasó dos veces por encima de la niña sin moverla, la niña seguía durmiendo, y al pasar en unas de las ocasiones el ruido del tren la despertó y ésta levantó ligeramente la cabeza, justamente en ese momento el tren la golpea con una de sus partes mecánicas y provoca ese traumatismo craneoencefálico, causante de la muerte..."

D.A.: Le prepararon una especie de almohada de piedras para elevarle la cabeza.

L.F.: Ahí voy a aclarar una cosa. Yo no he estado en el lugar del suceso…

D.A.: Cuando la niña aparece en las vías, cuando la dejan ahí, según esta teoría homicida, ¿seguía viva?

L.F.: Sí. Sí, porque en las piedras se ve sangre todavía de ella. 5 Si hubiese estado muerta habría muy poquita sangre. O sea, estaba. Ahora, la niña tardó en morir varias horas y por lo tanto cuando fue a las vías pues estuvo muriendo, terminando de morir, digámoslo así. Estaba ya en shock. Estaba sin conocimiento, estaba en shock hipovolémico...

5 En el programa de la Cadena Ser. "Hoy por hoy de verano", del jueves 27 de julio de 2017, una reportera declara (a partir del minuto 5): "… Hemos podido acercarnos –de hecho en la página web pueden ver las imágenes de donde ha sido encontrado el cadáver- no se aprecian signos de sangre…” Según él mismo declara, Frontela no estuvo en el lugar del suceso, pero la reportera sí que estuvo. Como ya comenté en otro post sobre este caso, el único medio que habla de presencia de sangre en el lugar del hallazgo es Diario Sur, el 27 de agosto de 2017: "... La familia se acerca al punto exacto en el que encontraron a la pequeña. Antonio comienza a levantar algunas piedras. En cuanto quita cuatro o cinco aparecen varias con manchas de sangre, ya seca. «Antonio, déjalo, no te tortures más», le dice Ana Belén. Almudena en cambio, se ha quedado apartada. No puede con la situación..." ¿Se ha comprobado si esas supuestas manchas de sangre son de Lucía?

[...]

L.F.: Mire usted. En la espalda había una rozadura. En la piel de la espalda había una rozadura. Vamos a ver. Si yo cojo un objeto, el que sea, y lo rozo, aquí hay una rozadura. Y esto no está vivo. Hay una rozadura. ¿Qué diferencia hay entre este teléfono y una persona que esté viva? Una persona que esté muerta, o el teléfono, roza la superficie de afuera pero no la de dentro. Bueno, pues la niña tenía la rozadura en la espalda y cuando levantan la piel de la espalda dentro no hay nada. No hay hematoma, no hay sangre.

J.M.B.: Ya estaba muerta.

L.F.: Ya estaba muerta. Eso es otra señal de que cuando el tren pasó por la niña, ¡estaba ya muerta, hombre! Se roza la piel, se levanta la piel, ya no hay dentro ningún hematoma.

[…]

D.A.: Se encuentra un bote de cloroformo. ¿Cree usted que le podían haber suministrado cloroformo a la niña?

L.F.: Por poder, pueden. Pero habría que preparar muy premeditadamente el delito. Yo no he visto el frasco de cloroformo. Yo diría ¿tenía algo de cloroformo todavía?

D.A.: ¿Se… se hubiera detectado en la autopsia restos de cloroformo?

L.F.: Claro, perfectamente. En la autopsia no, un momento. Para detectar el cloroformo hay que extraer las vísceras. Determinadas visceras. Hacer un estudio toxicológico, no en la autopsia sino en el laboratorio por espectrometría de masas y además una técnica especial.

D.A.: ¿Y se ha realizado ese examen?

L.F.: No, y lo hemos… no. Le digo una cosa, si se sacan las vísceras y se examinan se puede saber si hay arsénico, si hay tal, una serie de tóxicos generales, pero este es un tóxico volátil. Quiere decir que desaparece fácilmente y determina determinadas técnicas especiales. Es decir, que para determinar el cloroformo tiene que pedirse no sólo un análisis toxicológico general, sino especial para tóxicos volátiles.

D.A.: Hay que buscarlo específicamente. ¿Y si ahora se pidiera ese examen?

L.F.: Aparece. Aparecería. Sí. Y además hay otras dos pruebas que se debían de haber hecho. De rutina. No es a petición. Mire usted. Si hay dos heridas, se toman los bordes de las dos heridas. Una se congela. Un trozo se congela y el otro se introduce en formol y se hace un estudio de la inflamación de cada una de las dos heridas. Cuanto más horas, cuanto más minutos pasan, la inflamación es distinta. Y eso permite saber a qué hora se produjo una herida y a qué hora se produjo otra. Eso lo pedimos en su día y no se ha hecho.

[…]

D.A.: A mí me gustaría preguntarles y no sé si esto se puede determinar o no, si el autor de la muerte de Lucía Vivar lo hace a propósito, o alguien se la lleva y ese golpe que acaba con su vida puede ser fortuito, y luego ya intenta disfrazarlo con el accidente del tren.

L.F.: Vamos a ver. Podría haberse caído hacia atrás, golpearse contra una piedra y sufrir una herida. Y quedar inconsciente. Bueno ¿y qué pasa? ¿La niña cómo aparece en el lugar donde fue hallada? No tiene ninguna lógica. Más lógico es que esa niña, por ejemplo, llora, se resiste un poquito y es golpeada para que deje de llorar. O, después de darle cualquier sustancia que le deje medio inconsciente todavía la niña sigue resistiéndose 6 y la golpean.

6 Será que el cloroformo estaba caducado o algo.

D.A.: ¿Y cuál puede ser el móvil? ¿Por qué se intentan llevar a la niña? ¿Qué piensa?

L.F.: Yo, de verdad, soy científico, no… no adivino. El móvil sexual… desde luego la niña no tiene, no tenía nada de tipo sexual. Pero, ¿dio tiempo? Seguro que con el golpe ese de la cabeza la niña quedó inconsciente. Pudo creer que ya había muerto.

J.M.B.: Yo mira, sin ser… sin ser adivino, que tampoco lo soy, es evidente, pero por todo lo que sabemos del informe que ha hecho el doctor Frontela, por como sabemos de cómo fueron las circunstancias de la búsqueda de esta niña, de la aparición de esta niña, etc., me atrevería a apresurar y a decir y a, pues a predecir, que quien ha matado a esta niña si finalmente se confirma que se trata de una muerte homicida, es alguien muy cercano, muy cercano a la familia. 

M.R.: Es que… es que lo del chupete es muy significativo ¿eh? Es alguien que estaba allí en ese momento.

L.F.: Es importante el cloroformo, por una razón. Porque si hay cloroformo es posible que haya -si hay cloroformo- implicado alguien femenino además.

[…]

L.F.: Eso se lo digo yo por experiencia de otros crímenes en los que he intervenido y que había éter, similar al cloroformo. Era… ¿quién proporcionó ese éter o ese cloroformo? Pues comprándolo en la farmacia si se lo dan o en un hospital, o hay cierta limpia-ropa que utilizan determinadas sustancias de ese tipo y están al alcance de la mujer.

[…]

F.P.A.: Ha dicho una cosa el doctor que yo no quiero que se pierda en el trasgo ¿? de las palabras. Y es que él ve ¡una mano femenina! El tema del uso del tóxico del cloroformo podría tener relación con un participante femenino.

[…]

L.F.: Cualquier varón medio, de profesión media, o sin profesión, no piensa en el cloroformo ni en el éter. No. Sólo piensa una persona relacionada con hospital, con la medicina o que por la limpieza tenga acceso a eso. Es por lo que digo lo de femenino. Ya dije antes que no quiero ser adivino, ni soy adivino, por lo tanto eso está por ver, hay primero que ver lo del cloroformo.

[…]

D.A.: Doctor Frontela. Se han cumplido 25 años del caso de Alcàsser, de las niñas de Alcàsser, usted también investigó ese caso. Usted encontró ADN o encontró pelos de muchas personas en la escena del crimen…

L.F.: Cuatro personas. 7


7 Frontela halló en su estudio (ver Folios 3340-3426 del Sumario) nueve pelos correspondientes a cuatro personas desconocidas -que denominó sujetos D, F, J y G- pero tan sólo efectuó un análisis morfolófico, que tiene un valor relativo. Un análisis genético realizado sobre 15 vellos púbicos reveló ADN de al menos cinco y puede que siete personas diferentes. Ángel Carracedo Álvarez, Catedrático de legal y director del Instituto de Medicina Legal de Santiago de Compostela, declaró lo siguiente en la decimoquinta sesión del juicio de Alcàsser, celebrada el 2 de junio de 1997:

A.C.: Es muy difícil valorar las posibilidades en este caso, no nos podemos pronunciar. Hay pelos de al menos cinco personas y quizá de siete, tal como lo ha dicho. Sin que podamos decir si es más seguro que sean cinco, o más seguro que sean siete, pero si tenemos datos de secuencia de al menos cinco personas concretas.
Fiscal: Otra cosa, ¿lo que si pueden afirmar es que ninguno de ellos pertenece a Miguel Ricart Tárrega?
A.C.: Sí, con toda seguridad.

Y en el fallo del juicio se incluyó lo siguiente: "... por cuanto que el informe practicado por los peritos del Instituto de Medicina Legal de Santiago de Compostela, relativo al análisis del ADN mitocondrial de diversos pelos y vellos encontrados en los cadáveres, establece una alta probabilidad de que otras personas pudiesen intervenir en los hechos enjuiciados en las presentes actuaciones, circunstancia que constituye un factor sobresaliente para que sea ampliada la fase investigatoria con la práctica de cuantas diligencias se consideran convenientes para evidenciar o descartar la posibilidad referida..."


D.A.: De cuatro personas. ¿Cree que este caso está cerrado? ¿Qué está bien cerrado? ¿Bien investigado?

L.F.: Yo me gustaría, no pierdo la esperanza, de revelar un gran secreto de Alcácer. ¿Eh? Que nadie sabe.

J.M.B.: Pues no la pierda.

L.F.: No, no. En eso estoy. Entonces ampliaré, si los hados son favorables, con más capítulos el libro para decir un gran secreto de Alcácer. 8


8 Si tiene un "gran secreto de Alcácer" lo debería haber revelado en el juicio, y no ahora, doctor Frontela. ¿Es usted consciente de lo que está diciendo? ¿O es que...?


[…]

D.A.: En el caso de Alcàsser hubo más personas implicadas.

L.F.: Bueno, yo no lo sé, pero os voy a decir tres cosas que son hirientes. Primer lugar: en la ropa y ahora digo la ropa de Alcácer y voy a decir otras dos cosas de la ropa en relación con este caso que nos ocupa que es interesante. Veo cuatro clases de pelos. Uno muy corto, etc. Esos pelos la Audiencia me dijo que inmediatamente, urgentemente, al día siguiente los entregase. ¿Dónde están esos análisis? ¿Quién hizo esos análisis? ¿Se determinaron el ADN? Desaparecieron. Segundo: había una alfom… voy a hablar de Alcàsser. Había una alfombra que estaba en su día en poder de ciertos oficiales. Esa alfombra nos fue entregada. Yo recibí de Estados Unidos una luz forense láser maravilloso. Entonces, cuando veo la alfombra con la luz de láser, pues estaba cortada en algunos sitios, que es donde tomaron muestras para investigar el esperma. ¡Oh, caramba! Detecté varios sitios que podían ser esperma. Lo corté y lo mandé. ¿Dónde está el resultado del análisis de esos espermas? ¿Se hizo? ¿No se hizo? ¿Era negativo?

[…]

L.F.: Yo he dicho a la abogada que sería muy interesante que me enviasen la ropa que vestía la niña. Yo no sé lo que podía encontrar hasta que no la reciba. A lo mejor podía encontrar algo. Que necesito la ropa. Necesito las sandalias… 8


8 Aquí se acaba el programa y nos quedamos sin la tercera cosa hiriente. A lo mejor si David Alemán interrumpiera menos y dejara hablar… ¿O ha sido para crear tensión en donde hay que crear tensión?

Frontela y Verdú.

La Sexta. Más vale tarde.

Expediente Marlasca.

"... Que Lucía jugó algo con sus primos y con otros dos niños cuyos familiares ocupaban una mesa en el bar también. Que no observó que se fuera la niña a la zona del andén. Que la niña tomó un helado y quería otro, pero que no se lo dieron.

Que recuerda que cuando pasó el último tren procedente de Álora, sobre las once menos diez la niña la tenía en brazos su cuñada, Toñi.

Su pareja Almudena le dijo dos o tres veces que se tenían que marcharse porque el dicente tenía que trabajar temprano a las 4:00 de la madrugada y Almudena cerca de las 4:00 también. Que recuerda que eso fue hacia las 23:20. La madre del dicente se levantó y fue a pagar a la barra del bar. Que durante todo el tiempo observaban a Lucía estar yendo de un lugar a otro jugando con sus primos y con los niños mencionados anteriormente estaban en la zona de las mesas donde ellos estaban sentados y en la zona de aparcamiento anexa al bar. Su madre terminó pagando la cuenta del bar, no tardendo mucho tiempo en ello, y cuando volvió fue a donde estaban sentados. Su madre se volvió a sentar. En esos momentos también veían a Lucía en la zona de las mesas. Instantes después se levantaron todos para marcharse y fue cuando no vieron a Lucía en la zona de las mesas del bar. Que creían que la niña se había escondido porque a veces jugaba al escondite, enseguida se levantaron todos a buscarla por todas las zonas anexas al bar, incluido el andén y las vías del tren. Todas las personas que había en el bar también se levantaron a buscarla.

Que el dicente no observó en ningún momento a su hija estar sin la compañía de un adulto por la zona del andén de la estación, sólo por la zona de las mesas del bar.

El dicente buscó a su hija por la zona de la vía muerta que hay al lado de las vías del tren, y su hermano también, y gritaban su nombre para encontrarla.

Que un hombre rumano que es pareja de la cocinera del bar encontró el chupete de la niña debajo de un banco que hay en el andén de la estación. Que la niña no abandonaba el chupete en ningún momento, siempre lo tenía puesto o en la mano o en el bolsillo. Que dicho hombre no se marchó en ningún momento de esa zona.

Que una mujer llamada Gema fue la primera que llamó por teléfono a la Guardia Civil..."

Fuentes:

1. Telemadrid. Programa "Tras la pista." Evaluación del Dr. Luis Frontela Carreras sobre la muerte de Lucía Vivar. 2017.11.27: http://www.dailymotion.com/video/x6aprk6
2. http://www.lasexta.com/programas/mas-vale-tarde/expediente-marlasca/4200-metros-analizados-y-las-imagenes-de-tres-camaras-de-seguridad-sigue-abierta-la-investigacion-sobre-los-ultimos-pasos-de-lucia-vivar_2017082859a4547f0cf2edf08cf99882.html
3. Interviú. Número 2156. 12 de agosto de 2017. Página 26 y siguientes. La muerte de Lucía. El sumario.
4. Cope. Entrevista de Carlos Herrera a Francisco Cabanillas, jefe de la policía local de Pizarra. Jueves, 27 de julio de 2017.
5. Maquinista de tren, sobre la muerte de la pequeña Lucía: "La altura de Lucía no es suficiente para que el tren la golpee": http://www.dailymotion.com/video/x6avskv
6. Cadena Ser. La Ventana Andalucía.19:22 horas. Jueves, 27 de julio de 2017. No se aprecian signos de sangre: http://www.dailymotion.com/video/x6avv2k
7. Frontela no está seguro de que los pelos hallados en los cadáveres sean de los asesinos: https://elpais.com/diario/1997/06/05/espana/865461620_850215.html