jueves, 27 de junio de 2013

Alcàsser. El misterio de los colmeneros. (1/3)





El veintisiete de enero de 1993, como ya sabemos, fue el día que los apicultores Gabriel Aquino González, de 66 años, y José Sala Sala, de 53, encontraron oficialmente los cuerpos de las niñas.

Pero, llegados aquí, tenemos que hacernos varias preguntas para no vernos inmersos, sin más, en la versión oficial.

  • ¿Por qué aparecieron los cadáveres?
  • ¿Por qué aparecieron vestidos?
  • ¿Por qué aparecieron envueltos en una alfombra?
  • ¿Por qué estaban envueltos en barro arcilloso cuando el entorno era calizo?
  • ¿Por qué se sustituyó al equipo de la UCO 1 el día 26 de enero y los sustitutos no llegaron hasta la noche del 27, con lo que no había nadie de la UCO presente cuando aparecieron los cuerpos?
  • ¿Por qué los apicultores Aquino y Sala, que llevaban al menos tres meses sin pasar por La Romana, deciden ir a ver sus colmenas justo cuando Fernando García estaba en Londres?
  • ¿Cómo es posible que se encontraran con una mano -o un puño- con un reloj plateado, que se afirmó pertenecía al primer cuerpo, cuando en la autopsia se dice que "ambos brazos aparecen colocados a la espalda del cadáver, con ambas muñecas sujetas por una ligadura de doble nudo"?
  • ¿Por qué tras denunciar la aparición de los cuerpos en el cuartel de Llombay se dice a Sala y Aquino que no hay vehículos disponibles para subir hasta La Romana -la zona del enterramiento- y tienen que esperar hora y media en el cuartel, hasta que llega "un coche negro"?
  • ¿Quiénes eran los dos ocupantes del "coche negro" a los que Aquino  guió hasta La Romana?
  • ¿Por qué dichos individuos le dieron unos guantes a Aquino para que "buscara" pruebas en el entorno de la fosa?
  • ¿Cómo es que uno de los dos sujetos sin identificar anunció que había encontrado "una chaqueta tejana" y "tres cinturones" en los alrededores de la fosa y afirmó que la chaqueta pertenecía a Toñi y los cinturones a las tres niñas, cuando aparecieron vestidas y sólo dos llevaban cinturón el día de la desaparición?
  • ¿Por qué se comenzó a recoger pruebas sin esperar a la llegada del juez?
  • ¿De dónde salieron los trozos de papel que aparecieron en los alrededores de la fosa que, teóricamente, llevaban en dicho lugar 75 días sin que el viento se los hubiera llevado ni la lluvia los hubiera deteriorado?
  • ¿Cómo es posible que en el entorno de la fosa aparecieran veintiséis objetos de todo tipo? ¿Qué era aquéllo, un lugar de enterramiento o una zona de acampada?
  • ¿Cómo es posible que no se tomara declaración a las dos personas que habían descubierto los cuerpos de las niñas? 2


Unidad Central Operativa de la Guardia Civil. Un grupo de especialistas enviados desde Madrid, a iniciativa del Ministerio del Interior, para dedicarse en exclusiva a la búsqueda de las niñas. Llegaron el 6 de diciembre, se fueron el 26 de enero, y no tenemos noticia de que aportaran nada a la investigación. Cuando el superpolicía Ricardo Sánchez, Inspector Jefe de la Brigada de Central de Policía de Madrid, llegó a Valencia el día 27 para empezar a investigar desde cero, ya no pudo hacer nada. Porque aparecieron los cuerpos de Miriam, Toñi y Desirée.

2 Aquino y Sala no declararían hasta el juicio oral, más de cuatro años después.



Como puede verse, el análisis de lo que sucedió ese día, crucial para el futuro de la investigación y la captura de los responsables del triple crimen, no puede hacerse sin contestar a todas esas preguntas -y quizás muchas otras que se nos escapan- analizando los hechos muy cuidadosamente.

Y de momento sólo estamos hablando de las primeras horas tras el descubrimiento de los cuerpos. Porque ese mismo día, aparte de los apicultores y de los dos desconocidos que los acompañaron, acabaron subiendo al barranco de La Romana:


  • Varios mandos de la Guardia Civil.
  • Varios Guardias civiles.
  • El Jefe de la Unidad Forestal de Llombay.
  • El juez y la secretaria del juzgado de Alcira.
  • Un médico forense.
  • El agente judicial de servicio.
  • Dos funerarios.

Con lo que tenemos un mínimo de 14 y un máximo de 16 personas en el entorno de la fosa. Ya que también existe discrepancia en el número de individuos que subieron con los colmeneros. Ellos dicen que subieron con dos personas, pero en la diligencia de inspección ocular se afirma que fueron tres.






Y, a partir de ahí, tendremos que hacer otro análisis de cómo se llevó a cabo el levantamiento de los cadáveres y el examen de las proximidades del lugar de enterramiento.

Sin duda alguna, sólo con el estudio de lo que sucedió ese día, hay materia para escribir un libro. Y se podría escribir otro con lo que sucedería después al realizar las autopsias.

De momento, veamos cómo informó la prensa del descubrimiento de los cuerpos:

El 28 de enero de 1993, varios diarios (Levante, ABC, Diario 16) comentaban que el día anterior, a las 19:00 horas, los apicultores Gabriel Aquino González, de 66 años, y José Sala Sala (su consuegro) habían descubierto el lugar donde habían sido enterradas las niñas, una zona boscosa situada a unos quince kilómetros de distancia, tanto de Tous como de Catadau. A unos cincuenta kilómetros al suroeste de Valencia.

En cambio, "La Vanguardia" afirmaba que el hallazgo se había producido hacia la una del mediodía.

La noticia de "Las Provincias" ya era surrealista. En el mismo párrafo afirmaba que los cadáveres habían sido encontrados "en la tarde de ayer", para seguir diciendo que "fueron encontrados por un apicultor, que dio aviso a la Guardia Civil, sobre las diez de la mañana..."

Al final acababan acertando. Pero... ¿por qué hubo semejante confusión en algo tan sencillo como informar de la hora del descubrimiento de los cuerpos?

















Las discrepancias aparecen por todas partes. Por ejemplo, en el siguiente atestado se hace constar que los colmeneros no se movieron del cuartel hasta que llegó el juez:


Sumario 1/93
Folio 232
Atestado instruido por hallazgo de tres cadáveres

Don Pedro Pretel Martínez (75.XXX), Sargento 1º de la guardia Civil, perteneciente a la 6ª Compañía de la 311ª Comandancia de dicho Cuerpo y en la actualidad prestando sus servicios como Comandante de Puesto de Alberique, por medio del presente atestado hace constar los siguientes extremos:

Que a las
12,15 horas del día 27 del mes de enero de 1.993, se tuvo conocimiento en este Puesto mediante llamada telefónica del Comandante de puesto de la Guardia Civil de Llombay, en el que participaba que sobre las 12,10 horas del mismo día se habían personado en dicho Puesto dos personas, informando de que en la Partida Barranco de la Romana, del término municipal de Tous y demarcación del Puesto de Alberique, habían visto como enterrado en la tierra se observaba la mano de una persona y el reloj de pulsera, seguidamente se puso el hecho en conocimiento del Ilmo. Señor Juez de 1ª Instancia e Instrucción del Juzgado número 6 de Alcira, al tiempo que ponía el hecho en conocimiento de los superiores del Cuerpo, los cuales junto con el Comandante de Puesto que suscribe y la Autoridad judicial anteriormente reseñada, se reunieron el Puesto de la Guardia Civil de Llombay, trasladándose todos juntos al lugar del suceso acompañados por las dos personas que habían descubierto a la víctima.

Una vez en el lugar del suceso y con permiso de la Autoridad Judicial se procedió a desenterrar a la víctima, dando como resultado que la víctima se trataba de las niñas desaparecidas de Alcácer el día 13 de Noviembre de 1.992, MIRIAM GARCÍA IBORRA, ANTONIA GÓMEZ RODRÍGUEZ y MARÍA DESEADA HERNÁNDEZ FOLCH.

Las víctimas fueron halladas por JOSÉ SALA SALA (?) nacido el día 17 de Noviembre de 1.939, natural y vecino de Montroy, con domicilio en la calle (?), hijo de Miguel y de Dolores, jubilado, y GABRIEL AQUINO GONZÁLEZ (?) hijo de Gabriel y de Encarnación, casado, jornalero, natural y vecino de Montroy, con domicilio en la calle (?)

Por el Equipo de Policía Judicial de la Guardia Civil de Valencia se lleva la investigación e instrucción de las diligencias las cuáles serán entregadas en ese Juzgado.

Y para que conste se extiende la presente Diligencia que firma el Sargento 1º que la extiende y certifica, siendo las 18,00 horas del día 31 de Enero de 1.993.

Y para que conste se extiende por diligencia que firma el Instructor en unión de mí, el Secretario, que certifico.


Sin embargo, en este otro atestado, se afirma que el primero en llegar fue el Comandante del Puesto de la Guardia Civil de Llombay:


Sumario 1/93
Folios 52-55
Atestado instruido por los supuestos delitos de violación, asesinato, detención ilegal, robos y otros delitos.

En Valencia, dependencias de la Unidad Orgánica de Policía Judicial de la 311ª Comandancia de la Guardia Civil, a las 2,45 horas del día 30 de Enero de 1.993, el Sargento 1º D. PABLO PIZARRO PLAZA como Instructor y el de igual clase D. JOSÉ MORENO ALEGRE como Secretario, ambos pertenecientes a las Unidades arriba indicadas, por medio del presente atestado hacen constar:

Que sobre las 13 horas del día 27 de Enero de 1.993, en el paraje conocido como "Barranco de la Romana", del término municipal de CATADAU (Valencia), un apicultor que realizaba su labor observó enterrados restos humanos por lo que dio pronto aviso a la Guardia Civil de Llombay.

Que presentado en el lugar donde aparecían los restos humanos el Comandante de Puesto de la Guardia Civil de Llombay, a la vez que se daba aviso al JUZGADO DE INSTRUCCIÓN nº SEIS de los de ALCIRA (Valencia), se solicitaba la presencia de un Equipo de Policía Judicial de la 311ª Comandancia de la Guardia Civil para que iniciara las diligencias y practicara la inspección ocular.

Que presentado en el lugar el Equipo compuesto por los Guardias 2ºs D. VICENTE RIVAS NIETO, D. PEDRO CANO NORTE y RAÚL MARTÍN GONZÁLEZ, especialistas en Técnica Policial y dactiloscopia y Fotografía y Delineación, se levantó acta de inspección ocular que se une al presente atestado que consta en los folios 20 y 21...


¿Subieron todos juntos o subió primero el Comandante del Puesto de la guardia civil de Llombay?

Ante tales discrepancias, poco antes de celebrarse el juicio hubo que solicitar que se aclarara qué personas y por qué motivo habían estado presentes en la diligencia de inspección ocular, cuánto tiempo habían estado y por qué no todas habían firmado el atestado de la guardia civil. Dicha solicitud se presentó a iniciativa del padre de Toñi, D. Fernando Gómez Moreno.


Sumario 1/93
Folio 1304
A la Audiencia Provincial Sección Segunda de Valencia
Juzgado N° 6 de Alzira

Dª Isabel Caudet Valero, Procuradora de los Tribunales, en nombre y representación de D. Fernando Gómez Moreno, la cual tengo acreditada en el Sumario número 1/93, ante la Audiencia comparezco y como mejor proceda en derecho, mediante el presente escrito DIGO:

Que mediante el presente escrito, y al amparo de lo preceptuado en el Art. 332 L.E.Crim., solicito me sea remitido informe con relación detallada de todas la personas que estuvieron presentes en la diligencia de inspección ocular que, con fecha de 27 de enero de 1993, se llevó a cabo en el paraje conocido como "La Romana", en presencia del Sr. Juez de Instrucción n° 6 de Alcira, D. José Miguel Bort Ruiz, la Secretaria de dicho Juzgado, Dª Angeles Fons Cualladó, el Forense D. Francisco Ros Plaza y un Agente Judicial de servicio, cuya identidad se desconoce y rogamos de forma especialmente encarecida se nos facilite.

Así mismo, solicito se me refiera la causa en que encuentra su razón la presencia de dichas personas en la diligencia referida, el momento exacto en que se personaron, su grado de participación en la misma (entendiendo por tal la actitud activa o pasiva que adoptaron), así como el tiempo que permanecieron en el paraje arriba mencionado durante la práctica de la inspección ocular, si se ausentaron en algún momento volviendo con posterioridad, y con qué motivo, así como el momento exacto en que abandonaron el lugar en que se practicó la diligencia.

Ruego, asimismo, se me facilite respecto de las Autoridades, funcionarios, y miembros de los Cuerpos y Fuerzas de Seguridad presentes en la diligencia, se me faciliten todos los datos relativos a su dependencia funcional y jerárquica, así como su dependencia funcional, orgánica y jerárquica.

Encuentra su fundamento esta solicitud en el Art. 332 L.E.Crim., que establece de forma imperativa que "Todas la diligencias comprendidas en este título serán firmadas por el Juez Instructor, el Fiscal, si asistiere al acto, el Secretario y las personas que se hallaren presentes", teniendo constancia la que suscribe este escrito de que, en efecto, en la práctica de la diligencia a la que esta solicitud se refiere, estuvieron presentes otras personas además de las que firman el acta de inspección ocular arriba citada, entre otras, el desenterrador, D. Julio Carboneres Álvarez, D. Gabriel Aquino González y D. José Salas Salas.

Por último, y en virtud del mismo precepto legal antes citado y del Art. 293 L.E.Crim., ruego se me haga saber
la causa por la que las personas, cuya relación solicitamos, no firmaron el atestado extendido por la Guardia Civil con fecha 1 de febrero de 1993, y no se hizo constar la razón por la que no lo hicieron, como preceptúa dicho Art. 293 L.E.Crim.

En su virtud,


SUPLICO A LA AUDIENCIA, que teniendo por presentado este escrito, se sirva admitirlo y en base a su contenido, se acuerde la remisión de todos los informes solicitados en este escrito.


En Valencia, a veintidós de Marzo de mil novecientos noventa y siete.
Fdo: Isabel Caudet Valero - Procuradora de los Tribunales Madrid
Fdo. José María Garzón Flores. - Abogado Col. n° 46.995.





En próximos artículos iremos analizando detalladamente lo que sucedió aquél día. Un día en el que parecieron desvanecerse las posibilidades de contar con pruebas fiables de lo que había pasado en el entorno del supuesto escenario del triple crimen y subsiguiente enterramiento.

38 comentarios:

  1. Creo que necesitas ayuda psiquiátrica por tu obsesión convulsiva sobre el caso. Sí según los doctores, a quién precisa tomar una copa diaria de alcohol se le denomina Alcohólico, pues a ti que estás detrás de este caso tan obsesivamente, como se te debería llamar?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Lo siento, pero no voy a salir contigo, te pongas como te pongas.

      Eliminar
    2. y a ti, alexjandro? como deberiamos de llamarte aparte de troll? :)

      Eliminar
    3. Tú lo que necesitas es un buen diccionario para poder utilizar correctamente las palabras compulsivo y convulsivo y no ir por los blogs haciendo el ridículo. De nada.

      Eliminar
  2. ¡Ahí estamos Nocick! pues yo te doy la enhorabuena por este sobresaliente trabajo que estás haciendo.

    No hay mayor desprecio que no hacer aprecio.

    ResponderEliminar
  3. Ladran, luego cabalgamos.

    ResponderEliminar
  4. muy buen trabajo una vez más !!!! soy "anónima " . ya sabes , sigo buscando el país .

    ResponderEliminar
  5. Muy muy bien N Nozick,despacito y con lupa. Sin prisas , sin pausas ,sin fantasías.

    Gran trabajo el de este bloc

    ResponderEliminar
  6. Gracias a todos por vuestro apoyo. :-)

    ResponderEliminar
  7. Para anónimo 1:
    gracias a todo el material de su obsesión comPulsiva (no convulsiva) sabemos cómo son las cosas, y cómo nos las contaron en su momento... y a quién no le guste, que no mire...

    ResponderEliminar
  8. La obsesión enfermiza es del elemento del comentario número 1, se ve que le molesta que se hable de este caso, que no se haya olvidado, que haya un reducto de gente que no se haya tragado esta farsa.

    ¡¡Das asco Troll!!

    ResponderEliminar
  9. Es tan asombroso el número de irregularidades del caso como la cantidad de personas que relacionadas de una forma u otra con él, no han sido capaces, ni con el paso del tiempo, de aportar un poco de verdad a todo este infierno que unos pocos cocinaron, da miedo pensar en el mundo en que vivimos, muchas gracias por tu labor Nozick.

    ResponderEliminar
  10. ¿Se puede intentar entrevistar a alguno de los colmeneros? Naturalmente con la delicadeza que se tuvo,tuviste, al hacerlo con el hermano de una de las chicas de Palencia.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Según puedes ver aquí:
      http://elpais.com/diario/1993/01/31/espana/728434801_850215.html
      Aquino y Sala tenían 69 y 59 años, respectivamente, en 1993. Súmale 20 años e imagínate si todavía viven los dos o no.
      Se podría intentar pero, honestamente, creo que sería una pérdida de tiempo. Aparte de que creo recordar que D. Juan Ignacio Blanco lo intentó varias veces y le fue imposible.

      Eliminar
    2. No todas las fuentes coinciden en cuanto a la edad de los colmeneros, pero en cualquier caso, ambos, si han sobrevivido, tendrían una avanzada edad. Ya es sorprendente que en el juicio, cuatro años después de los hechos, recordaran lo que pasó con bastante exactitud, teniendo en cuenta que no se les tomó declaración en 1993. Veinte años después dudo que se acuerden de lo que pasó o de lo que les dijeron que tenía que pasar.

      Eliminar
    3. Tu olvidarias un dia asi?

      Eliminar
    4. Una cosa es no olvidar el día y otra cosa es recordar los detalles.

      Por ejemplo, días que pueden ser trascendentes en la vida de una persona: su primer trabajo, su primera pareja y su primer hijo. ¿Recuerdas en los tres casos cómo te desplazaste? ¿Cuánto tiempo tardaste? ¿Hacía buen tiempo o malo? ¿Cómo ibas vestido/a? ¿Traje o informal? ¿Qué zapatos y calcetines? ¿Reloj? ¿Color de las prendas? ¿Anillos u otras joyas? ¿Peinado? Si eres mujer, ¿maquillaje? ¿Lápiz de labios? ¿Esmalte de uñas?

      Si recuerdas todo tienes una memoria extraordinaria. Pero no todos la tienen. Lo normal es que se olviden los detalles -o ni siquiera se adviertan-, y más con la edad que ambos colmeneros tenían entonces. Por no hablar de veinte años después.

      Eliminar
  11. Gracias de verdad por tu aporte sobre este desgraciado caso y sigue luchando por favor por ello.a los incultos que dicen que es una obsesion se nota que no siguieron el caso y aun sin saber los verdaderos culpables.y se merecen todo el respeto la familia de las niNas que siguen sufriendo y tu demuestras ese respeto y la lucha por la verdad.todo mi apoyo.gracias.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Muchas gracias, aquí seguiremos mientras nos dejen.

      Eliminar
  12. ¿Por qué, en una de las fotos, se amplía a algunos de los personajes y se les enmarca en una circunferencia?
    Lo que me llama la atención es que los tales personajes parecen estar en animada conversación y ¡sonriendo! ¿Habría motivos?

    ...

    Todo mi apoyo frentre a mezquinos comentaristas como el priemro de esta entrada. Qué vida más triste la suya.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. La foto está tomada del libro de JIB "Qué pasó en Alcácer". El comentario de JIB al pie de la foto es "El juez y la secretaria, pese a ser los encargados de dar fe a lo que iba saliendo de la fosa, parecían ajenos a todo". Aparte de ello, parecían estar muertos de risa, lo que me resulta incomprensible. No se puede tener menos empatía que estos dos personajes hacia los hechos de los que estaban siendo testigos.
      Gracias por su apoyo.

      Eliminar
  13. Nozick:

    muy bueno tu blog, felicitaciones, se nota un gran interés porque se conozca la verdad.

    Me ha llamado la atención el tema de las manos atadas en la espalda a la altura de las muñecas. ¿hay fotos de la autopsia donde se vea el nudo? pregunto porque en Katyn ocurrió lo mismo -no sé si han hablado de esto en el blog- los cadáveres exhumados mostraban las manos atadas en la espalda... y muchas personas piensan que Katyn fue un crimen ritual... perpetrado por los mismos que han asesinado a niños como Youschinsky.

    "La verdad os hará libres"

    Saludos
    Fran

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hay varias fotos de las ligaduras de c1, pero en mi opinión tan sólo una de ellas es más o menos clara en cuanto a la observación de las ligaduras.

      Conozco el caso de Katyn, pero no lo he estudiado lo suficiente como para pronunciarme. En Katyn fueron fusilados unos diez mil polacos. En primera instancia se acusó a los alemanes, pero al final parece ser que habían sido los soviéticos.

      Gracias por tu apoyo y saludos cordiales.

      Eliminar
    2. "2.1.2.- Marcas. El cartucho recogido en el asunto de Alcácer es de la marca GECO, fabricado en Alemania por Gustav Genschow. El remitido en esta ocasión, presenta su culote marcado con las siglas H.P., que corresponden a la firma austríaca Hirtenberger Patronenfrabrik".

      "Los casquillos y las balas eran de fabricación alemana. Goebbels escribió en su diario, que lamentablemente se habían encontrado balas procedentes de la fábrica Genschow de Karlsruhe-Durlach y —él mismo se preguntó— si las balas fueron usadas por los soviéticos para involucrar a Alemania o si fueron parte de las ventas de armamento a los países bálticos en cumplimiento del acuerdo de Rapallo. Posteriores investigaciones confirmaron que se trataba de las municiones vendidas a los soviéticos y que formaban parte del parque regular de sus fuerzas".

      http://www.exordio.com/1939-1945/codex/msoldado/katyn.html

      El fabricante es el mismo... Gustav Genschow and Co. (GECO). ¿?

      Eliminar
    3. :O

      Vaya, vaya. Cada vez se descubren más cosas.
      Yo he leído que los politruks (comisarios políticos de la ex URSS) eran casi todos de "ese " origen y que Katyn fue un asesinato ritual de la intelligentzia cristiana polaca.
      Que cuando se desenterraron los cadáveres se les descubrieron las manos atadas en la espalda con un nudo extraño y una bala en la cabeza. No sé si fueron desangrados o no.

      Que la fábrica de munciones sea la misma puede ser importante y guardar una relación concreta o simbólica.

      No lo sé: no soy experto en estos temas y me remito a lo que ya he leído en la web.

      Eliminar
  14. Nozick, crees que el hecho de que sean unos " colmeneros" los que descubren los cadaveres es un mensaje de vuelta? es decir, no lo descubren 2 personas cualquiera, sino colemeros concretamente.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Puede ser un mensaje perfectamente. Tanta colmena y tanta abejita y luego el funerario con la foto de Escribá de Balaguer...

      Eliminar
    2. Por poder ser, puede ser. Pero en este caso sí que parece una de las pocas decisiones acertadas por los encubridores, el hecho de colocar a dos personas que realmente tenían una relación clara con el espacio donde se encontraba la fosa. Lo que es evidente, es que estudiaron bien qué tipo de personas debían de descubrir esa fosa y qué tipo de control podían ejercer sobre ellos, y seguro que unos "simples" colmeneros entraban dentro del perfil de ciudadanos "aptos" para encontrar los cuerpos.

      Eliminar
  15. ¿En qué consistiría el chantaje a los colmeneros para que aceptasen a colaborar de forma tan obediente? Sospecho que tuvo que ser por algo muy concreto y extremadamente grave que podría ponerlos en serios aprietos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Si todo esto es un montaje en el que hay involucrados tantos y tantos "actores", lo han hecho francamente bien, porque Gabriel Aquino, además de ser apicultor también era agricultor, con lo que tenía buen conocimiento de las tierras y detectó rápido que aquello cubierto con hierbajos era una fosa.

      Por otro lado, inicias este post diciendo que estos dos señores no pasaban por esa zona desde hacía tres meses y yo en un vídeo escuché por boca del mismo Gabriel Aquino que estuvo en ese mismo sitio la semana anterior pero que no notó nada extraño.

      Si realmente hay gente de tanto poder involucrada en toda esta trama, ¿no creéis que hubiera sido más lógico deshacerse de los cadáveres sin dejar ni rastro?

      Eliminar
    2. Declaración de José Sala Sala (consuegro de Aquino):

      "... Que referente a si es habitual que en Enero se suba a ver las colmenas, ese año, a causas de haber mucha humedad, que llevo, hacia 3 meses que no habíamos subido y aquel día casual subimos, y hacia frío, que no podíamos tocarlas. Que las colmenas en invierno, siempre se deben de trabajar cuando hace calor, porque sino están muy malas y pican..."

      Eliminar
    3. Disculpa Nozick, no entiendo. A qué te refieres con chantaje y por qué quieren que haya chantaje?

      Gracias

      Eliminar
    4. La labor del blog no es, en principio, apoyar ninguna teoría en concreto sobre lo que pasó en Alcàsser, sino demostrar que la versión oficial es una tomadura de pelo. No obstante, existe una teoría de chantaje según la cual ciertos estamentos sociales fueron grabados, se recogieron muestras, y después se hizo aparecer los cadáveres para extorsionarlos con el fin de conseguir determinados acuerdos y ventajas. Los cadáveres aparecieron donde no debían aparecer y se volvió a grabar a los que los descubrieron. A partir de ahí hubo un tira y afloja yo pongo pruebas, yo quito pruebas, etc. Hasta que alguien se rindió y se acabó todo.

      Eliminar
    5. N. Nozick, gracias por tomarte la molestia de transcribir lo que dijo el apicultor, ahora voy a buscar el enlace con el minuto exacto en el que escuché eso que he dicho antes.

      Eliminar
  16. El otro dia, escuchando un poadcast (no recuerdo cual) hablaron sobre la profanacion del cuerpo del GEO que murio al autoinmolarse los supuestos autores del 11M y explucaban como el cuerpo fue decapitado y le faltaba la mano derecha (creo)...no conocia ese hecho, pero enseguida me vino a la mente el caso Alcasser.

    Y muchas gracias a Nozick y a todos los que aportais vuesta energia.

    ResponderEliminar
  17. Bueno, primero de todo decir que me he equivocado en 2 cosas en la afirmación de antes:

    "Por otro lado, inicias este post diciendo que estos dos señores no pasaban por esa zona desde hacía tres meses y yo en un vídeo escuché por boca del mismo Gabriel Aquino que estuvo en ese mismo sitio la semana anterior pero que no notó nada extraño."

    Estaba convencida que lo había visionado en un vídeo de youtube, esta semana que he empezado a profundizar en el caso Alcasser, pero he revisado mi historial y no lo he encontrado. He recordado que quizás lo leyera en el libro Sin piedad de Martinez Lainez, Fernando y efectivamente. Pensaba que los testimonios de ese libro tenían fiabilidad ya que según el autor transcribe con grabadora en mano los hechos grabados.

    Y el segundo error es que no fue la semana anterior a descubrir los cadáveres si no, un mes y medio antes (aun y así no son 3 meses).


    "De vuelta, Gabriel, que es hombre abierto y del sindicato agrario Unió de Llauradors i Ramaders, me dijo que haría mes y medio que había subido al sitio, pero no había visto nada, y los cazadores que con frecuencia recorren esos contornos tampoco habían visto nada; ya lo dijo también el presidente de la Sociedad de Cazadores, Miguel Ángel Bono, porque ellos no suelen acercarse a los panales de miel."(pág. 99, Cap: Matadero I. Sin piedad de Martinez Lainez, Fernando)

    ResponderEliminar

Todos los comentarios y opiniones son bienvenid@s mientras se expongan con cortesía. El tema del comentario tiene que estar relacionado con el contenido del post. Antes de redactar uno, tenéis que elegir una opción en el desplegable "Comentar como". Si no tenéis un perfil, podéis elegir un nombre o comentar como usuario anónimo. Y después hay que pulsar "publicar". Los mensajes publicitarios, los mensajes de mal gusto, los trolls y los intoxicadores no son bienvenidos. También ruego precaución para no vincular nombres a conductas delictivas, lo que puede ocasionar una querella, o dejar mensajes que puedan servir de pretexto a las autoridades correspondientes para cerrar el blog. En cualquiera de esos casos me veré obligado a no publicar el mensaje. No obstante, la responsabilidad sobre el contenido de los mensajes corresponderá a los que los hayan redactado. Ruego que las posibles quejas o solicitud de aclaraciones se remitan a la dirección de correo del blog y no en un nuevo comentario.