(Tomado
de la prueba pericial de autopsias, 9 de junio de 1997)
DR.
FRONTELA:
...
Y ahora una cosa de interés que no se le sacó el debido jugo el otro día cuando
expusieron mis colegas. Hablaban de la movilización del cadáver que queda en
base a unas manchas las livideces cadavéricas. Muy bien volvamos a ver eso, se
ha pasado de puntilla porque se enlazó con una especie de disertación sobre los
gérmenes de putrefacción etc., pero es que tiene mucho interés esto de las
livideces cadavéricas. Las livideces cadavéricas son las denominadas manchas de
posición, Porque pueden fijar y fijar la posición que tenía el cadáver en las
primeras horas de su muerte. Muy bien. Todo científico sabe que las livideces
cadavéricas son unas manchas de color violáceo, aunque pueden ser de otros
colores, rojo, rosáceo, etc., manchas de color violáceo que se depositan en las
partes más declives, mas inferiores del cadáver debido a la acción de gravedad.
Muy bien. Estas manchas si se observa un cadáver en las seis, ocho primeras
horas, y ese cadáver se movilizase en el transcurso de las seis, ocho primeras
horas, esas manchas cambiarían de serie, si se movilizan de ocho a diez horas
parte de las manchas quedarían donde están, y otra parte de las manchas se
depositaria en nueva serie y si se moviliza el cadáver pasado doce horas, desde
luego las manchas no se movilizan. Luego ya tenemos un indicio muy interesante
para ver si el cadáver fue o no movilizado.
Y
ahora yo pregunto y me pregunto, mejor dicho me pregunto. Yo no he visto que
los médicos forenses hayan hecho mención a las livideces cadavéricas, nosotros
tampoco, ¿por qué?, porque no las hemos encontrado. Ay, pero es que aquí
tenemos ya un misterio, ¿por qué no hay livideces cadavéricas cuando las
livideces cadavéricas se encuentran en los cadáveres después de la muerte?.
Bueno, pues claro, una lividez cadavérica puede, efectivamente, no ser
observada. ¿Por qué?, porque puede ser muy escasa, puede ser una lividez cadavérica
muy escasa, por ejemplo en hemorragias. Pero es que también hay otras
circunstancias en que las livideces cadavéricas son difícilmente observadas,
por ejemplo en la muerte por sumersión, en el cual las livideces cadavéricas
son claras y además el cadáver se mueve y digamos que las livideces cadavéricas
con los movimientos del agua se van quedando fijadas en diferentes partes del
cuerpo. Ni los médicos forenses que hicieron la primera autopsia, ni nosotros
hemos visto esas livideces cadavéricas. Entonces tenemos que interrogarnos el
por qué no hay esas livideces cadavéricas.
¿Por
qué?, porque ha habido una hemorragia importante. Bueno evidentemente pensemos
ha habido unos disparos por arma de fuego, la muerte ha sido relativamente
rápida después de los disparos por arma de fuego, luego no ha podido haber
suficientemente hemorragia para que no se hallen livideces cadavéricas. Luego
sino hay livideces cadavéricas y si lo justificamos en base a la muerte, a la
causa de la muerte, hay que retrotraerse a tiempos anteriores. Una de las
víctimas tenía, digamos una vulgarmente puñaladas en la espalda. Ha podido una
gran hemorragia y en esa víctima consideremos que puede estar justificado que
haya escasas livideces cadavéricas. Pero ¿en las tres?, ¿en las tres ha habido
una gran hemorragia? Si, han podido sangrar por la boca o por la nariz, pero
¿por qué no hay livideces cadavéricas?
Para
podernos preguntar, se dice, es que hay hipótesis, hay el puede, y el por qué,
porque faltan eslabones intermedios que hay que aclarar. Si una persona muere y
el cadáver es depositado y luego ese cadáver se va movilizando y por ejemplo, y
esto es una hipótesis, por ejemplo, si un cadáver se le lava, se le tiene en
agua, se le van efectuando diversos movimientos esas livideces cadavéricas no
se fijan en una posición determinada, sino que queda esas livideces
distribuidas por diferentes partes del cadáver.
¿Por
qué no preguntarnos si en la no observación de las livideces cadavéricas se
debe a la unión de dos fenómenos, la hemorragia tenida y la permanencia por
ejemplo en agua en las primeras horas? Claro, se me dirá, es que tenía que
haber habido maceración. Es decir, las manos, la piel en las manos, y de las
plantas de los pies se arrugan y se quedan blanquecinas. Sí, estoy de acuerdo,
pero eso sucede, según, y será evidente según el tiempo de horas en que haya
permanecido en el agua. Luego ya tenemos una serie de interrogantes en relación
a por qué hay o no hay livideces cadavéricas, que desde luego no podemos
concretar, repito porque faltan muchos estudios por realizar, y por lo tanto a
través de ellas no vamos a deducir ningún resultado.
Bien,
esperemos que haya quedado claro. Frontela no dice que en las muertes por
sumersión no haya livideces cadavéricas. Sino que, en ese caso, se habrían
quedado fijadas en diferentes partes del cuerpo. Y luego se pregunta ¿por qué
no hay livideces cadavéricas? (en ninguna parte del cuerpo). Y contesta: porque ha habido una hemorragia
importante.
Bien,
digámoslo ya de una vez. Las niñas fueron desangradas o exanguinadas. Murieron
por asfixia por falta de sangre y, por lo tanto, de oxigenación. Y eso
justifica que casi no sangraran, o no sangraran en absoluto, cuando se les dio
el tiro de gracia. Y eso también justifica el por qué se dijo que Toñi ya
estaba muerta cuando recibió el disparo. ¿Cuál es la posición más obvia para
producir una exanguinación completa, que además permita efectuar los tiros
"de gracia" con la trayectoria con la que se efectuaron y justifique
que de cintura para abajo los cuerpos estuvieran bastante bien conservados,
mientras que de cintura para arriba estuvieran en muy malas condiciones?
¿Alguien
se pone nervioso por reconocer esta obviedad? Menos soldados y menos agua. La
verdad acabará saliendo a la luz, a pesar de que algunos intentan ponerle
parches a la V.O. con otra versión alternativa igual de inverosímil. ¿Para
proteger a quién?
¿Las
niñas pudieron estar sumergidas en un medio acuoso, salino o no, tras su
muerte? Sí, puede ser. Pero no porque no tuvieran livideces cadavéricas. La
falta de livideces es porque fueron desangradas.
Aunque...
si las niñas hubieran estado sumergidas en un medio acuoso tras su muerte...
¿Habría encontrado el profesor Frontela en los cadáveres vellos pertenecientes
a por lo menos cinco y puede que siete personas? Lo dudo mucho.
45 comentarios:
El único q actuó responsablemente y con profesionalidad. Esun profesional de gran categoria y seriedad. Gracias x trabajar adí. No se puede decir lo mismi de otros pseudoprofesionales. Menos mal q hay mas gente como Frontela
Empleó la palabra tabú cuando salió después de terminar las segundas autopsias: RITUAL, refiriéndose a como habían sido "ejecutadas".
Pues parece que el profesor Frontela le falla la memoria... http://www.larazon.es/historico/2116-lo-mataron-pero-no-por-encargo-TLLA_RAZON_501243
Estimado Nozick.
Enhorabuena por tu gran labor.
En una de las entrevistas realizadas a Juan Ignacio Blanco señala que del corazón de una de las niñas fue extraída una cierta cantidad de sangre, lo que determinaría que la fecha de su muerte no fuera tan lejana, esto es, que permanecieron vivas mucho tiempo después de su secuestro.
¿Te consta ése dato?
¿Crees que, caso de ser cierto, podría encajar con tu planteamiento del desangrado (exansiguinación creo que se llama técnicamente)?
¿Qué finalidad ritual crees que podría tener esa práctica? ¿Encaja con algún tipo de ritual conocido?
Ánimo en tu labor.
Saludos!
Estimado Nozick,
¿Aunque improbable podría ser que los vellos encontrados en los cuerpos, se hubiesen pegado a ellos por simple contacto con el colchón o suelo?es decir, que estuvieran allí y no necesariamente implique participación de tantas personas como pelos hallados.
¿Podría ser que el alguien los colocase deliberadamente en los cuerpos?Por ejemplo en cualquier lavabo podemos hacernos con varios vellos púbicos de desconocidos
¿Se sabe si Angles o Ricart,era alguno de ellos zurdo?
Gracias. Un saludo.
A79.
Para César, 3:26:
En una entrevista en "La Quinta Esfera", del 30 de septiembre de 2013, JIB dice lo siguiente: "... Sin embargo, curiosamente, en el cadáver de las niñas número tres, del corazón, cito textualmente, con lo cual quiere decir que tenía un corazón perfectamente reconocible, visible, y está fotografiado, se le extraen veinticinco centilitros de sangre para mandarlo a analizar al Instituto Nacional de Toxicología, para que haga pruebas sobre sustancias de abuso y alcohol..."
En este caso la memoria le traiciona, porque en su propio libro "Qué pasó en Alcácer”, capítulo “Las Autopsias”, página 193, escribe: “... Resultaba imposible entender que los pulmones hubieran desaparecido por efecto de la putrefacción y el corazón estuviera perfectamente conservado.
Tanto es así que los médicos pudieron analizarlo sacando estas conclusiones:
El corazón es de tamaño normal, sin que se aprecien lesiones patológicas o traumáticas en
su superficie. Las paredes cardíacas se observan de grosor normal. Ambas cavidades ventriculares aparecen exangües (desangradas).
Pero ahí no acababan las sorpresas, porque según los forenses:
En el fondo de la parte derecha de la cavidad torácica existe un derrame de líquido de
aspecto hemático con un volumen aproximado de 25 centímetros cúbicos..."
En el fondo de la parte derecha de la cavidad torácica, no en el corazón. Esto se puede comprobar en los folios 1291 a 1311 del Sumario.
Por lo que se refiere al tema de la exanguinación, no es mi planteamiento, sino el de Frontela, del que me fío mucho más que de los otros seis forenses que "hicieron" la primera autopsia.
Hay grupos que utilizan la sangre con propósitos mágicos y otros que lo hacen por considerar que la extracción de sangre en situaciones de stress hace que tenga un alto contenido de adrenalina.
Saludos cordiales.
Para A79, 0:03
La pregunta sería ¿qué colchón? Porque si estás pensando en los colchones de la caseta de La Romana, las niñas jamás estuvieron allí.
¿De otro colchón? Puede ser, del colchón de los culpables. Por eso seguimos esperando el análisis de ADN de dichos vellos. ¿Que si alguien pudo ponerlos? Por poder... Ahora bien ¿por qué y cuáles vellos iban a poner los culpables?
No me consta que Anglés o Ricart fueran zurdos.
Saludos cordiales.
Muchas gracias por su respuesta.
El por que dejar vellos de otras personas, podía ser para despistar, a idea vamos, de cualquiera al azar para que se pensase en otros autores u otro numero de personas, pero la verdad es que parece algo enrevesado.
Preguntaba lo de diestro o no, por un pensamiento personal,viendo los trayectos de los disparos,sin duda desde atrás hacia delante,de zonas parietotemporales hacia frontal,saliendo o no la bala, y dado que la entrada ha sido en los tres casos por lado izquierdo, representandome la escena pienso que una persona diestra ,nunca se sabe,pero creo que habitualmente hubiera disparado sobre lado derecho de la víctima,al estar detrás suyo. Posiblemente no tenga ninguna relevancia.
Un cordial saludo
Continuando con el comentario anterior, bien es cierto que quizas simplemente estuviesen tumbadas apoyadas sobre su lado derecho,siendo de este modo solo posible hacer las lesiones en el izquierdo, pero esas trayectorias...pienso que estaban de pie o de rodillas,como he comentado antes,supongo que no tiene mayor importancia
Un cordial saludo y enhorabuena por su trabajo
¿Para que requerir la participación de Frontela en las autopsias si a la hora de la verdad todos sus hallazgos y razonamientos se los pasaron por el forro? No le encuentro el más mínimo sentido. Por más enrevesada que sea su dialéctica y por más que le cueste ir al grano, sus observaciones me parecen de lo más interesantes y reveladoras. No entiendo que ninguno de los letrados de la defensa ni las acusaciones ahondaran en estos aspectos... Igual que tampoco comprendo el devenir de la postura del profesor acerca de este caso. En fin.
Maravillosa exposición para no variar. Saludos.
Porque sin la aparición de Frontela y lo que se comentó en el Mississippi, etc. nadie habría prestado atención a las hipótesis alternativas que apuntaban hacia arriba. Entonces no se habría podido llevar a cabo el chantaje, basado en una posible reacción de la opinión pública. Una vez llevado a cabo y conseguidos los objetivos se volvió a la hipótesis original: Anglés y Ricart.
Gracias por la respuesta, Nozick. Claro, así expuesto tiene su lógica. A veces se me olvida que para sacar algún sentido a este caso hay que dar por sentada la maldad y retorcimiento de algunos. Esto también hilaría muy bien con lo que dice F.G. en la entrevista de Cambio 16 sobre las trabas que encuentra Frontela pese a que está allí por solicitud de Rafael Vera: "A lo mejor fue una treta de Vera: queda muy bien y se sale con la suya."
Según entiendo de esto... ¿las niñas fueron desangradas? Es decir, una vez pegado el disparo, le separaron la cabeza del cuerpo para "exanguinarlas". Lo primero que se me ha venido a la cabeza mientras escribia estas líneas ha sido la típica imagen de un matadero, con todo el suelo encharcado de sangre y los cerdios colgando de los ganchos. Algo muy muy cruel e inhumano para hacerlo con 3 pobres niñas inocentes, quiero pensar que no fue así. Aunque una vez más, el famoso matadero que apareció como posible lugar, vuelve a coger fuerza aquí.
Los feminicidios en Ciudad Juárez y las muertas de Juárez son dos expresiones que hacen referencia a la suma de feminicidios y asesinatos de mujeres que se vienen cometiendo en la localidad mexicana de Ciudad Juárez, estado de Chihuahua, al menos desde enero de 1993. Para el año 2012, el número estimado de mujeres asesinadas ascendía a más de 700.
Por lo general las víctimas corresponden a mujeres jóvenes y adolescentes de entre 15 y 25 años de edad, de escasos recursos y que han debido abandonar sus estudios secundarios para comenzar a trabajar a temprana edad. Antes de ser asesinadas, las mujeres comúnmente suelen ser, además, violadas y torturadas.
Esta noche en Cuarto Milenio el profesor Frontela ha hablado. A mi me ha dejado un poco desasosegado cuando ha dicho que parte de los pelos estaban relacionados con Anglès y otros posiblemente a Ricart.. Luego que si otra persona (un tercero) con pelo corto también estuvo ahí. No entiendo mucho realmente que JIB siempre ha insistido que no hay prueba alguna que relacione ni Ricart ni A Anglès en los hechos.
Su postura es la de una tercera hipótesis, cuál? No sabemos aún...
A mi me ha dejado más incógnitas que cualquier otra cosa...
Nozick, qué te ha parecido?
Saludos!
Vergüenza ajena, lo de Frontela. Nada de Anglés ni de Ricart. Los únicos pelos que aparecieron sobre las niñas y que fueron sometidos a las pruebas de ADN arrojaron los siguientes resultados, tal y como se dijo en el juicio (El Fiscal es Enrique Beltrán y el perito Angel Carracedo, el mejor experto en ADN por aquellas fechas):
"" M.Fiscal: En consecuencia pues, los pelos, o los vellos que son totalmente diferentes son el AP codo, el pelo mano, el M1 braga Roja, que pertenece también o tiene muchas semejanzas con el M62, y luego el M63, y después todos los demás, es decir el 5, el 8, el 9, el 11, 12, 13 y 14. Según esto y si quieren ustedes hacer el cálculo mirando su hoja, ¿lo que sí se puede decir es que aquí hay vellos o pelos, seguro de cinco personas distintas y quizá de siete?
Perito: exactamente como lo ha dicho.
Fiscal:¿seguro de cinco de personas?
Perito: Seguro que de cinco personas distintas, al menos de cinco personas distintas, y quizá de siete.
Fiscal: pero esos dos que se suman a los cinco. ¿Quizá sí, quizá no?
Perito: exactamente como lo ha dicho.
Fiscal: ¿con el mismo número de posibilidades aproximadamente?
Perito: es muy difícil valorar las posibilidades en este caso, no nos podemos pronunciar. Hay pelos de al menos cinco personas y quizá de siete, tal como lo ha dicho. Sin que podamos decir si es más seguro que sean cinco, o más seguro que sean siete, pero si tenemos datos de secuencia de al menos cinco personas concretas.
Fiscal: otra cosa, ¿lo que si pueden afirmar es que ninguno de ellos pertenece a Miguel Ricart Tárrega?
Perito: si, con toda seguridad."
Ninguno de Miguel Ricart, más claro agua. Por Anglés, ni preguntan.
Cualquier otro pelo que apareciera en los coches, en los colchones o en donde quiera que fuese no basta relacionarlo con Angles y Ricart, sino que también hay que demostrar que las niñas también estaban allí en ese momento.
Viene a.vender su libro y lo demas le importa un pimiento, se ha olvidado tanto del caso que ni re uerda el doble enterramiento, hi la zona en donde habia un tripode, ni la exanguinacio. Asi que los que queramos sevuir in estigando nos debemos olvidar de los idolos con pies de barro
Pudiera ser que los pelos de Anglés fueran realmente los de la cabellera de la muestra 11-F, como más de una vez he leído en algunos sitios, y por eso está tan convencido de cómo terminó? Lo cierto es que esto es la historia sin final, gente que asegura que tiene datos concluyentes pero que lo deja para más adelante, atentos a sus pantallas.
K.
Por poder ser, puede ser. Pero si así fuera, tiene una pinta de pelos plantados en la fosa que no veas. Porque las niñas no estaban junto a la fosa con fuerzas para arrancarle pelos a Anglés ni creo que el dejara una muestra desinteresada. Ya perdió el volante de la seguridad social y en su célebre huida se dejaba fotos, muestras de sangre y dinero por los chalés.
A ver si nos lo cuenta por capítulos o es que va a sacar otro libro... O que toca hablar de Anglés por lo que sea.
Por supuesto, si realmente fuera su cabellera la siguiente pregunta sería saber cómo llegó hasta allí junto con los cuerpos traídos desde otro lugar y otros huesecillos. Lo que no termino de entender es cómo habla Frontela de pelos de MR y AA tanto en un artículo relativamente reciente (que achaqué a un lapsus o a un error del periodista) y ahora de nuevo en Cuarto Milenio cuando no hay absolutamente nada de eso en el sumario y sí de las otras 5-7 personas como bien citas, Nozick. Por tanto, lo único que se me ocurre por tratar de buscar una explicación es que sea algo de eso, pero no entiendo cómo se puede estar tan seguro sin poder analizar el ADN que no era algo que uno pudiera hacer en cualquier sitio.
Aunque soy plenamente consciente de que debes estar algo quemado de que todo el mundo te lo pida, no puedo evitar sugerirte un artículo de los tuyos contando tus impresiones. Un saludo
K.
Me sorprende como Frontela de decanta ahora por la "tercera vía", y una vía que tiene relación a Anglés, o una persona vinculada a Anglés.
A regañadientes, por la insistencia de Iker Jiménez, reconoce que los cadáveres se transportaron, y poco más. Mucho hablar de pelos, pero no quiere ir más allá.
Sorprendente y decepcionante a la vez.
Lo que pasa con este es que hace ya bastante tiempo que claudicó y se pasó a las tesis oficiales, ahora viene vendiendo un libro, porque es más bonito ganar dinero y salir en la tele que buscarse problemas diciendo algo que sea molesto para determinada gente.
hola.. fue muy fuerte... pero para mal... la entrevista de anoche de frontela. sin comentarios.
En relación a la intervención de Frontela de ayer noche, me pareció una tomadura de pelo. Qué decepción. Ahora habla de que hay pelos de AA... Y qué manera de pasar por la superficie con lo que hay para profundizar en este caso. Lo de la tercera opción...no sé qué pensar, qué fue AA con algunos amigos dedicados o consumidores de drogas....?
Lo único que me pareció creíble de lo que dijo es lo relativo a la huida de AA, que por un lado dio a entender que no se la cree nadie, y por otro que ha pasado a otro plano existencial. Al menos eso deduje de sus palabras.
De todas formas, no sé qué nos sorprende viniendo del programa de Iker. En sus programas da igual el tema que toque por que no se moja nadie, ni invitados ni presentador, ni colaboradores, siempre deja todo en el aire. Sin profundizar, sin desmenuzar cada una uno de los asuntos, su información es absolutamente superficial. Y ya digo, da igual la temática, ya sea paranormal, ufológica o de sucesos.
A mi me parece que lo de hablar en dos o tres meses ( si la vida se lo permite) es pitorreo¿ No le parece que 26 años son ya suficientes? Qué diferencias hay entre “ahora Sr Frontela, sea valiente!” O tres meses después?
-Que se jubile (apunto que desconozco su condición profesional. Puede que ya esté jubilado, no lo sé) o alguien de su equipo se jubile. El hablar en tres meses ya no afectaría vidas profesionales.
-Elecciones en Abril y en Mayo de 2019 cambios drásticos de gobierno? Ya ocurrió en Andalucía con el, por fin, derroque del tinglado socialista, igual Frontela ve esperanzas al ver a sus (potenciales) censores lejos de la poltrona ( aunque hará falta años para limpiar la aquella pocilga, y los encargados del asunto no son mejores que los socialistas).
- Venta de más libros. Sería decepcionante, bochornoso en definitiva. Aunque ya no me extraña nada en este mundo.
-Bulo y despiste. “¿Quién c**o se acordará de mi promesa en tres meses?” ALTAMENTE PROBABLE.
-Frontela está a la espera de resultados, pruebas o nueva información que ha obtenido recientemente. Puede ser, de todas maneras esto suena demasiado idealista o romántico.
JIB: Si lees esto te hago la misma pregunta: ¿Qué ha de pasar para que sueltes aquello que dices tener? O ahora o nunca. Si no, más vale callar para siempre. A mi me daría pena ver que usted finalmente queda como la parte difusa, discreta, confusa y borrosa del caso Alcàsser. Le mando mis mas sinceros deseos para su recuperación.
Luego esto de lo del Alcàsser Apócrifo es un poco ya de marcianos, creo que es una ida de olla de un pirado.
Las películas que algún día se estrenarán: Como género de ficción que es el cine pues vale, Pero no creo que muevan nada relacionado con el caso Alcàsser, el real y palpable me refiero.
A mi me da que esto no se resolverá nunca.
25 "aniversario" del descubrimiento (almenos hacia la opinión pública del 92-93) de los cadáveres. Luego, la felicitación de navidad del Ayuntamiento de Valencia. La película "75 días" que afirma querer dejar en evidencia la versión oficial (también se habla que saldrá otra película, "Las Niñas" pero para apoyar la versión Oficial). Netflix que anuncia que quiere meterse en el Caso Alcasser para saber que pasó realmente (dudo que los Americanos estén tan maniatados como los de aquí).
Frontela vuelve a hablar, y habla de una "tercera vía".
Crees que se está reactivando el Caso Alcasser? Alguien se tiene que dar por aludido? (De los que llevan escaqueándose 26 años)
Saludos,
Decir que no cree que los asesinos son "gente poderosa" ya que no concuerda ese perfil con el lugar (La Romana) por lo que supone de peligroso e incómodo a la hora de cometer las agresiones y los asesinatos y, justo a continuación afirmar que La Romana es el lugar al que llevan los cadáveres desde otro sitio indeterminado...
... Antes se pilla a un mentiroso que a un cojo...
Es que ir para publicitar su libro no tiene mucho sentido porque ese libro es del 2.016, vamos que la publicidad llega un poco tarde.
Y ciertamente su entrevista me desilusionó porque para decir todo el rato "no puedo hablar de ello" o "espera tres meses" mejor no ir. Admiraba mucho a Frontela, pero mucho, y el domingo se me cayó un mito.
Buenas.en primer lugar enhorabuena por el blog; esto no puede quedar como quedó...
En segundo lugar, me gustaría dar mi opinión sobre la entrevista.
Según tengo entendido, este hombre en 2017 por lo menos seguía al pie del cañón con lo de la niña "arrollada" por el tren.por lo cual veo que sigue con ganas de dejar claras las cosas pese a que ello le granjee enemigos.
De la entrevista saco dos cosas en claro. Que alguien le llama para actuar, y le dice que hay unos pelos que pueden ser la clave( pelos que no aparecen ) y luego que en la alfombra encuentra unas pruebas que clasifica en varias partes. Una de ellas creo recordar de pelos. Que es ahí donde dice que hay de angles y ricart.también dice que hay otro mas o otros mas pertenecientes a una tercera persona.bien. esta alfombra tardo una burrada en llegarle.... Lo cual implica que ahí pudieron hacer lo que quisieron (preparar pruebas )
Además. Hay que añadir que el funerario dice que esa no es la alfombra que vio. Quien sabe que analizaron unos u otros.
Si coincido con el en pensar que ángeles esta muerto. Y puede que a un tiempo que las chiquillas. También creo que el y su familia algo tenían que ver, pues tengo entendido que de mal vivir pasaron a tener.mucho dinero.
Que pudo ser el secuestrador? Si
Que pudo querer desentenderse y peligrar gente mas.importante? Si
Que la mano encontrada primero era de el y luego hicieron el cambio? Si.
Que mejor tapadera que acusar a un muerto de algo? Si no aparece nadie sabe nada, y si aparece no puede hablar......
Aun tengo fe en este señor. Lo veo profesional.decir lo que veby las conclusiones que el saca profesionalmente. Vale que no quiera , al menos de momento , decir opiniones personales, pero tambien deja claras las negligencias cometidas. Verdaderas aberraciones profesionales, que solo por respeto a lo que les hicieron, debieran de haber tenido. Ahora bien, muchos tenemos aprecio a la vida y el miedo aveces te hace hacer cosas.en este caso no hacerlas.
Ojala algún día se sepa algo. Aunque me temo que seria tal terremoto que España se partiría entera.........
No se me ha ocurrido verlo. Estamos hablando de Cuarto milenio, que tampoco se mojó en el caso del niño de Somosierra, por poner sólo un ejemplo.
Frontela acude a vender. El libro se venderá o no pero él ya ha hecho su trabajo.
Lamentable.
Además los pelos que el dijo que morfologicamente podrían pertenecer a Ricart se mandaron a analizar el A.D.N. a Santiago de Compostela ,resultado: negativo, eran de otra persona diferente de los supuestos implicados y ahora nos sale con que no solo eran de Ricart sinó que tambien los había de Anglés. Le contaron de que iba el tema y ahora se dedica a divagar en la tv porque conviene no meterse en camisas de once varas no vaya a ser que tenga algún problema.
Buenas noches, Nocick, he encontrado este artículo con estas declaraciones del Dr. Frontela, ¿qué opinas? Gracias
https://elcierredigital.com/sucesos/972745629/Frontela-crimen-Alcacer-novedades.html
Ya han pasado más de los tres meses y no se ha revelado "la tercera vía". Al final se nos va a ir Frontela llevándose el secreto, porque ya tiene una edad que o habla ahora o calla para siempre. Lo de las livideces, en aquellos años estaban muy de moda las acequias, que son medios acuosos y lodosos. ¿Cómo estaban los cuerpos que frecuentemente se encontraban en las acequias y similares? ¿tenían o no livideces aquéllos? Porque si no las tenían, ahí puede estar lar explicación del primer depósito de los cuerpos; pero si sí las tenían, la explicación es otra mucho más sanguinaria, o mejor dicho, exsanguinaria. Pero si ya los forenses no saben esto tan básico, entonces ¿qué saben? y ¿para qué nos sirven?
Este domingo en Cuentos del Milenio, parece ser que se va a hablar de Alcácer. ¿Nos desvelará el prestigioso forense la famosa tercera vía? No se vayan una y más.
Además ya va siendo hora de que en los medios de comunicación cuando se refieran a este crimen lo hagan como el crimen de Alcácer no como el tema Alcácer o el caso Alcácer.¡Basta ya de tabús!
Me he perdido. No hay livideces cadavéricas, pudieron morir por exanguinación o hemorragia importante. Entonces los cráneos con tiro de bala (por este motivo y por maxilar inferior de C1 y anatomía craneal de C3, principalmente) no parecen ser sus cráneos. Y al menos una o quizá dos de las cabezas estaban separadas del resto del cuerpo al salir de fosa. Entonces, cuando el señor García habla de que ha visto un alambre sosteniendo-uniendo la cabeza con el cuerpo de "su hija", ¿cual era el estado de ese cráneo?es decir ¿el cráneo con deformidad congénita salió de la fosa pero no estuvo en el Anatómico Forense ni en Sevilla con el señor Frontela, verdad?voy a buscar autopsia de C3 a ver si salgo de dudas. Ya vi que no colgaste aún la autopsia C3 que hizo el señor Frontela, pero muchas gracias de todas formas!
¿Sería posible que los cráneos que nos han hecho ver a la ciudadanía, que nos han vendido para ajustar los detalles de la versión oficial, no se correspondan con los cráneos que llegarían al anatómico forense y que, quizás, fueran los que realmente sí vieran los familiares?
En un caso en el que todo parece MANIPULADO, menuda jugada redonda para alguno...
Frontela en su informe detalla la causa de la muerte, la trayectoria y la distancia:
"El cadáver de Antonia (...) disparo por arma de fuego que penetró a través de la región temporoparietal izquierda, de atrás hacia delante, de la izquierda a derecha en ángulo de 20 grados, y de arriba a abajo en ángulo aproximado de 14 grados (...) Causa de la muerte: La trayectoria del disparo por arma de fuego que presentaba el cadáver de Antonia Gómez Rodríguez en la cabeza, que pasaba por centros vitales, y el no haberse hallado otras lesiones mortales, señala que el fallecimiento se debió a la destrucción de centros nerviosos por disparo de arma de fuego (...) El disparo por arma de fuego que ocasionó la muerte de Desirée Hernández Folch fue efectuado con gran probabilidad a una distancia comprendida entre 10 y 20 centímetros (...) La víctima estaba viva cuando recibió el disparo y su muerte, a consecuencia del mismo, fue rápida o instantánea (...) Miriam García Iborra (...) Causa de la muerte: Destrucción de centros nerviosos por disparo por arma de fuego (...) Lesión mortal: Disparo por arma de fuego cuyo proyectil penetró por la región occipital izquierda y discurrió en trayectoria de detrás hacia delante, en ángulo aproximado de 50º de izquierda a derecha y de aproximadamente 45º de abajo arriba, saliendo a través de la órbita izquierda"
...
Sin embargo en el juicio reconoció que dos cráneos no los ha visto:
"Acusación particular: Profesor ha hablado usted de disparos por arma de fuego. Ha tenido usted a la vista los orificios de esos disparos por ama de fuego de esta causa?
P. Frontela: en uno de los cráneos si, en los otros fueron retirados, creo recordar que fueron retirados anteriormente para hacer estudios en el Instituto nacional de toxicología.
Acusación particular: y usted no los ha tenido a la vista?
P. Frontela: no"
...
Y en Cuarto Milenio:
"Lo primero que vi... que habían desaparecido las cabezas, donde radicaban los disparos por arma de fuego (...) yo voy a hacer unas autopsias de algo... que ha desaparecido (...) ¿Por qué me pidieron que firmase un documento de que todo lo habían hecho bien...?"
https://www.youtube.com/watch?v=N_7mQrfkD88
Y... ese informe es el que tardó un año y pico en entregarse, no? Ok.
Fenomenal aporte, los últimos ánonimos.
Un saludo
Muchas gracias por la respuesta, yo hice la pregunta ayer acerca de C3. Ahora me surgen otras ¿Se sabe qué cráneo pudo explorar el dtor Frontela y qué dos no? Lo pregunto porque casualmente alguien (creo que un colmenero o funerario) dijo reconocer a Desireé en el levantamiento y justo los otros 2 cráneos que salieron de la fosa presentaban más que probables incompatibilidades con Toñi y Miriam. Si no recuerdo mal C3 salió entero de la fosa (creo que en C3 no hubo distintas versiones y coincidían secretaria, funerario y GC en eso) por lo que quizá se retiró cabeza con malformación congénita y se unió con alambre cabeza de Miriam "muy deteriorada" como dijo luego Verdú. Tan deteriorada que no se apreciaban balas, quizá ni las había habido. O quizá a la deformada congénita (otra criatura inocente) se la deterioró adrede. Y quizá por todo esto no tuvo acceso Frontela. De tanto darlo vueltas es posible que me haya vuelto a perder, disculpad. Saludos.
Pero si C2 era reconocible...¿ cómo es posible que llegue su cráneo en estado calavérico a la mesa de autopsias? ¿ qué explicación oficial hay?
Al anterior anónimo:
A lo mejor ese cráneo fue "tratado" en el intervalo que va desde la Romana hasta el anatómico,o, cómo apuntaban en otros comentarios, directamente los cráneos que aparecen en la fosa y los que llegan al anatómico no son los mismos. Uno tiene la sensación continua de que en este "caso", "todo es posible".
Gracias por tu amabilidad al contestarme.
¿" tratar" los cráneos? ¿para qué? Entiendo que contendrían pruebas ( marca de dientes, heridas...) que podrían delatar a los asesinos. Me resulta chocante que nadie incidiera en ese punto ( entre otros tantos) en el juicio ya que si varios testigos declaran que a C2 se le reconocía a ver como es posible que en transcurso de unas horas pase a ser de una cabeza a una calavera.
La teoría del "cambiazo" de los cráneos es algo que a priori parece de ciencia ficción pero que en este caso no desentona en absoluto.
No alcanzo a comprender la saña, la maldad y la inhumanidad de la "gente" que hizo eso a unas pobres chavalas.
Gracias de nuevo por tu respuesta
Hola Nozick. Un placer leer un blog tan profesional. "Flipado" de la ausencia del Estado en este caso, de las oscuridades de un pueblo y de todo lo expuesto. Un abrazo grande desde Argentina.
Publicar un comentario